Die Faszination versteht man nur, wenn man selber schon derartiges Locations besucht hat.
Super, dass Du dazu was schreibst. Danke.
@aurum, Ja, das ist ja das Ziel eines Fotos, ein Gefühl und die Faszination zu transportieren. Gelingt für mich bei diesem leider nicht.
Ich hab in sowas gearbeitet, in meinem Fall eine REA eine Kohlekraftwerks und bin auch weiterhin von Kraftwerken fasziniert - wie viele meiner Fotos zeigen. Aber mir vermittelt dieses Bild nichts - vielleicht gerade wegen meiner Vergangenheit. Daher musste ich einfach mal fragen.
@aurum, Ja, das ist ja das Ziel eines Fotos, ein Gefühl und die Faszination zu transportieren. Gelingt für mich bei diesem leider nicht.
Ich hab in sowas gearbeitet, in meinem Fall eine REA eine Kohlekraftwerks und bin auch weiterhin von Kraftwerken fasziniert - wie viele meiner Fotos zeigen. Aber mir vermittelt dieses Bild nichts - vielleicht gerade wegen meiner Vergangenheit. Daher musste ich einfach mal fragen.
Hui, schon lange nichts mehr hier geschrieben.... na dann wird´s Zeit (leider hat man die so selten).
@Metis, happy new Year! Feuerwerk geht immer.
@leboef, gefällt mir. Der Knüller wäre wenn die Sonne noch ein paar Strahlen werfen würde. Ist aber vermutlich dem Objektiv geschuldet.
@CatFaN!, sehr schlicht, hat was! Ich würde es hierbei mit der Bearbeitung wieder völlig übertreiben und was düsteres draus machen
Lost Place hätte ich wirklich auch mal Lust drauf...na ja man kann nicht alles haben.
@Metis, happy new Year! Feuerwerk geht immer.
@leboef, gefällt mir. Der Knüller wäre wenn die Sonne noch ein paar Strahlen werfen würde. Ist aber vermutlich dem Objektiv geschuldet.
@CatFaN!, sehr schlicht, hat was! Ich würde es hierbei mit der Bearbeitung wieder völlig übertreiben und was düsteres draus machen
Lost Place hätte ich wirklich auch mal Lust drauf...na ja man kann nicht alles haben.
Metis
Lieutenant
- Registriert
- März 2013
- Beiträge
- 650
@leboef
Das Bild gefällt mir wirklich gut. Die ruhige, weite Fläche mit dem einzelnen Baum als Motiv und auch die Farben und die Lichtstimmung sind wirklich schön.
Ich finde es viel besser als all die anderen Sonnenuntergangsbilder in der Natur, die sich im Wettbewerb befinden und von denen eines Deins ist, wie ich vermute.
Das Bild gefällt mir wirklich gut. Die ruhige, weite Fläche mit dem einzelnen Baum als Motiv und auch die Farben und die Lichtstimmung sind wirklich schön.
Ich finde es viel besser als all die anderen Sonnenuntergangsbilder in der Natur, die sich im Wettbewerb befinden und von denen eines Deins ist, wie ich vermute.
B
Blueline56
Gast
@leboef
Gutes Bild und auch sehr gut bearbeitet, nichts säuft wirklich ab im Schatten, Belichtungsreihe mit 3 oder 5 Fotos?
Wirklich ein tolles Motiv gut umgesetzt
Gutes Bild und auch sehr gut bearbeitet, nichts säuft wirklich ab im Schatten, Belichtungsreihe mit 3 oder 5 Fotos?
Wirklich ein tolles Motiv gut umgesetzt
B
Blueline56
Gast
Dieser Dynamikumfang ist echt beeindruckend....
Pittiplatsch4
Commander
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 2.148
@Metis: Ein Tipp: Wenn du so eine Szene mit hohem Kontrast hast dann solltest du so niedrige ISO wie möglich nutzen, da dort die Dynamic Range am höhesten ist (siehe auch hier) . Genug Raum für Anpassung hattest du ja mit f11 und 1/640s.
PS: MFT ISO 800 entspricht 3200 ISO KB, da für ISO der Crop Faktor quadratisch skaliert (Fläche hat 2 Dimensionen und so). Das alleine wär auch schon ein grund etwas mehr darauf zu achten.
PPS: Ich hab nochmal geguckt um sicher zu sein, aber f11 ist tatsächlich schon ziemlich schädlich für die Schärfe bei MFT. Wenn dir die Tiefenschärfe ausreicht, solltest du bei f5.6 bleiben (ich geh bei KB auch selten über f11). Der Link zeigt zwar die Charts für die E-M1 II, aber der Punkt wo Diffraction greift wird ähnlich sein, 16 vs. 20MP ist kein so großer Unterschied.
PS: MFT ISO 800 entspricht 3200 ISO KB, da für ISO der Crop Faktor quadratisch skaliert (Fläche hat 2 Dimensionen und so). Das alleine wär auch schon ein grund etwas mehr darauf zu achten.
PPS: Ich hab nochmal geguckt um sicher zu sein, aber f11 ist tatsächlich schon ziemlich schädlich für die Schärfe bei MFT. Wenn dir die Tiefenschärfe ausreicht, solltest du bei f5.6 bleiben (ich geh bei KB auch selten über f11). Der Link zeigt zwar die Charts für die E-M1 II, aber der Punkt wo Diffraction greift wird ähnlich sein, 16 vs. 20MP ist kein so großer Unterschied.
Zuletzt bearbeitet:
Metis
Lieutenant
- Registriert
- März 2013
- Beiträge
- 650
@Pittiplatsch4: Mit der ISO-Umrechnung hast Du natürlich Recht. Ist korrigiert. Auf den ISO geachtet habe ich, besser gesagt bewusst eingestellt, um für den Springbrunnen eine kürzere Belichtungszeit zu bekommen. (Ob dies angesichts der relativ kleinen Fläche, die der Brunnen im Bild einnimmt nötig war ist eine andere Frage.)
Ich habe von dem Motiv diverse Bilder aufgenommen, die meisten mit ISO 200 um einen Average-Stack zu erzeugen. Diese einzelne Aufnahme gefiel mir am Ende jedoch am besten und das Rauschen wurde im Post soweit reduziert.
@leboef: Das Wasser in Deinem Bild ist wirklich komplett glatt gezogen. So etwas kann man übrigens auch mit Photoshop erzeugen, indem man die Stapelmodi Mittelwert oder Median verwendet.
Dieses Bild wurde aus 11 Einzelaufnahmen durch Mittelwert erzeugt. Mit Median wurde, zumindest dieses Bild, nicht so „glatt.“
Ich habe von dem Motiv diverse Bilder aufgenommen, die meisten mit ISO 200 um einen Average-Stack zu erzeugen. Diese einzelne Aufnahme gefiel mir am Ende jedoch am besten und das Rauschen wurde im Post soweit reduziert.
@leboef: Das Wasser in Deinem Bild ist wirklich komplett glatt gezogen. So etwas kann man übrigens auch mit Photoshop erzeugen, indem man die Stapelmodi Mittelwert oder Median verwendet.
Dieses Bild wurde aus 11 Einzelaufnahmen durch Mittelwert erzeugt. Mit Median wurde, zumindest dieses Bild, nicht so „glatt.“
leboef
CB Fotomeister
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.096
@ Metis
Ja theoretisch kann man in Photoshop mit jeder Kamera einen ND Filter simulieren, man braucht nur genügend Einzelbilder. Es ist aber sehr viel komfortabler, das von der Kamera machen zu lassen. 196 Einzelbilder über Median berechnen, da wäre ich lange mit beschäftigt
Übrigens, die Funktion eignet sich auch zur Rauschreduzierung bei High ISO, da reichen 5-6 Aufnahmen für beeindruckende Ergebnisse.
Jetzt müsste ich das nur noch reaktiviert bekommen. Median bei mir seit über einem Jahr ausgegraut und ich komme nicht dahinter, warum. Bei mir läuft dieses CC Abo, sprich ich hab immer die aktuellste Version. Gibt es bei GIMP eine ähnliche Funktion? Würde auch Microsoft Paint nehmen...
Ja theoretisch kann man in Photoshop mit jeder Kamera einen ND Filter simulieren, man braucht nur genügend Einzelbilder. Es ist aber sehr viel komfortabler, das von der Kamera machen zu lassen. 196 Einzelbilder über Median berechnen, da wäre ich lange mit beschäftigt
Übrigens, die Funktion eignet sich auch zur Rauschreduzierung bei High ISO, da reichen 5-6 Aufnahmen für beeindruckende Ergebnisse.
Jetzt müsste ich das nur noch reaktiviert bekommen. Median bei mir seit über einem Jahr ausgegraut und ich komme nicht dahinter, warum. Bei mir läuft dieses CC Abo, sprich ich hab immer die aktuellste Version. Gibt es bei GIMP eine ähnliche Funktion? Würde auch Microsoft Paint nehmen...
Metis
Lieutenant
- Registriert
- März 2013
- Beiträge
- 650
196 Bilder währen i.d.T. ziemlich viel Aufwand. Gleichzeitig kommt man damit sicherlich zu einem besseren Ergebnis, als z.B. mit 11 Bildern.
Über die Rauschreduzierung habe ich auch schon Videos gesehen. Werde ich auch mal ausprobieren.
Kann es sein, dass Stacken bei Dir aufgrund eines Bedienungsfehlers nicht funktioniert? Die Funktion ist z.B. ausgegraut, wenn man vorher nicht in ein Smartobjekt konvertiert.
In diesem Video wird genau gezeigt wie es geht.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5FIAM_gr8g
Darin sieht man am Ende übrigens auch einen Vergleich der Ergebnisse. Mir gefällt die echte Langzeitbelichtung am besten. Wahrscheinlich braucht man wirklich 200 Fotos um das Gleiche mit Mittelwert zu erreichen.
Sollte PS bei Dir tatsächlich defekt sein, würde neu installieren oder mich an den Adobe Support wenden, statt mich mit GIMP auseinanderzusetzen.
Über die Rauschreduzierung habe ich auch schon Videos gesehen. Werde ich auch mal ausprobieren.
Kann es sein, dass Stacken bei Dir aufgrund eines Bedienungsfehlers nicht funktioniert? Die Funktion ist z.B. ausgegraut, wenn man vorher nicht in ein Smartobjekt konvertiert.
In diesem Video wird genau gezeigt wie es geht.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5FIAM_gr8g
Darin sieht man am Ende übrigens auch einen Vergleich der Ergebnisse. Mir gefällt die echte Langzeitbelichtung am besten. Wahrscheinlich braucht man wirklich 200 Fotos um das Gleiche mit Mittelwert zu erreichen.
Sollte PS bei Dir tatsächlich defekt sein, würde neu installieren oder mich an den Adobe Support wenden, statt mich mit GIMP auseinanderzusetzen.
leboef
CB Fotomeister
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.096
Was das Video angeht - 22 Einzelbilder sind tatsächlich viel zu wenig bei solchem Gewässer. Ich habe in Holland auch ruhiges Gewässer in den Grachten in Edam mit 32 Einzelbildern fotografiert und da hat das vollkommen ausgereicht:
Edam Gracht by Adam Weh, auf Flickr
Bei Meereswellen braucht man deutlich mehr, um das Wasser zu glätten. Ist mit ND Filter ja auch nicht anders, da würde ich auf mindestens 2 Minuten belichten.
Edam Gracht by Adam Weh, auf Flickr
Bei Meereswellen braucht man deutlich mehr, um das Wasser zu glätten. Ist mit ND Filter ja auch nicht anders, da würde ich auf mindestens 2 Minuten belichten.
B
Blueline56
Gast
Gefällt mir gar nicht so geglättete Wasserläufe, sieht sehr unnatürlich und künstlich aus und passt nicht wirklich zu den Fotos....aber Geschmäcker sind halt verschieden.
Ähnliche Themen
