Pro und Contra von AMD und Intel?

Hallo,


könntet ihr mir die vorteile und nachteile von den jeweiliegen Prozessoren nennen?

von AMD: ?


von Intel: ?



würde sich ein wechsel auf AMD bei den neuen kommenden AM3 Sockel lohnen?

würde nämlich gerne wieder AMD nutzen =)

hoffentlich ist meine frage so verständlich^^


mfg adrian

Momentan machen AMD Prozessoren nur im unteren Preisbereich etwas Sinn.
Ansonsten ist es bei CPUs durch die Core2 Architektur etwas problematisch bei AMD. Haben wohl nicht damit gerechnet, dass nach dem P4 Müll noch was Sinnvolles von Intel kommt^^

Und dazu kommt natürlich der Geldmangel durch Intels Bestechungskrams... Aber lassen wir das mal.

Solange du 100€+ für ne CPU ausgibst, kommste bei AMD nicht weit.
Der Phenom ab 9850BE geht zwar theoretisch, aber der braucht extrem viel Strom und lässt sich kaum übertakten.

Wenn du was von AMD haben willst, bieten sich deren Grafikkarten doch an...
Allerdings ist dein System noch top, da würde ich garnix dran ändern.

Intel: Weit übertaktbar, große Boardauswahl, sparsam, etwas teuerer als AMD aber dafür dann sehr gutes P/L verhältnis

AMD: starken modelle laufen alle am maximum, quadcores nur mäßig übertaktbar, viel zu hohe wärmeabgabe, mäßige Boardauswahl, nur die billigen Modelle gute P/L verhältnis


Kauf ne Intel CPU+Intel Chipsatz+AMD Graka und du wirst glücklich



Warum willste wieda AMD nützen ???

Vorteil Intel: Mehr Leistung nach oben hinaus
Vorteil AMD: Diffused in Germany

Für mich Argument genug bei den drei Buchstaben zu bleiben, auch wenn sie wie erwähnt über 100 EUR nicht sehr konkurrenzfähig sind. (Wobei die meisten nicht bedenken, das bei der TPD die Northbridge schon integriert ist, welche bei Intel separat Strom zieht, nur die Wärme verteilt sich so eleganter)

Im Moment spricht nichts für AMD CPUs. Im Grafikkarten Segment sieht das wieder anders aus.

100% surfix zustimm!
Zwischen nVidia und AMD/ATi gibt im Graka-Segment ne gesunde Konkurrenz.
Im CPU-Segment leider nicht.
AMD ist halt unter 100€ akzeptabel, aber Intel ist in allen Preisklassen immer ne gute Wahl.

Manchmal fragt man sich echt, wie einige Menschen vor dem Internet-Zeitalter überleben konnten... Was ist das denn wieder für eine sinnfreie Frage?

Woher soll hier irgendwer wissen, wie gut AMDs CPUs in einem Jahr sind? Hallo? Denk doch mal nach... Du hast ein System mit 3 Ghz Quadcore etc. Wozu willst du etwas ändern in den nächsten eineinhalb Jahren? Keine 450 fps bei Counterstrike? Spende doch dein anscheinend überflüssiges Geld lieber anstatt es aus dem Fenster zu werfen.

Aber okay, ich versuche deine "Frage" mal teilweise zu beantworten. Warum solltest du dich auch selbst mit der Informationssuche beschäftigen, dafür gibt es ja Internetforen wo man solche Fragen stellen kann

Ende des Jahres kommt Intels Nehalem-Architektur, die dann teilweise wieder so etwas wie Hyperthreading unterstützt, sprich pro physikalisch vorhandenem Core können zwei logische Threads ausgeführt werden. Leider wird AMD dem wohl nichts entgegensetzen können. Sprich: Intel behält wohl vorerst die Performance-Krone. Das ist zu 99% sicher. aber wie weit AMD rankommt kann dir keiner sagen.

P.S.: Wenn du nicht dauernd (so wie von mir gerade) angemacht werden willst, tu dir selbst einen Gefallen und beantworte dir solche Fragen durch simples Recherchieren (=nach Informationen suchen) in Zukunft selbst. Zu dieser Thematik findest du bestimmt etliche Millionen an Ergebnissen bei Google. Manchmal muss man eben selbst mal was tun...

OC-inside schrieb:

würde sich ein wechsel auf AMD bei den neuen kommenden AM3 Sockel lohnen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man ohne Kristallkugel wie so oft nur dann beurteilen, wenn der Sockel auf dem Markt ist...........................

@ 192.168.1.1
durch solch ein penetrantes verhalten und unterentwickelter intelligenz, lässt sich schließen, dass diese zahlenfolge nicht lesen weder richtig zu argumentieren weiß.
solch eine sch*** antwort brauch ich nicht von jemanden mit konflikt wahn.

fragen die schonmal gestellt worden waren und nun wieder gepostet werden, wird es immer wieder geben und daran werden solche beleidigungen nichts ändern. (schonmal gepostete fragen, beantworten nicht unbedingt die der anderen user)
such dir doch sowas wie ein kummerkasten wo du deine probleme posten kannst!

für alle übrig gebliebenen antworten möchte ich mich bedanken.

Ja also wie die anderen schon geschrieben haben, oberhalb von 100Euro ist Intel was die Leistung angeht quasi konkurrenzlos. Beispiel: Der schnellste AMD - Dualcore ist der 6400+ für 115Euro. Bei Intel bekommt man für unter 100Euro den E7200, welcher schneller ist als der 6400+ und dazu noch weniger Strom verbraucht und sich besser übertakten lässt! Mit der E8xxx - Serie will ich gar nicht erst anfangen. Bei den Quads ist es genauso: Der schnellste AMD - Quad ist der Phenom 9950 für 180Euro. Der Q6600 von Intel kostet 145Euro und ist leistungstechnisch mindestens ebenbürtig mit dem Phenom 9950, lässt sich dabei aber deutlich besser übertakten!

L3 verkürzt Datenabfragen wie eine Ausgabe der CT erklärt. Ich revidiere mal was ich da las.
Also CPU will Daten ( aus RAM oder L1, L2, oder L3 Cache)
CPU fragt L1, wenn L1 nicht hat fragt CPU L2, wenn L2 nicht hat fragt CPU L3 und wenn L3 nicht hat fragt CPU Speicher.
Vorteil hierbei ist der L1, L2 und L3 Cache haben geringere Latenzen als der RAM.

Klar sind AMDs derzeitige CPUs den Konkurrenzprodukten von Intel leistungstechnisch unterlegen - werden dadurch aber nicht wirklich unatraktiver.

Die momentanten Quad Cores von AMD hinken wegen den noch zu breiten Herstellungsstrukturen von 65µ. Werden AMDs Phenoms ersteinmal mit 45µ besser taktbar und kühler bleiben, wird sich der Anreiz für den Kauf eines Quadcores sicher wieder finden.

Aber bis dahin würde für die meisten ein schneller Dual Core auch genügen.

CPUs wie den 6400+ oder die 1x0 Watt Phenoms würde ich momentan auch nicht so wärmstens empfehlen können und von daher ist es für Leute, die wirklich die Leistung brauchen (Rendern, Kompilieren,.. etc) ein Intel Prozessor empfehlesnwerter, aber wer nur arbeitet, Filme schaut und hin und wieder ein Spiel startet, wird mit einem Dual Core Athlon oder Triple Core Phenom zufrieden sein.

Auch sind die derzeitigen Chipsätze von AMD der Konkurrenz weit vorraus. Die starke AMD Radeon HD 3200 und 3300 mit dem AMD 780G und 790GX Chipsatz machen die stabile Basis für einen HTPC oder Office-Allrounder gerae erst interessant.

Was den Käufer vielleicht noch interessieren sollte ist, dass AMDs CPUs in Deutschland entwickelt und Teils hergestellt werden. Bei Intel übernehmen das Leute in Israel und China. Von daher ist es schon ein Unterschied, dass man mit AMD noch Europa verteidigt, um gegen den asiatischen billig-Lohn Markt zu bestehen.

Außerdem war Intel in der Vergangenheit nicht gerade fair im Umgang mit seinem Hauptkonkurrenten AMD. So wurden viele PC Hersteller und PC-Fachmärkte mit Knebelverträgen zum AMD Boykott gezwungen.

Jetzt liegt es an dir, was gekauft wird.

Naja, aber letztendlich können die Phenoms ja schon mit den 65nm - Quads von Intel nicht mithalten, von daher glaube ich nicht, dass der Shrink auf 45nm allzuviel an der Situation für AMD ändern wird. Der Shrink hat ja bei Intel letztendlich auch nicht allzuviel gebracht außer etwas geringerer Stromverbrauch und größerer Cache weil mehr Platz auf dem Die ist...

der Intel hat klare Vorteile in Benchmarks.
beim zocken gibt es einige Spiele bei denen AMD jenseits der Benchmarkauflösungen, also im alltäglichen Betrieb vorn liegt.
Des weiteren sind die Mainboards für AMD günstiger und besser.
Wenn du einen Benchmark Rechner willst: Intel
für normale Anwendungen, zocken: AMD
Ach ja, Intel liegt auch bei Video Konvertierungen vorne, aber das kann kann eine Grafikkarte nochmals viel besser

An einen Q6600@3Ghz kommt eine AMD CPU auf jeden Fall atm nur schwer ran.
Ein Phenom@3Ghz ist zwar in etwa genausoschnell, aber viele Phenoms schaffen diesen Takt nichtmal.

Bei einem Neukauf geht der Phenom vll noch, aber von einem Q6600 auf einen Phenom? Blöder gehts wohl kaum

Guten Morgen,

meine persönliche Meinung ist, dass beide (AMD und Intel) je nach Zweck gut sind.

Aufgrund der technischen Daten hat Intel im Moment im oberen Leistungssegment klar die Nase vorn.

Mein C2D 8400 läuft bei leichtem Undervolten gemütlich bei 3,6 Ghz. Das reicht mir dicke für Videoschnitt und Rennsimulationen.

Als Arbeitsrechner für den Alltag habe ich mir jetzt einen 2ten Rechner gebaut.

Hier werkelt ein AMD X2 4450e mit 2 x 2,3 Ghz noch auf einem 690G vor sich hin.
Eventuell wechsle ich noch auf ein 780g. Mal schauen.

Dazu kommt auch, dass die 4x50e ( oder auch die Vorgänger BE.2xxx ) nicht sehr warm werden.

Für Office, Mail, Internet ... reicht das absolut aus.

Hier ist halt durch günsigere Preise fürs Mainboard eine AMD Kombi günstiger.

Ein C2D 4500 ist ähnlich gut, kostet aber im Paket einiges mehr.


Für mich gibt es daher keinen eindeutigen Favoriten. Es kommt drauaf an, für was man das ganze braucht.

@192.168.1.1: Was soll denn sowas? Da fragt jemand was und wird so blöd angemacht, wenn du nen schlechten Tag hast dann lies das einfach nicht mein Gott.

@OC-Inside: Ich würde wegen den besseren Chipsätzen und günstigeren Boards mit besseren Features nen AMD Phenom nehmen, die sind zwar im direkt vergleich etwas langsamer, aber damit alles andere als langsam. Sie sind schnell genug aktuelle High End Grafikkarten auszulasten, so dass man alles flüssig zocken kann und jeder der seinen Dualcore auf 4Ghz übertaktet macht das total sinnfrei nur um da ne fette Zahl stehen zu haben, denn merken wird das keiner ^^

@ die die 192.168.1.1 blöd anmachen : also teilweise hat er ja recht, wie soll man heutzutage wissen, was in einem Jahr Sache ist, bei der heutigen Entwicklung, wäre ja so, als ob einer wissen wöllte, ob es sich lohnt von nem BMW M3 auf nen Golf 7 GTI zu wechseln!!! Lässt sich schwer sagen, wenns den Golf 7 ja noch gar nich gibt!

Was das Pro und Contra von HEUTIGEN CPUs angeht, ist es eigentlich nicht mehr richtig nur von einer CPU zu sprechen, theoretisch muss man von dem ganzen drum herum auch reden, denn eine CPU macht noch keinen Rechner, Board, Ram und Graka gehören auch dazu. Wenn man dann schon Board und CPU zusammen nimmt und da nach dem P/L-Verhältnis guckt sieht das Bild anders aus, als wenn nur die CPU zur Hand genommen wird.
Ebenso verhält es sich mit der Leistung (TDP). Hier sollte man auch aufgrund der unterschiedlichen Architekturen weitere Komponenten hinzufügen, in dem Fall die Mainboard und gucken, was das System für eine TDP hat. Den da wird Intel wahrscheinlich nicht mehr so gut abschneiden. Am Ende wird jeder sowieso das kaufen, was für seinen Geldbeutel machbar ist, bzw. was er brauch um wie der Beste, mit der allerneusten Hardware, da zu stehen.

@OC-Inside: an deiner Stelle würd ich einfach warten und gucken was die Zeit bringt.
Aufgrund dessen, das ein Qaudcore eh fast nirgends voll ausgereizt wird, aufgrund fehlender Software bzw. Implementierung reicht es auch, wenn du die Frage so in einem Jahr nochmal stellst