Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Entwicklungen beim Arbeitsspeicher scheinen sich derzeit zu überstürzen. Erst vor drei Tagen konnte GeIL mit DDR466 Speichermodulen aufwarten und selbst Intel hat sich dazu entschlossen, die im nächsten Jahr kommenden Chipsätze DDR400 zu unterstützen. Nun wird es noch einen Zacken schärfer.
Das ist totaler Blödsinn solchen Speicher auf den Spezifikationen von DDR-I zu entwickeln.
Außer nForce2 und bald KT400A sind derzeit keine Chipsätze in der Lage 200 MHz realen Takt (von einigen Ausnahmen abgesehen) wirklich stabil zu betreiben.
Zudem wird bei 200 MHz meist auf niedrige Latenz Zeiten runtergeregelt (vom BIOS unabhängig).
Und da es niemals offiziellen Support für DDR-I 466 oder gar DDR-I 500 geben wird ist die Entwicklung aufgrund der schlechten Signalqualität reine Verschwendung.
Selbst Overclockern nützen sie nichts, wenn der Chipsatz auf dem Mainboard bei diesem FSB aussteigt.
Sicher, nForce2 kann auch asynchron betrieben werden. Aber zu welchem Preis? In dem Fall ist er auf dem Niveau alter KT266 oder brechend langsamen Ali Chipsätzen.
nur ne ganz kleine frage..vieleicht ein bisschen blöd
wieso ist 4 ns so was schoenes? es gibt grafikkarten mit 2 ns speicher (geforce fx) ...3 ns ist dort ja kein problem..wieso schmeissen sie nicht eifnach solche chips auf einen riegel?
Die Signalwege sind zu lang, der Speicher müsste näher am Chip platziert werden damit sowas funktionieren könnte, am besten jedoch wäre ein in der CPU vorhandener RAM.
@stan
damit man so schnelle geschwindigkeiten beim speicher auf der graka hinbekommt muss man sie im bga-format draufpacken, anders gehts nich...beim standard ram geht das wohl net so wirklich...
@ GDC
ram in der cpu? wohl noch nie was von cach gehört? ist ja im prinzip das selbe wie ram unr das der urch die nähe halt um einiges schneller ist.
zum OCing:
Ich ken einige leute die mit weit mehr als 200MHz FSB fahren auf nem XP. und das auf KT 333 oder 400 boards. Auch einige dies hingekriegt haben über 200 auf nem SIS 745.
Was soll daran das problem sein?
@ECKI: Cache ist nicht das selbe wie RAM(auch nicht vom prinzip her). Weiters wird die Geschwindigkeit auch nicht nur durch CPU-Nähe erreicht, sondern vor allem durch eine andere Bauweise. Caches sind i.d.R. SRAM (also so ca. 4 Transistoren) während Caches DRAM sind (also Kondensator+Transistor). Damit erreicht man eine viel höhere Dichte aber dafür geht Geschwindigkeit verloren.
Bitte was macht RamBus PC1200 mit 4,8 GB/s für einen Sinn wenn der kommenden P4 3.2Ghz und der P4-Nachfolger mit 800MhzFSB daherkommen werden, damit es bei 800MhzFSB keinen Flaschenhals gibt müssten es 6.2Gbyte/sec. sein. PC1200-RamBus wäre ein Flaschenhals. Kapier ich 0
)
