Bericht Bericht: GPU braucht CPU

Plastikman schrieb:

Aber im Test sollte erwähnt werden, dass es auch Spiele gibt wie GTA 4 oder dergleichen, die einfach schon 3 Kerne oder mehr brauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da du im Plural schreibst: Nenne mir doch mal bitte ein weiteres Spiel außer GTA 4, dass auf einem E8400 nicht zufriedenstellen läuft.

Was ich sehr beeindruckend finde ist das der große i7 sich gar nicht so groß von den i3 absetzen kann obwohl er noch SMT mehr Takt und Cache hat.. und der X2 verrichtet auch noch gute Arbeit.

bekannter hat ein Ahtlon2 2x3Ghz, und ne kleine hd5750.
beide arbeiten gut zusammen, viele spiele laufen sehr gut.
muss nicht immer highend sein.

Turican76 schrieb:

Gute Idee aber die Auswahl der CPUs ist schlecht,es fehlen alte Generationen.Mit Eurer Auswahl kann man keine Vergleiche ziehn.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollten alte CPUs getestet werden?

Hier mal was mit SLI.
3,5GHZ 2600K 8Threads 1920*1080 8*MSAA 110 FPS für meinen 120Hertz Moni ist das nicht Ideal.


5.0GHZ selbse Settings 140 FPS

Jedes mal waren 24 Mann auf dem Server.
Wenn ich mich an meinen X6 @4,2 GHZ vom Januar erinnere hätte ich da wohl 85FPS gehabt.
Mann erwartet von einem SLI ja nicht nur Bildqualität vor allem nicht in Multi Playern .

Und das sind Full HD Settings mit 8*MSAA.

Hmmmm,

Warum Testet man nicht einen T1100 AMD auf 4Ghz die gehen alle ohne Probleme auf 4 GHZ (Meiner auf 4,2Ghz )^^wäre sehr intressant ob sich das grob verbessert oder nur minimal.

Man sieht gut aber sehr gut das der Intel 2600 extreem stark ist vorallem bei 590 und 6990

aber^^bin seeehr zufrieden mit einem T1100 vorallem konnte man das^^gesparte geld in eine 580 inverstieren hohoho

laut dem bericht lohnt es sich ja kaum bei meiner CPU (955@3,4) eine neue GPU richtung GTX570-580 zu kaufen? schock :O

AnkH schrieb:

Sieht so aus, als wäre die iX Generation schon von der Architektur her deutlich besser als die alte Core 2 Duo/Quad.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine persönliche Meinung: Das Hyperthreading vom neuen i3 skaliert einfach bärenstark. Das ist kein reiner Zweikerner. Das war der i3 530 vllt. noch und der kam "nicht mal" an einen Q9450 ran in Spielen.

Kasmopaya schrieb:

Core 2 Quad 9450 und GTX 580 3GB ist auch kein Problem, in 95% aller Fälle bremst immer noch die GPU. Einzig der 3. und 4. Kern ist wichtig, wie gesagt einige Games brauchen die zwingend, sonst stockt der Spielfluss.

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendeine derzeit gängige Konsole hat eben 3 Cores. Eventuell liegt es schlicht und ergreifend daran.

|MELVIN| schrieb:

Nenne mir doch mal bitte ein weiteres Spiel außer GTA 4

Zum Vergrößern anklicken....

Schätzung: StarCraft 2.

Kormuro schrieb:

Warum Testet man nicht einen T1100 AMD auf 4Ghz die gehen alle ohne Probleme auf 4 GHZ (Meiner auf 4,2Ghz )^^wäre sehr intressant ob sich das grob verbessert oder nur minimal.

Zum Vergrößern anklicken....

Reichen dir die Ergebnisse von "Visualist" nicht?

Womöglich ist er ebenfalls von Intel bezahlt worden. Wer weiß das das schon so genau?

Wolfgang schrieb:

Antwort aus Singapur (Urlaub):
Ich finde es erstaunlich und wirklich enttäuschend,...

Zum Vergrößern anklicken....

Einen perfekten Test gibt es nicht - schade, dass keine älteren CPUs dabei sind, aber es war auch so sehr viel Arbeit und daher gut gemacht.
Ein Nachtest mit Buldozer würde später diesen Test noch gut erweitern, wobei es leider kein AM3+ MB ist.

Einen schönen Resturlaub.

Zwirbelkatz schrieb:

Schätzung: StarCraft 2.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss zugeben, das habe ich selber nie gespielt, aber bei einem Kumpel lief es auf einem Laptop mit Dualcore eigentlich ganz flüssig. Ich kann mir daher nicht vorstellen, dass das Spiel einen E8400 überfordert.

Battlefield Bad Company 2 hat auch Probleme mit 2 Kernern. Das läuft auch mit niedrigen Einstellung nicht immer 100%ig flüssig.

Gibts ein Update wenn Bulli da ist? Finde soetwas sollte nach jeder Generation kommen, sowohl CPU als auch GPU, soetwas würde CB eine ganz besondere Note und wichtigkeit geben.
Am besten auch mit Referenzen aus letzten Tests um einen Faden zu haben der sich durch zieht.
Versucht mal eine X800 mit einer 6970 mit allen möglichen Artikeln am ende in Prozentualen vergleich zu bringen, ich habs mal gemacht wobei das ergebnis nur bedingt genau ist ...

Was bei wechselnden Plattformen und Spielen natürlich schwierig ist referenzen zu bilden, wär aber schön wenn ihr euch da etwas einfallen lassen könnt ...

ansonsten fehlt mir etwas der glaube an den Test, kann so einiges nicht nachvollziehen und den Text dazu machts nur noch verwirrender, wo ein AMD Dualcore dann mal im einstelligen % bereich zurück bleibt und dies dann gleich als unspielbar gewertet wird, und was überhaupt immer als 100% gesetzt wurde, offensichtlich auch immer anders, etwas undurchsichtig alles.
Das Intel immer vorne ist, macht die glaubwürdigkeit sowieso immer schwer, wenngleich dies der wahrheit entsprechend ist ... siehe 3 Architekturen


cool wäre sowas auch noch mit z.B. q6600/q9450 etc. sprich verbreiteten CPU´s älteren semesters und heutigen GPU´s, ich bin z.B. felsenfest davon überzeugt mein q9450@3,5Ghz wird mit einer kommenden 7970/670 optimalen einklang finden.
Leider würde dieser umfang wohl enorme mengen an Zeit inanspruch nehmen, also sagt mir niemals euch ist langweilig

wie der i3 einfach überall stärker ist. ich hätte nicht erwartet, dass er sogar stärker als ein x6 ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Am beeindruckendsten ist immer noch SCII, X6 v. Sandy OC. 100% schneller. Kein Wunder ist doch AMD zur Zeit 3 Architekturen im Rückstand. (zur Erklärung, Core 2 Quad ist leicht schneller/besser, Nehalem; Sandy)
Wird echt Zeit für den Bulli. Wenn man das Trauerspiel hier so sieht, dann ist es schon ein Erfolg wenn Sandy 2500er Speed erreicht werden kann, zb in SC II.

cool wäre sowas auch noch mit z.B. q6600/q9450 etc. sprich verbreiteten CPU´s älteren semesters und

Zum Vergrößern anklicken....

Totale Zeitverschwendung, Phenom II und Core 2 Quad sind fast identisch. ca. 200-400Mhz vom Phenom II abziehen und ihr habt den Core 2 Quad Takt der nötig wäre.

Schöner Test, das Ergebnis entspricht in etwa auch meinen Erwartungen.


Bin ich jetzt der einzige, der die Unterschiede nicht so gravierend findet ? Es ist doch ein bisschen übertrieben zu sagen: "Intel wischt mit AMD den Boden auf"

Bis auf die Ausreißer liegen doch fast alle CPUs dicht zusammen. Die Unterschiede sind doch teilweise verschwindent gering - Es ist ja nicht so das es sich hier um spielbar und nicht spielbar handelt. Selbst ein günstiger AMD Dual-Core reicht in den meisten fällen aus.

@CB
Erstmal vielen Dank für den Test.
Ich finde es sehr gut mal aufzuzeigen, in welche Hardware die Gamer
ihre Kohle investieren sollten, um auch wirklich etwas davon zu haben!

@all
Als ich mir meinen aktuellen PC zusammenstellen wollte, stand ich vor dem gleichen Problem.
Nicht jeder hat unbegrenzte Mittel zur Verfügung und da muss man halt entscheiden,
ob der Prozessor oder die Grafikkarte mehr kosten darf.

Damals fand ich einen Artikel, der den 2600k mit und ohne OC in diversen Games gebencht hat.

Das Ergebnis deckt sich genau mit dem CB-Artikel von heute:
Der Gaming-Performance-Unterschied zwischen default und 4,6 GHz lag bei 1 - 3 %!
Also habe ich mehr Geld in die GraKa gesteckt und bin mit meiner Kombination
aus dem nicht übertaktbaren i5-2400 und der GTX560Ti sehr zufrieden.

Also wozu das ganze Theater mit CPU-OC? Nur für die üblichen PLV-Benchmarks?

Daher ist es doch gut, daß CB gerade jetzt diesen Artikel bringt!
Ein Haufen Gamer will für BF3 aufrüsten und laut der Steam-Hardware-Datenbank
werden das wohl auch viele müssen.

Und dank dem CB-Artikel haben sie jetzt Klarheit:
Vergesst die überteuerten High-End-CPUs mit tollem OC-Potenzial und kauft euch
einfach einen modernen 4-Kerner mit mindestens 3 GHz und gut ist!
Die gesparten 50 - 100 € steckt ihr in eine bessere Grafikkarte und dann läuft´s!

Ob da jetzt ein Prozessor von AMD oder INTEL oder TSCHIBO drin steckt ist doch vollkommen wurscht.
Und auch der Hersteller der Grafikkarte ist im Prinzip egal. Wichtig ist die Leistungsklasse in Verbindung
mit der eigenen Auflösung und den AA-AF-Settings, und nicht welcher Name oben drauf steht.

Letztendlich geht es doch in diesem Artikel um die breite Masse der Spieler, oder nicht?
Ich meine die vielleicht 5 % der Gamer, die wirklich einen aktuellen High-End-PC ihr eigen nennen
werden doch nicht am Prozessor gespart haben und bezweifeln deshalb enttäuscht die CB-Resultate?

Daher ein kleiner Denkanstoss für die Käuflichkeits-Verschwörungs-Theoretiker:
Wenn CB von INTEL bezahlt worden wäre, warum zeigt der CB-Test dann, daß ein INTEL 2600k @ 4,5 GHz
im Vergleich zum deutlich günstigeren AMD X4 965 @ default in einem durchschnittlichen Gamer-PC,
und damit logischerweise auch für INTEL in der größten und wichtigsten Käuferschicht,
keinen nennenswerten Vorsprung rausholt?

Aber wie wäre es damit?
Ist euch mal aufgefallen, daß alle (!) Hardware-Seiten übereinstimmend behaupten,
eine SSD würde den PC wirklich deutlich schneller machen? Da ist doch echt was faul.
Da steckt bestimmt ein Geheim-Konsortium der SSD-Hersteller dahinter...
Und jetzt Achtung: Auch INTEL stellt SSDs her! Alles klar?

P.S.
Ich meine wir reden hier doch immer noch über Hardware, oder?
Es geht nicht um Religion, eine Sektenzugehörigkeit oder Apple?

Gruß, Alex.

Kasmopaya schrieb:

Totale Zeitverschwendung, Phenom II und Core 2 Quad sind fast identisch. ca. 200-400Mhz vom Phenom II abziehen und ihr habt den Core 2 Quad Takt der nötig wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

das weiß jetzt jeder auswendig im kopf wie was zu was steht? vielleicht mal nicht das eigene wissen als standart vorraussetzen, oder richtet sich CB nurnoch nach informierten die dauernd auf dem laufenden bleiben?
vielleicht mal bisschen drüber nachdenken was man als totale zeitverschwendung tituliert.
CB lebt auch von werbung, und je mehr nups sich hier zurecht finden, selbst wenn sich nicht ins forum finden, je besser ist das für alle ...

Kasmopaya schrieb:

Totale Zeitverschwendung, Phenom II und Core 2 Quad sind fast identisch.

Zum Vergrößern anklicken....

aber genau deshalb braucht man diesen Test, damit die Diskussion aufhört und man einsieht, dass sich eine aktuelle AMD CPU nicht besonders von einer Intel CPU von Anfang 2007 absetzt bzw. dass man nicht zwingend aufrüsten muss um die meisten Spiele flüssig zocken zu können.

Cey123 schrieb:

Was einem das bringt?

Na man würde die tatsächliche Situation darstellen, dass nämlich die CPU bei aktueller GPU, aktuellen Spielen und den dazu eingesetzten Monitoren gar nichts bringt oder nur 1-2% Vorteil.

Dadurch kann man sich viel Geld in eine überflüssige Investition sparen. Durch den Test wird doch suggeriert, dass man auf jeden Fall einen auf 4,5 GHz overclockten 250 Euro-i7-2700K braucht, um das Potential einer 6990, die ja gemäß dem Artikel einen guten Vorgeschmack auf künftige GPU-Generationen leistungsmäßig geben könnte.

Nur spielt niemand mit einer 6990 auf 1680x1050. Das wird aber gekonnt unterschlagen im Test. Wie meine Links vorhin zu anderen Tests gezeigt haben, ist es hochwahrscheinlich, dass der Unterschied massiv geringer ausfällt, wenn man realistischere Testparameter wählt, womöglich sogar kein Unterschied zwischen einer 100 Euro CPU und einer 250 Euro CPU mehr auszumachen ist.

Zum Vergrößern anklicken....

die 1-5% Vorteil wurden doch ermittelt:

Hier bei einer Midrange GPU wie sie die meisten Leute einsetzen:

https://www.computerbase.de/2011-09/bericht-gpu-braucht-cpu/3/#abschnitt_auf_geforce_gtx_460

Klar, man hätte auch jede GPU mit jeder CPU in jeder Auflösung testen können da die GTX 460 ja viel eher mit 1680x1050 bespielt wird als die HD6990...
Expotentiell mehr Testserien also.

Bei der eingestezten Auflösung hat man einen guten überblick da diese Mittelmaß darstellt. Die HD6990 stellt kein Mittelmaß dar, es geht jedoch um den Vergleich GPU Power zu CPU Power und man erkennt, dass eine HD6990 mehr von einer 4,5Ghz OC CPU profitiert als eine GTX 460, also in der Tat ein CPU Limit teilweise stattfindet.

Die Auflösung spielt dabei eine untergeordnetere Rolle. Außerdem würde sich das Bild bei 1920x1080 nur geringfügig ändern, auch bei einer HD6990.

Du kannst dir schnell mal ausrechnen wie viele testreihen alleine für diesen Test notwenig waren.

Wir haben 6 GPUs, 7 CPU und 7 Spiele, macht also schon 6*7*7 = 294 Benchmarks.. aber ja, mit jedem CPU mehr und mit jeder Auflösung mehr verdoppelt sich die Anzahl.

Zumal man im besten Fall noch mehrere Läufe macht um einen Wert zu untermauern.

Was CB genommen hat ist eine durchschnittliche Auflösung und ein gängiges CPU / GPU Spektrum. Eine GTX 460 mag vllt im Schnitt weniger Auflösung als 1680x1050 befeuern, eine HD6990 in der Regel mehr, für den Vergleich muss man sich allerdings auf eine Auflösung einigen. Hier hat man 1680x 1050 genommen, obs dir passt oder nicht aber summa sumaru ist das eben eine gute Durchschnittsauflösung.

Man macht keine 294 Tests um dann keine Unterschiede aufzeigen zu können, dann hätte man in der Tat mit 2560x1600 benchen können weil die HD6990 vielleicht in der Regel mit dieser Auflösung kombiniert wird ...


Edit:

Das eigentlich Traurige daran is, dass kaum einer hier die mindestens 294 Läufe die gemacht werden mussten schätzt, im Gegenteil, man unterstellt CB noch Lobbyismus weil die Tests zu pro Intel ausfallen, dabei ist jedem klar, dass die IPC bei Intel nunmal minimum 20-30% vorne liegt was sich im Test auch zeigt.
Dabei hat es kaum eine Relevanz, denn mit einem X6 werdet ihr auch in 3 Jahren noch @ max spielen können...

sehr schoener artikel so einen koennt ihr ruhig alle 2 jahre machen

Nah, das das keine gute Durchschnittsauflösung ist habe ich ja weiter vorne erörtert. Also noch mal: FullHD ist im gesamten Kollektiv der Stream-User am häufigsten vertreten mit knapp 23 %, 1200p noch mal mit 8%.

Jedoch haben 90% der befragten Leute eine Grafikkarte mit 1 Gb RAM oder weniger. Im CB-Test haben aber alle getesteten Grafikkarten außer der GTX 460 mehr als 1 Gb RAM. Daraus folgere ich, dass für die bei CB untersuchten Grafikkarten, 1680x1050 definitiv nicht die Durchschnittsauflösung ist.