2500k, 3570k oder 3770k? + Mainboard

[MaybeHD]

Moin moin,

Wie der Titel schon sagt, suche ich nen neuen Prozessor für mein System, da mein Phenom II 955 @ 3,6 GHz nicht wirklich genug Leistung hat, um meine zwei 6950 zu befeuern.

Ich habe mir jetzt einige Tests/Reviews zu den oben genannten Cpu´s angeschaut und den 3770k eigentlich schon ausgeschlossen, da mit meinem PC zu 95% gezockt wird und der 3770k gegenüber den anderen beiden in Spielen ja kaum Mehrleistung bietet.

Bei den anderen beiden kann ich mich jetzt nicht wirklich entscheiden... der 3570k ist zwar schneller, soll aber auch wärmer werden. Angeblich lässt sich der 2500k ja besser übertakten, was den Leistungsunterschied zum 3570k ja eigentlich wieder ausgleichen sollte?

Als Mainboard habe ich mir das ASRock Z77 Extreme4 ausgesucht, da es von den Daten her anscheinend n gutes Preis/Leistungs Verhältnis bietet und natürlich CF/SLI fähig ist.

Mein aktuelles System sieht so aus:

Amd Phenom II 955 @ 3,6GHz
Gigabyte 990FXA UD3
8GB Corsair Vengeance 1600er RAM
2x Sapphire 6950 2GB @ Stock
750w XFX Netzteil (Weiß jetz nich genau welches)


MfG

MaybeHD

 

[cypher85]

Zu deiner Frage, ob 2500K oder 3570K:

https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-i5-2500k-oder-i5-3570k.1059403/

 

[MaybeHD]

Danke

 

[exekuhtor]

verkauf die graka's, behalt vorläufig den prozessor und hol dir eine gtx 690.
ich spreche da aus erfahrung.
hatte auch ein cf gespann aus zwei 6950 2gig und konnte damit immernoch nicht metro und crysis auf maximalen details mit allem auf anschlag spielen bei 2560x1440.
jetzt mit der gtx 690 gehts alles super easy (crysis / far cry 3 geht mit 4x AA, 8xAA ist ein tick zu krass, metro 2033 ist voll ausgemaxt flüssig).
mikroruckler treten null auf, damit hatte ich auch stark zu kämpfen, obwohl ich sie erst relativ spät sah.
ich hatte btw nen phenom II x6 1090T drinne der net wirklich schneller ist als deine CPU.
habe jetzt auf einen i5 3570k gewechselt und merke den unterschied nicht so krass wie den graka unterschied, da lagen echt welten dazwischen.

ist ein weiser ratschlag von mir, überdenke die sache nochmal.
es limitiert zu 99,9% IMMER die GPU, auch bei einem CF gespann aus zwei 6950.
(das gespann ist in etwa so stark wie eine gtx 680, also hast du mit einer gtx 690 ungefähr 80% reelle leistung mehr OHNE mikroruckler.)
ein CF gespann aus zwei 7970 / 7950 hab ich für keine alternative gehalten nach dem computerbase test in dem die gtx 690 so wahnsinnig gut abgeschnitten hat.
das einzige was ein wenig schlechter ist, ist die lautstärke unter vollast, da war mein CF gespann leiser (aber nicht kühler).

:edit: natürlich auch preislich so ne sache, aber wie gesagt, es wird zehnmal mehr bringen als der CPU wechsel.

 

[MaybeHD]

Also wenn ich das jetzt richtig verstanden hab, kann man den 2500k besser übertakten und hat somit keinen sichtbaren Leistungsunterschied zum 3570k. Der 2500k kostet ~10€ weniger aber dafür ist der 3570k neuer (und meiner Meinung nach hört sich 3570k besser an als 2500k ).

Als Kühler würde ich den Prolimatech Genesis nehmen, der ja beide Cpu´s halbwegs "kühl" halten sollte.

So richtig entscheiden kann ich mich nicht, werde jetz wohl ne Nacht drüber schlafen.

MfG
MaybeHD

Gute Nacht

 

[exekuhtor]

wenn du wirklich WIRKLICH WIRKLICH die cpu austauschen willst, nimm den 3570k, aber deine graka's werden viel schneller ans limit stoßen als die CPU, überleg es dir gut.
das tolle an der gtx 690 ist, dass sie relativ wenig mikroruckler / lautstärke / stromaufnahme hat im gegensatz zu den früheren dualchip karten wie der gtx 590, welche noch nicht mal ansatzweise in frage gekommen sind.
hier der test: https://www.computerbase.de/2012-05/test-nvidia-geforce-gtx-690/
mehr als dir den guten rat geben kann ich nicht, ich war bis vor kurzem auch eher richtung AMD geneigt, aber die gtx 690 war die einzige karte die deutlich mehr power hatte als mein CF gespann und wie gesagt, zieh dir den test rein, grandiose karte, einziges manko: unter last etwas laut und natürlich das offensichtliche: teuer (1000 net mehr, aber unter 850 wirst du sie nicht bekommen).

wenn die die 6950er für je 100€ verkaufst und ca 350€ einrechnest für das gesparte bundle aus MB, mugen 3 und CPU (hat bei mir 350 gekostet, dabei ist das board nur gehobenes mittelmaß und noch lange nix besonderes) und dass dann von den 850 abziehst dann biste auch "nur noch" bei 300 euro mehr ausgeben angelangt.
und das mit DEUTLICH besserem ergebnis fürs zocken.

 

[DannyA4]

@exekuhtor

Hallo?
Verstehst du ihn nicht?

1. Er sagt, dass seine CPU limitiert. Verständlich!

2. Er sagt, dass er eine schnellere CPU benötigt. Verständlich!

Er antwortet...nicht mal auf deine Frage...

1. Du kommst ihm mit einer schnelleren Grafikkarte...was soll das?

2. Du schreibst, dass seine Karten viel schneller ans Limit stoßen werden...das tun sie doch bereits!

3. Kommst du ihm WIEDER mit der EINZIG WAREN GTX 690.


@ topic

ob du nun zum Sandy oder Ivy greifst, ist fast egal, wenn es dir nicht um den letzten Prozent Effizienz geht.
Und da du nichts davon geschrieben hast, dass dich irgendwelche Microruckler stören, würde ich die Grafikkarten vorerst behalten und schauen, wie es mit dem neuen Prozessor lauft, denn den wirst du auf jeden Fall brauchen!

 

[ich mag CB]

die 6950cf sind microruckler krücken. er wird auch mit einer 7970ghz deutlich zufriedener sein als mit cf mist eine 690 finde ich etrem überteuert. da würde ich 2x gtx 670 eher verbauen und man spart ca 200€

 

[Schrauber01]

Der 3570K ist eindeutig die bessere Wahl!

Scheinbar kann er meine 7950 besser bedienen, als mein 2700K bei gleichem Takt (s. Link, Post 9). Mit einem Prolimatech Super Mega gekühlt, bleibt er bei 4,4 GHz und 21 Grad Zimmertemperatur knapp unter 60 Grad. Ebenso gut oder schlecht, wie der 2700K mit einem Thermalright Archon und 4,4 GHz.

Siehe auch: https://www.computerbase.de/forum/threads/core-i7-3820-oder-3770k.1140529/


Ohne zusätzliche Anpassungen, erreicht mein Exemplar 4,4 GHz (bei allen 4 Kernen und Multi auf 44).

 

[Fantom]

verkauf die graka's, behalt vorläufig den prozessor und hol dir eine gtx 690.

wer holt sich denn eine gtx690, die hat ja nur 2GB pro chip, meine 2GB an den GTX460 reichen mir nicht aus wenn ich Crysis 2 auf 2880x1800 zocken will, und bei Crysis 1 mit Mods ist mein Speicher auch voll

dann lieber zwei GTX680 mit 4GB, aber die sind sau teuer, dann doch lieber zwei 7970er

 

[Panerai]

Natürlich gibt es hier viele Meinungen und vorlieben! Ich bin mit der Umstellung auf einen I5-3570k und dem Asrock Extreme4 z77 mehr als Zufrieden. Mehr brauchst du nicht ausser du willst tausende Videos rendern. Ob deine Grakas limitieren kann ich nicht sagen da ich nur Nvidia verwende. Hab aber mit meiner GTX 590 selbst bei einer Auflösung von 5760x1080 bei keinem Aktuellen Spiel irgendein Problem. Einstellungen sind alle auf Maximum und die FPS im Durschnitt immer bei 70-90.

 

[conf_t]

Mircoruckler mit CF sind Geschichte: http://www.tomshardware.de/Crossfire-SLI-Mikroruckler-Radeon-Pro,news-248333.html (mit der richtigen Software). Da hat momentan nVidia, auch mit der tollen 690er das Nachsehen.

 

[ich mag CB]

ja 2gb vram werden erst bei surround gaming knapp

 

[Fantom]

ja 2gb vram werden erst bei surround gaming knapp

oder downsampling

Ergänzung (1. Dezember 2012)

Mircoruckler mit CF sind Geschichte:

mit dxtory kann man das schon lange, Mikroruckler sind schon lange geschichte, mit dxtory hab ich flüssigeres spiel bei 35 fps bei SLI, als mit einer karte bei 35 fps

 

[fellkater]

Zur Frage des TE:
Ich würde eher zum neueren IvyBride 3570K greifen als zum Sany 2500K.
In einigen Disziplinen ist der neuere Ivy doch besser als der Sandy. Einzige Nachteil ist die Temperatur.
Aber die bekommt man mit einem ordentlichem Kühler gut im Griff. Der Ivy 3570K hat mehr Pro/Takt Leistung und verbraucht weniger Strom. Er wird deine beiden 6950er auch ohne Übertaktung sehr gut befeuern.
Ich hatte selbst nen AMD 1090T mit 2 x5870 =(2x6950= 1x7970).Und der 1090T mit 3.6Ghz hat beide gut befeuert. Damit will ich sagen, egal welchen du nimmst von deinen vorgeschlagenen CPU`s, alle reichen aus, nur der 3570K ist die bessere Wahl.

 

[JAIRBS]

Wieviel Schei**e kann ein Mensch (?) in einem Beitrag verfassen? Ein Beispiel:

1. Er sagt, dass seine CPU limitiert. Verständlich!

Hier ist überhaupt nichts verständlich. Wie hat er das denn gemessen bzw. festgestellt? Seine Spielchen ruckeln, er hält sein Super-Duper-CF-Gespann aus den beiden Schrottkarten für so toll, dass es ja nur an der CPU liegen kann? Hat er überhaupt jemals den Taskmanger offen gehabt? Das hier klingt alles sehr verdächtig nach Ratespielchen. Zudem: Ich hab' einen 965BE drin, also quasi die selbe CPU, aber ohne Übertaktung. Da es der selbe Chip ist müsste er theoretisch durch sein OC etwas mehr Rechenleistung haben. Betrachten wir doch mal folgendes: Habe diese CPU mit ebenfalls 8GB 1333er RAM in Kombo mit einer relativ neuen HD 7970 am laufen. Gängige oder eben ressourcenfressende Spiele (Far Cry 3, Metro 2033, Assassin's Creed 3 und und und) bringen CPU Auslastung zwischen 60-80% (edit: sicherlich schlägt der Manager auch mal auf 90-100% aus; ist aber alles nur 'ne Sache von 'ner Sekunde, also kein vulkanoider Grund für massive Lags oder geringe FPS), also: nicht permanent ausgelastet. Merkste was?

2. Er sagt, dass er eine schnellere CPU benötigt. Verständlich!

Du bist wirklich der Meister der deduktiven Logik (Vorsicht, das ist ironisch gemeint). Das ist der größte Mist. Da ist rein gar nichts dran verständlich.

Er antwortet...nicht mal auf deine Frage...

Schlagsahne oder Schokosauce?

1. Du kommst ihm mit einer schnelleren Grafikkarte...was soll das?

Die einzig vernünftige Antwort im Thread bis jetzt.

2. Du schreibst, dass seine Karten viel schneller ans Limit stoßen werden...das tun sie doch bereits!

Richtig, warum dann die neue CPU, du Genie?

3. Kommst du ihm WIEDER mit der EINZIG WAREN GTX 690.

Hast du irgendwelche Minderwertigkeitskomplexe? Er berichtet lediglich von seinen Erfahrungen und zeigt hier deutlich auf, dass die GTX690 'ne gute Karte ist.


Schlusswort: Wenn's dir nur um die Performance beim Zocken geht, dann bist du mit 'ner stärkeren Grafikkarte definitiv besser dran. Das Problem ist hier wieder ganz klassisch: die meisten Leute denken, dass sie mit 2 Grafikkarten auch 200% Leistung hätten. Das ist der größte Trugschluß, den es gibt. Genau deswegen eben bringen dir die 2x 6950 nicht viel.

Achja, um pro Forma auf die zentrale Frage des TE zu antworten: 3570K. Warum, steht ja schon hier erklärt.

 

[Dr.Schiwago]

@Fantom:
Drxtory ist aber kein dynamischer Limiter, das definitiv ist nicht das selbe. Außerdem hat(te) Crossfire ganz andere Probleme, Nvidia hat da ja mit den GTX6xx und SLI schon mal vorgelegt.

BTW:
Die zwei 2 GB der GTX 690 pro Chip sind für 3 Monitore echt zu wenig. Alles oberhalb 2560x1440 limitiert bereits spürbar. Der 3570K schein durchaus interessant, solange die Spiele nur verkrüppelter Konsolenabklatsch sind und kaum mehr als 3 Kerne sinnvoll genutzt werden. HT lohnt im Gaming nur bei ganz wenigen Ausnahmen, leider. Wenn man es sowieso deaktivieren muss, damit man einigermaßen sorgenfrei zocken kann, dann kann man es beim, Kauf auch gleich ganz weglassen.

 

[JAIRBS]

/gelöscht. Versehentlicher Doppel-Post.

 

[m4rci]

BTW:
Die zwei 2 GB der GTX 690 pro Chip sind für 3 Monitore echt zu wenig. Alles oberhalb 2560x1440 limitiert bereits spürbar.

Betreibst du denn so ein 3 Monitor Setup? Laut eines Users/Mods hier im Forum, der ebenfalls 3x 1080p mit einer GTX690 betreibt, limitieren die 2GB nur in Skyrim und GTAIV mit Mods.

 

[exekuhtor]

wow, wie man hier bereits von einigen fertig gemacht wird wenn man seine meinung kundtut und seine lösung als die optimalste lösung für den threadersteller ansieht, einige leute gehören echt hier *******
danke auf jeden fall für den post, bit.turret.
mir ist klar dass die gtx 690 "nur" 2gig vram hat, die tatsache das sein CF gespannt genauso viel hat dürfte klar sein oder? ausserdem hat er mit keinem weiteren wort erwähnt in welcher auflösung er zockt (oder hab ichs überlesen, dann sorry).
eine neue, bessere graka macht VIEL mehr sinn als eine neue CPU, genau DAS war meine aussage, und wenn er wirklich DEUTLICH mehrleistung haben will dann bleiben nicht viele karten übrig.
und dass "mikroruckler" geschichte seien ist auch eher ein witz, ich hab sehr vieles versucht, man bekommt sie nie in der form weg in der sie bei der gtx 690 auftreten: und zwar dass man sie unter 25 (bei wenigen spielen auch 30) FPS noch nicht mal sieht.
sicherlich ist auch eine 7970 / gtx 680 einen tick schneller, jedoch werden die FPS nicht sehr viel hochgehn, da 1 gtx 680 die leistungsklasse des CF gespann hat (von den reinen FPS her).
wenn wir jetzt mal die tatsache mit einbeziehen dass er ORDENTLICH mehr leistung will, die man nicht nur durch das bloße eleminieren der mikroruckler bekommt dann sagt mir gerne ein paar alternativen.

einigen leuten scheint echt hier der begriff "sinnvolle diskussion" ein fremdwort zu sein.
genau für solche posts ist das forum da, die benchmarks kann er sich auch vollbekifft und mit ausgeschaltetem hirn reinziehen und dann das nehmen was 3% mehr leistung hat.
ganz toll gemacht an die user die genau das machen und ihm dann das "empfehlen".

gruß exekuhtor

p.s.: wenn ich höre dass leute "selbst mit karte XXX unter auflösung XXX keine probleme haben dann ist das - bezogen auf diese diskussion - scheissegal.
es geht nicht darum ob man mit einer gtx 590 oder whatever unter der auflösung noch zufrieden ist (du spielst niemals alles mit anschlag voll / metro 2033 mit tesselation / mit 4xAA etc), es geht dem threadersteller alleine um mehr leistung, und da bringt ihm eine neue CPU nicht den sprung den er sich erhofft.

es wäre echt noch wichtig zu wissen was für eine auflösung er fährt, je nachdem wird er mehr als 2 gig VRAM benötigen.


:edit: grade gelesen:http://www.gamestar.de/hardware/news/grafikkarten/3007276/amd_radeon_hd_8000_serie.html
warten macht also wenig sinn, wenn einer mit dem argument kommt (warten kann man bekanntlich immer )