65" : Samsung Vs. Philips, LG und einen Chinesen

[MrBroker]

Wie man unschwer am Titel ablesen kann, benötige ich eine Empfehlung für den Kauf eines neues 65"-TV. Seit 2007 nutze ich einen 50" Plasma von Panasonic. Er liefert zwar ein tolles Bild, aber ohne 200-Hz-Technik sehen Bewegungen nicht mehr zeitgemäß aus. Außerdem frisst er Strom wie eine mittlere Kleinstadt. Letztes WE hatte mir eine Freundin ihren neuen UE40H6470SS gezeigt, den ich ihr empfohlen hatte. Ich war solch ein tolles Bild gar nicht mehr gewohnt, da ich Kontrast etc. herunterregeln muss, um nicht 100% meines Einkommens an den Stromanbieter zu zahlen. Der Ton war für mich zwar indiskutabel, aber das ist halt beutechnisch bedingt und ich nutze eh ein 5.1-System.
Ein paar Punkte sind mit bei einem neuen TV mehr oder eben weniger wichtig. Diese sind abhängig von meinen Tv-Gewohnheiten. Ich schaue viel 1080p-Filme/Serien, wenig bis gar nicht SD-Inhalte, habe nahezu null 3D-Erfahrung, aber da bei uns mindestens einmal die Woche ein XBOX-Abend ansteht, finde ich den "vollen Splitscreen" (nur 3D-passiv?!) im Koop-Modus ganz interessant. Wichtig ist mir außerdem die Energieeffizienz. Ich möchte ungern ein schlechtes Gewissen haben, wenn der TV läuft. Internetfeatures sind mir jetzt, ohne sie genauer zu kennen, recht wichtig, wobei ich keine WLAN-Verbindung brauche. Wenn der TV Daten von einer USB-Festplatte abspielen würde, wäre das schon ein Fortschritt für mich. Ich würde den TV gerne wie den jetzigen Plasma auch an die Wand hängen. Ob die alte Wandhalterung dafür ausgelegt ist, kann ich adhoc nicht sagen.

In Frage kommen folgende Fernseher:

- Samsung UE65H6470

- Samsung UE65F6400

- Samsung UE65F6470

sowie die Alternativen

- Philips 65PFS7559 da ich die Ambilight-Funktion ganz nett finde

- LG Electronics 65LB730V

- Hisense LTDN65XT880XWSEU3D wobei ich mir hier alles andere als sicher bin, ob der Einstieg in UHD jetzt lohnt. Könnte man z.B. auf der XBOX per Splitscreen 2x Full HD bekommen oder träume ich mir da gerade was zurecht? :-) Mich verunsichern auch die aktuellen 30 FPS und das HDMI-Problem.

Ich habe mich bereits durch einige Testberichte geackert. Aber primär musste ich auf Rezensionen von Amazon-Kunden zurückgreifen. Freue mich über jeden mir weiterhelfenden Kommentar.

Gruß

Broker

 

[pmkrefeld]

Er liefert zwar ein tolles Bild, aber ohne 200-Hz-Technik sehen Bewegungen nicht mehr zeitgemäß aus.

Made my day

 

[Privak]

Also nach 7 jahren darf man mal einen Tv austauschen ja

Also unser 60 von lg hat die 400herz techno, und ich seh da nix besseres. Da ist ja wohl eh nur software technisch ist.


Aber ich tendier zum 2ten samsung in der liste.


PS: Welche entfernung hast du zum tv?

 

[Cool Master]

Wie sollen sich die 100+ Hz bitte auswirken? Auf einer Röhre ok das hat extrem viel gebracht weil dadurch das flimmern weg war. In einem LCD oder Plasma bringt das aber praktisch 0 weil 1. die TV Sender nur mit 24 FPS und damit 24 Hz austrahlen (ja es gibt ausnahmen z.B. BBC Sport mit 60) und 2. moderne Konsolen max. 60 FPS liefern.

Kurz: ob 100, 200, 400 oder 600 hz ist alles egal

Bzgl. dem Strom:

Na ja sollte bekannt sein, dass Plasma sich etwas mehr gönnt allerdings bekommt man auch ein besseres Bild vor allem Farben.

Die wichtigste Frage ist wirklich wie weit bist du vom TV weg? Bei 65" sollten es schon gute 4-5 Meter sein ansonsten sitzt man zu nah und man erkennt die Pixel.

 

[Cokocool]

Könnte man z.B. auf der XBOX per Splitscreen 2x Full HD bekommen oder träume ich mir da gerade was zurecht? :-) Mich verunsichern auch die aktuellen 30 FPS und das HDMI-Problem.

Die "Next-Gen"-Konsolen haben die Rechenleistung eines Taschenrechners und schaffen teilweise nicht einmal 1080p. Wie soll dann bitte das Rendern von 2x 1080p funktionieren ? "Next-Gen" ist ein Krüppel und du wirst auch in 5 Jahren kein 4k oder Oculus Rift haben

Wie sollen sich die 100+ Hz bitte auswirken? Auf einer Röhre ok das hat extrem viel gebracht weil dadurch das flimmern weg war. In einem LCD oder Plasma bringt das aber praktisch 0 weil 1. die TV Sender nur mit 24 FPS und damit 24 Hz austrahlen (ja es gibt ausnahmen z.B. BBC Sport mit 60)

Was für ein Schwachsinn ist das denn bitte ?? Natürlich kann eine Zwischenbildberechnung wie 100 Hz zu weniger Ruckeln führen. Der TV kann durchaus ein eingehendes 24 Hz Signal mit 100 Hz wiedergeben...

 

[Marcel^]

Da bist du ja schön auf die Marketingstrategie der TV-Hersteller reingefallen.

Informiere dich als erstes vernünftig, welche Aspekte für ein vernünftiges Bild notwendig sind und schau dich erst danach um! Aber obacht: jeder Hersteller hat zig eigene Marketingbezeichnungen eingeführt. "SuperUltraTrueColors" bedeuten nicht, dass der Fernseher das Maß aller Dinge ist.

Der 40"er deiner Freundin ist nämlich auch kein Bildwunder.

Ganz wichtig: wenn du Wert auf den Stromverbrauch legst, kaufe dir keinen Plasma-TV, damit du dich dann bei heruntergeregelter Helligkeit über das Bild beschweren musst. Wer sparsam unterwegs sein will, kauft keinen Dodge Ram. (Oder er ist es selber Schuld.)

 

[Nolle]

Unhabhängig davon das ich von dem ganz Frequenz-Wahn eigentlich nix mehr lesen kann, ist es dennoch von Vorteil im Besitz eines TV´s mit echtem 100Hz Panel zu sein.
Wir erklärt ihr euch bitte alle die unterschiede die man gerade bei schnellen Sportbewegung wahrnimmt?
Alleine Softwareabhängig ist dies defitniv nicht.
Die Hz-Zahl spielt eine nicht so große Rolle wie es uns der Hersteller gerne eintrichtert , man sollte dennoch darauf achten was man kauft! Egal ist es daher nicht !

Ich für meinen Teil empfehle dir in dieser Preisklasse ganz klar den Panasonic TX-P65VTW60 wenn es ein Plasma sein darf .
Etwas besseres wirst du Bildtechnisch nicht finden !

Solltest du definitiv zum LED greifen wollen dann nimm einen der beiden Samsung.

Oder überleg dir ob es auch ein 60 Zoller sein darf und greif zum Sony KDL-60W855B . Der bietet das besser und natürlichere Bild.

 

[cartridge_case]

Ich für meinen Teil empfehle dir in dieser Preisklasse ganz klar den Panasonic TX-P65VT60 wenn es ein Plasma sein darf .
Etwas besseres wirst du Bildtechnisch nicht finden !

Nicht? http://geizhals.de/panasonic-tx-p65vtw60-silber-a928801.html

edit sagt, dass das panel wohl gleich ist... aber die ersparnis.

 

[mfJade]

Hach ist das wieder ein toller Umgangston hier. Es werden sachliche Fragen gestellt, der Ersteller listet Wünsche und Alternativen auf und beschreibt sein Betätigungsfeld ausführlich und auch seine Erwartungen. Und hier poltern wieder die Kids ins Feld die einem (zumindest mir) jeglichen Wunsch sich hier weiter zu äußern vermiesen. Könnt ihr keine sachliche Diskusion führen ohne direkt die unterste Schublade zu öffnen?

 

[Cool Master]

Was für ein Schwachsinn ist das denn bitte ?? Natürlich kann eine Zwischenbildberechnung wie 100 Hz zu weniger Ruckeln führen. Der TV kann durchaus ein eingehendes 24 Hz Signal mit 100 Hz wiedergeben...

Nur bringt dir das nichts. Da mit 24hz schon alles flüssig ist. Alles was darüber ist ist sogar eher unangenehm. Ich habe mir das WM Spiel Deutschland vs Brasilien auf der BBC angeschaut mit 60 FPS ich habe bald das kotzen bekommen so hässlich ist das.

 

[MrBroker]

@pmkrefeld
Danke für deinen sinnfreien Kommentar. Surf einfach woanders...

@Privak
Die Entfernung beträgt aus dem Kopf heraus knapp 3,5-4 Meter.

@ Cool Master

Ich weiß nicht genau, wie sich 100Hz+ auswirken, aber es war ein deutlicher Unterschied zwischen meinem alten Plasma und diesem 200Hz+-Gerät. Schon vor ein paar Jahren sah ich ein anderes Samsung-Gerät (200Hz+X) und auch dort waren die Bewegungen weitaus flüssiger. Chip.de und co. berichten ja auch über den Sinn z.b. der Berechnung von Zwischenbildern. Und z.B. bei 3D in Shutter-Technik halte ich 100Hz für etwas zu wenig. "Etwas mehr" gönnt sich Plasma nicht - es ist deutlich! Ich habe einfach mal ein entsprechendes Gerät zwischengeschaltet. Vllt. habe ich das Bild auf dem 40"-Samsung auch deshalb so gut gefunden, weil die Pixel halt auf einer kleineren Fläche dargestellt wurden. Für mich war es jedoch ein extremer Eindruck im Vergleich zum Plasma. Auch wenn letzterer sich, wie du schon angesprochen hast, nicht verstecken muss.

@Cokocool
Stimmt, die begrenzte Rechenleistung hatte ich vergessen. Ich frage mich gerade, wie dieses Dual-Play-Feature bei 1080i auf 65" aussehen würde. Je nachdem ob aktiv oder passiv, halbiert sich doch gezwungenermaßen die Auflösung, oder?

@Marcel
Ich behaupte ja gar nicht, dass 800Hz besser sind als 400 oder 200. Aber Testberichte von diesen 65 Zollern sind relativ rar gesät, wenn ich das mit klassischen Monitoren vergleiche. 1. 2007 waren die Lager LCD/LED und Plasma ganz anders verteilt und auch die Technik war anders. 2. Selbst einem Dodge Ram kriegt man mit selektiver Zylinderabschaltung und LPG auf den Verbrauch verbrauchsärmerer Fahrzeuge ;-)

 

[Cool Master]

Ich weiß nicht genau, wie sich 100Hz+ auswirken, aber es war ein deutlicher Unterschied zwischen meinem alten Plasma und diesem 200Hz+-Gerät.....

Das ist klar.

Die Panels bleiben ja technologisch nicht stehen. Vergleich einfach mal einen frühen TN Bildschirm mit heutigen. Damals waren 16ms super genial heute sind wir bei was 1-2 ms? Das gleiche gilt für Fernseher. Ja es mag zwar 200+ Hz drauf stehen aber das ist alles nur Software. Genau daran liegt es auch am TV nicht weil wir aufeinmal per Software 200, 400 oder 600 Hz haben nein weil die Panels einfach eine bessere Reaktionszeit haben.

 

[Marcel^]

Ich wollte damit auch nicht das Gegenteil ausdrücken, mehr sage ich, dass du (imho) spätestens ab echten 100Hz aufwärts auf andere Dinge achten solltest.
Die Fernsehersuche ist sehr kompliziert, da wirklich beinahe jedes Detail mit Marketingbezeichnungen beschrieben wird, oder Zahlen künstlich geschönt werden. Habe das selbst vor kurzem durchmachen dürfen, allerdings in der wesentlich präsenteren 48"-Klasse. Habe das Modell nicht mehr im Kopf, aber ich hatte bildtechnisch einen Sony für um die 1000€ (UVP einige 100€ höher) ganz vorne gesehen. Ist allerdings kein Plasmagerät.

Dann ist es zwar ein sparsamer Dodge Ram, wird aber immernoch mehr fressen als den Preis von 5-6l Diesel. Wobei der ganze Vergleich natürlich ein wenig hinkt.

 

[pmkrefeld]

Nicht? http://geizhals.de/panasonic-tx-p65vtw60-silber-a928801.html

edit sagt, dass das panel wohl gleich ist... aber die ersparnis.

Die Panele sind nicht mal Ansatzweise gleich.

@pmkrefeld
Danke für deinen sinnfreien Kommentar. Surf einfach woanders...

Man muss sich ja nicht sofort angegriffen fuehlen

Man muss aber kein Spezialist sein um zu erkennen, dass das zu 99% Marketing ist,
wie bei CSI: scharfstellen, reinzoomen, scharfstellen, usw.
Man kann keine Bildinformationen gewinnen wo keine ist und genau das ist das Versprechen der Zwischenbildberechnung.

mMn. gibt es momentan keine TV-Technik (TFT, Plasma, Oled, Beamer) die restlos ueberzeugen kann, man macht ueberall deutliche Abstriche. Umso schwerer ist dann jmd zu etwas bestimmten zu raten. Letztendlich wirst du bestimmen was fuer dich das beste ist. Auch wenn man versuchen wuerde dich vom Gegenteil zu ueberzuegen und das ist auch gut so.
Das stellt dann aber auch den Sinn dieses Threads hier in Frage.

Ergänzung (2. September 2014)

Aber Testberichte von diesen 65 Zollern sind relativ rar gesät, wenn ich das mit klassischen Monitoren vergleiche.

Es gibt durchaus viele Testberichte, die meisten sind nur nicht frei zugaenglich. Es gibt etliche Portale und Zeitschriften, die so etwas an der Tagesordnung durchkauen.

 

[MrBroker]

@Nolle
Danke für deinen Kommentar. Ich weiß auch nicht, warum ich mir die 65" in den Kopf gesetzt habe :-) Vllt. ist es überdurchschnittlicher Unvernunft...oder "Größenwahn" ;-) Ich bin bis auf den Strombverbrauch und schnell bewegte Bilder mit Plasma wirklich zufrieden, aber es spricht wirklich sehr viel für Samsung und Co.

@mfJade
Ich kanns nicht ändern ;-)

@CoolMaster
Stimmt, die Reaktionszeiten sind ein wichtiger Punkt. Ich hatte da leider primär bei Monitoren drauf geachtet. Aber die Zeiten sind nat+rlich auch im Heimkino recht wichtig.

@Marcel
Rechte haste :-)

@pmkrefeld
Es geht mir auch nicht darum, die eierlegende Wollmichsau zu finden. Aber ich würde gerne mal etwas anderes probieren als Plasma. Bisher sind ja auch die Samsung-Modelle vorne, wobei ich auch hier nicht erkennen kann, vllt. auch hier wieder wegen der Marketing-Euphemismen, welches Gerät "besser" ist. Je nach Modell sind es bei Samsung einige Hundert Euro Unterschied. Tut sich da nicht viel oder sind 100, 200 Euro mehr doch nicht verkehrt?

 

[cartridge_case]

Die Panele sind nicht mal Ansatzweise gleich.

sondern? "vt" ist hier gar nicht aufgelistet:#

http://www.hifi-regler.de/panasonic/aktuelle-panasonic-fernseher-2013-2014.php#VTW60

tt: hast du dir die LEDs mal im dunkeln angeschaut? clouding und co?

 

[pmkrefeld]

Meinte natuerlich den ZT *upps*, so ist dass wenn der Hersteller auf einmal die Bezeichnungen aendert.

@OnTopic
Das clouding finde ich selbst bei den Top-Geraeten unzumutbar, halte ich keine 10 min. aus.
Wenn man das aber genau unter die Lupe nimmt ergenben sich bei einem 65" Plasma jaehrlich Mehrkosten (Strom) von 100 Euro ggu. einem LCD-Geraet, mir waere es jedenfalls Wert.
Hoffentlich geht der Preisverfall bei den Oled so weiter, dann gibts es in einem Jahr einen 65" UHD OLED fuer 3000 Euro

 

[Alliyah]

Die Panels bleiben ja technologisch nicht stehen. Vergleich einfach mal einen frühen TN Bildschirm mit heutigen. Damals waren 16ms super genial heute sind wir bei was 1-2 ms?

Wobei die 1 bis 2 ms nur Grau zu Grau sind und damit Realitätsfremd. Letztendlich haben sich vor allem die Angabe-Art der Panelgeschwindigkeit geändert. Genau so wie mit dem Hz bei Fernsehers. Es gibt keinen 1200 Hz TV, es ist nur die Art anders geworden, wie ich die Zahl für das Prospekt berechne, messe bzw. darstelle.

Nur bringt dir das nichts. Da mit 24hz schon alles flüssig ist. Alles was darüber ist ist sogar eher unangenehm. ... mit 60 FPS ich habe bald das kotzen bekommen so hässlich ist das.

Das ist höchst subjektiv.
Also mit 24 Hz ist definitiv nichts flüssig, sondern rucklig wie sau. Es ist halt nur so, dass wir uns über die Jahrzehnte an diese Geschwindigkeit gewöhnt haben und diese Art der reduzierten Darstellung für uns wie "Kino" wirkt. Oder andersherum, wenn z.B. durch Zwischenbildberechnungen oder echten "mehr Bildern" der Film flüssiger wirkt, es für die meisten Menschen wie eine Soap-Opera erscheint. Macht der Gewohnheit.

Mir persönlich macht es seit einiger Zeit definitiv keine Freude mehr, diesen Ruckelorgien zu zuschauen. Ins Kino gehen bei Actionfilmen (oder anderen Filmen mit schnellen Bildfolgen) ist ein Graus. Man erkennt kaum was, es wirkt unscharf und ruckelhaft.
Hingegen war "Hobbit 2" in HFR ein Augenschmaus. Flüssige Bewegungen, herrlich.

Und solange so etwas nicht Standard ist, bin ich soweit mit der künstlichen Zwischenbildberechnung meines TVs zufrieden, macht er das Bild erträglicher bei schnellen Bewegungen. Sicher, auch die Berechnung ist nicht frei von Fehlern, aber so etwas tritt sehr selten auf ... man muss immer für sich abwägen, was für einem "wichtiger" ist.


Warum Du 60 FPS zum "kotzen" findest, kann ich nicht nachvollziehen, da bis auf den Hobbit 2 keine HFR Produktion aktuell mir bekannt ist. Auch kein Fußball. Daher wird es sich nicht um echte 60 Bilder pro Sekunde handeln, sondern wohl um eine Zwischenbildberechnung.
Und hier gibt es natürlich unterschiedliche Güten, und wenn man da einen schlechten TV hat, der das nur halbherzig macht, dann kann das Bild natürlich schlecht bzw. "zum kotzen" sein. Doppelte Konturen z.B.

In Frage kommen folgende Fernseher:

- Samsung UE65H6470
- Samsung UE65F6400
- Samsung UE65F6470
- Philips 65PFS7559 da ich die Ambilight-Funktion ganz nett finde
- LG Electronics 65LB730V
- Hisense LTDN65XT880XWSEU3D

Wie wichtig ist denn für Dich das dynamische Ambilight?
Insofern hoch, dann wird wohl kaum ein Weg an Philips vorbei führen, es sei denn, man möchte viel basteln und testen und probieren und noch einen HTPC für das Film- und TV-schauen haben. Denn dann kann man sich an jeden x-beliebigen TV so was pappen. Mit den entsprechenden Vor- und Nachteilen ;-)

 

[MrBroker]

@pmkrefeld
http://www.areadvd.de/hardware/2007/panasonic_viera50_full_hd.shtml
Wenn das nicht mein Modell ist, dann doch ein recht ähnliches. Stromverbrauch: 569 W! Ich behaupte,dass die aufgezeigten Samsunggeräte nur einen Bruchteil davon verbrauchen. Wenn man, sagen wir mal, durchschnittlich 4h am Tag das Gerät nutzt, sollten da mehr als 100 Euro Differenz heraus kommen, aber vllt. ist meine Kopfrechnung auch leicht fehlerhaft :-) Aber die Sache mit dem Preisverfall ist ja ein glücklicher Prozess für alle Konsumenten. Jeder Tag den man wartet, bekommt man mehr für sein Geld.

@Alliyah
Ich habe mich halt auch an die typische Bildwiederholung gewöhnt über die Jahre. Aber sobald es zu schnell ablaufenden Action-Szenen kommt, komme ich einfach nicht mehr mit. Komplett anders dagegen war halt das Samsung Erlebnis bei meiner Freundin (Es lief Avengers). Hier wirkte es auch "unnatürlich natürlich". Auch hier musste ich mich erst gewöhnen, aber so gefällt es mir besser, als meine alte Ruckelkiste mit AKW im Garten :-) Ambilight habe ich bisher nur bei Saturn gesehen also unter sehr hellen Bedingungen. Falls einer von euch damit Erfahrung gemacht hat...einfach mal mitteilen. Stand jetzt ist es mir nicht so wichtig, aber ich höre mir ja gerne Meinungen an.

Ergänzung (2. September 2014)

P.S. Da keiner auch nur eine Zeile über den Chinesen geschrieben hat, wird der wohl gar nicht erst in Betracht kommen :-)

 

[pmkrefeld]

Ein aktueller 65" Plasma verbraucht "nur" noch ca. 400W und bei 4H Gucken und Rest standby ergeben sich eben die 100 Euro pro jahr. Kann man auch googeln