News Acht-Kern-„Bulldozer“ mit 16 MB Gesamt-Cache?

[Banger]

Und was hat jetzt SATA und USB mit AM3/4/whatever zu tun?

Ich würde es dann gerne auf einem neuen Board haben mit einem neuen Sockel. Auf alte Technik will ich dann auch nicht setzen, wobei USB 2.0 trotzdem vorhanden sein muss. Und wenn der Chipsatz kein USB 3.0 hat, dann muss es anderes realisiert werden.

 

[gruffi]

@gruffi
glaubst du 4 BD Module sind schneller als ein Gulftown, wenn man die 50% mehrleistung Magny Cours vs. Interlagos vergleicht, ist ein Orochi 50% schneller als ein Thuban, also bischen mehr wie ein Gulftown, mit mehr Takt bei den Desktop Modellen könnte AMD mit einem 6 Core Sandy Bridge locker mithalten, natürlich erstmal ohne die neuen Befehlserweiterungen, wenn nicht ist sogar BD bei integer über 50% schneller als K8 45nm Phenom2

Wenn alle Kerne ausgelastet werden können (ohne AVX), erwarte ich im Schnitt in etwa folgendes bezüglich Performance bei gleicher TDP:

6C/6T K10.5 ~= 4C/8T Nehalem < 4C/8T Sandy Bridge < 6C/12T Westmere < 4M/8T Bulldozer ~= 6C/12T Sandy Bridge E < 8C/16T Sandy Bridge E < 10C/20T Westmere-EX < 8M/16T Bulldozer

Mit AVX dürfte Bulldozer und Sandy Bridge besser gegenüber den anderen CPUs dastehen. Genaues ist aber schwierig zu prognostizieren, da Bulldozer eben eine komplett neue Kernarchitektur hat und niemand bisher sagen kann, welche Performance letztendlich rauskommt. Es hängt wie so oft auch von der jeweiligen Anwendung ab. Und natürlich auch von den finalen Taktraten der Prozessoren, die AMD und Intel vermutlich noch nicht festgelegt haben. Zumindest was Bulldozer, Sandy Bridge E und Westmere-EX betrifft.

 

[HITCHER_I]

16MB Gesamt-Cache ist nicht so viel, ausserdem gibt's ja wohl auch noch den L1-Cache je Subkern, wenn man bedenkt, dass hier in einem Server viele grundverschiedene Programme gleichzeitig laufen könnten, und nicht irgendwelche hochoptimierte multithreaded Software, wie zB. Truecrypt.

 

[MacroWelle]

Ich würde es dann gerne auf einem neuen Board haben mit einem neuen Sockel. Auf alte Technik will ich dann auch nicht setzen, wobei USB 2.0 trotzdem vorhanden sein muss. Und wenn der Chipsatz kein USB 3.0 hat, dann muss es anderes realisiert werden.

Einen neuen Sockel wirds doch geben. Was der Chipsatz kann bzw. welcher eingesetzt wird, hängt nicht mehr stark vom Sockel ab.

 

[bensen]

Das einzige, was ich da mit dem gelb umrandeten "6-core" sehe, ist Dunnigton von 2008 [3x Wolfdale für Server].

Da haste den Gulftown unterschlagen.
Also als Komplettausbau hast du Recht. Da ist kein 6er vorgesehen. Aber wenn du in der Roadmap mal unter den Sockel 1356, 2011 guckst, wirst du auch erkennen, dass da 6 Kern CPUs vermerkt sind.
Inwieweit die Roadmap nun stimmt ist ne andere Sache.

 

[Lazo53]

Ich verstehe nicht, warum hier einige immer wieder versuchen eine Parallele zur Intel Cache Verteilung suchen wollen. Dabei zeigen dann auch noch die Beiträge, dass wenig Hintergrundwissen vorhanden ist. Da wäre es doch angebrachter zu fragen ob man eine Parallele ziehen könnte und nicht einfach mal irgendwas hinschreiben und meinen, weil es bei Intel bla Cache gibt, muss es bei AMD auch so sein, oder noch mehr Cache geben usw. Das wirkt so unüberlegt und naiv.

Lies dir den Text mal RICHTIG durch Nowa bevor du anfängst etwas irgend ein dummes Kommenatr reinzuschreiben.
Ich schreibe bestimmte dinge nicht umsonst FETT.

 

[nowar]

AMD geht sozusagen fast den gleichen weg wie Intel mit den CoreDuo Prozessoren.
Intel hatte bei den CoreDuo 2 Kerne mit einem L2 Cache geschallten.
Bei AMD ist es fast das Gleiche Prinzip nur das es keine 2 Kerne sind sondern
2 Module die = 1 Kern ergeben!

Einfache Rechen Aufgabe:

1 Modul = 1 Thread
2 Module = 2 Thread´s = 1 Kern = 2 MB L2 Cache
4 Module = 4 Therad´s = 2 Kerne = 4 MB L2 Cache
8 Module = 8 Thread´s = 4 Kerne = 8 MB L2 Cache
________________________________________
Das ganze mit einem 8 MB L3 Cache = 16 MB Cache

Deinen Beitrag habe ich mal nicht beachtet, ist dieser doch komplett falsch. Zum aboluten failure komm ich gleich.
Dieser ständige versuch eine Parallele zu ziehen und dann auch noch zum C2D ist eher traurig und gleichzeitig lustig, als wirklich diesen ernst zunehmen und eigentlich wirklich keinen Grund zu kommentieren. Aber du sprichst mich ja persönlich an. Es wird sich ja dann zeigen, wer hier dumme Kommentare abgibt.

Zuerst hat ein C2D keinen integrierten Speichercontroller, sondern einen FSB. Die Architekturen sind völlig unterschiedlich. Du stellst hier Vergleiche an wie zum Beispiel. Das eine Auto hat ja auch vier Räder und einen Motor und deswegen macht es Auto X genauso wie es das Auto Y macht. Trotzdem kommen am Ende sehr unterschiedliche Leistungen zustande.

Nun zu deiner falschen einfachen Rechenaufgabe.

1 Modul = 1 Thread falsch
1 Modul = 2 Kerne = 2 Threads mit insgesamt 2048kb L2 Cache.
Einfach mal richtig die News lesen.
Hier der Abschnitt aus der News

Wie bereits bekannt ist, werden sich bei „Bulldozer“ in einem Modul die zwei Kerne einen L2-Cache von 2 MByte teilen.

Den Rest hier muss man dann schon nicht mehr kommentieren

2 Module = 2 Thread´s = 1 Kern = 2 MB L2 Cache
4 Module = 4 Therad´s = 2 Kerne = 4 MB L2 Cache
8 Module = 8 Thread´s = 4 Kerne = 8 MB L2 Cache

 

[Lazo53]

Deshalb sagte ich auch FAST.
Die haben sich nur die cache verteilung abgeschaut kann man sagen.
OK Sorry habe mir das Bild noch mal angeschaut.

@nowar : anscheinend liest doch nicht richtig.

 

[nowar]

@Lazkopat
Für die Aufarbeitung deiner Beiträge fühle ich mich mal nicht verantwortlich.
Selbst ein Aussage AMD macht es fast so wie Intel ist so wichtig wie der Sack Reis, der irgendwo in Asien ein kleines Loch hat.

Es ist schlicht und ergreifend einfach falsch zu schreiben, AMD macht es so wie Intel, oder fast so wie Intel mit dem Cache, weil man die unterschiedlichen Architekturen nicht vergleichen kann. Es ist einfach unsinnig solche Parallelen zu ziehen oder ziehen zu wollen.

Das was du und andere machen, eine unbedingte Parallele zu finden nennt man Radosophie.

 

[Lazo53]

@Nowar Aufarbeitung ?
Ich habe was falsch verstanden und wurde von einem anderem Korrigiert. Dafür habe ich mich entschuldigt.

Dann kommst du an und meinst das Leute wie ich gerne eine Parallele ziehen obwohl das angeblich nichts damit zutuen hat !

So was nenne ich rechthaberisch.
Das ist mir schon klar das die Ansprache von L2 chache unterschiedlich sind.
Aber Hej du hast ja recht L2 Cache ist nicht = L2 Cache.

Beim CoreDuo sprechen ja auch 2 Kerne einen L2 Cache an ( BEI BEDARF ) und
„AMD macht das beim BD nicht.“ Da wird ja nur dauerhaft der L2 Cache von 2 Kernen angesprochen.

Gruffi sagt ja das gleiche.
Zitat“Der C2D hatte zwar auch einen gemeinsamen L2 Cache für beide Kerne. Trotzdem unterscheidet er sich vom Design her grundlegend. „
Ich behaupte ja nicht das Gegenteil, sondern habe ich mich verbessert.

Antwort von mir an Gruffi: OK Sorry habe mir das Bild noch mal angeschaut.

Mehr muss ich dazu nicht sagen nowar.
Dir noch nen Jutten Tach.

 

[FoxMcCloud]

An den 16MB L3Cache sieht man mal wieder die Überlegenheit der AMD Architektur. Soviel gab es glaube ich noch nie.