Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAlienware AW3423DW im Test: Gebogenes QD-OLED mit 175 Hz und 3.440 × 1.440 Pixeln
Jop, schaut leider so aus. Die letzten wurden von Dell an die Händler versendet und sind im Jänner 2023 gebaut worden. Komischerweise wieder mit Firmware MOB102 statt MOB103 ausgeliefert.
Ich hoffe auch auf einen DW Nachfolger in 4K aber bin derzeit zufrieden mit dem DW, auch wenn der Lüfter mir hin und wieder am **** geht
Sowas von weg, also weil dir die Höhe fehlt @musikos53
und ein 4K (21:9) müsste dann wohl 5120 x 2304 sein, sprich 5K
oder aber eben nicht mehr 21:9 Format und dann eben 4K und somit vermisst man das Breit Bildformat erneut!
Man kann eben nicht alles haben, aber Breitbild Format in 4K / 5K Auflösung wäre wirklich HAMMER!
Seit dem ich zum ersten mal einen OLED TV von LG (CX Reihe von 2020) besitze, hätte ich nun gerne auch einen Oled Monitor.
Meint ihr man soll noch warten oder z.B den LG Oled C2 in 42 Zoll nehmen ? Ich zocke Online Multiplayer COD CS GO usw aber auch Story Games also 50:50
Worauf warten? Es wird ja ständig was neues angekündigt, auch OLED Monitore in allen Größen und die werden natürlich auch immer besser. Irgendwann muss man halt kaufen.
TFTCentral hat einen Artikel über die OLED-Panels gemacht, über die sie Pläne oder Gerüchte gehört haben. Aber alles erst in 2024. Wenn du dich mit einem erhältlichen Format anfreunden kannst, dann ist jetzt wohl ein guter Zeitpunkt, ansonsten ist länger warten angesagt.
Bewegung / Animationen sind sehr viel flüssiger und vor allem beim Gaming, ist es extrem wichtig, dass man z.B. nicht gleich einen halben Gegner sieht, der hinter einer Ecke hervorkommt, sondern schon die "Haarspitzen" diesen "verraten". Es sind einfach viel mehr Bilder zwischen 24 und 175 ^^.
So wie Zerbich es schrieb, einfach mal selbst vergleichen, da sind Welten dazwischen.
Ab 24 Bildern pro Sekunde wirkt ene Bewegung relativ flüssig und je mehr Bilder desto mehr Filmmaterial
wird benötigt also bei analgogen Kameras wird die Filmrolle dementsprechen länger, schwerer und teurer.
TV's haben eine Zwischenbildberechnung die auf höchster Stufe 120FPS berechnet also sind 120Hz nötig.
PC Spiele können teilweise bis zu 1000FPS also wären theoretisch sogar 1000Hz Displays zu gebrauchen.
OLED 4K 240Hz würde ich also optimal bezeichnen und irgendwann wird das auch für Alle Standard sein.
Bis dahin gilt im Kapitalismus natürlich erstmal das zu verkaufen, womit man am meisten Profit macht.
Ein 24 Hz Film wurde mit langen Belichtungszeiten und langsamen Kameraschwenks gefilmt.
Alles was sich relativ zur Kamera bewegt ist dadurch unscharf und das Auge stört sich nicht so daran, wenn sich unscharfe Objekte von Frame zu Frame ein Stück teleportieren.
Am PC sind erstmal alle Objekte scharf gerendert und der Spieler wird die Kamara auch mal sehr schnell bewegen.....vor allem wenn das Display die Pixel schnell anpasst, teleportieren sich da also scharfe Objekte über größere Abstände.
Dadurch sieht man es bei 24Hz stark ruckeln.
Das bezeichnest du jetzt als optimal. wahrscheinlich hättest du vor 10 Jahren das noch über Full HD 100Hz gesagt. Mal sehen, wie du das in 5 Jahren siehst - ob man dir dann erfolgreich eingetrichtert hast, dass du eigentlich 16K 500Hz brauchst.
0ssi schrieb:
Bis dahin gilt im Kapitalismus natürlich erstmal das zu verkaufen, womit man am meisten Profit macht.
Eben genau eswegen ist "das gibt es am Markt" längst nicht dasselbe wie "irgendein Käufer hat da tatsächlich einen Vorteil von.
Ergänzung ()
TeXer schrieb:
Bewegung / Animationen sind sehr viel flüssiger und vor allem beim Gaming, ist es extrem wichtig, dass man z.B. nicht gleich einen halben Gegner sieht, der hinter einer Ecke hervorkommt, sondern schon die "Haarspitzen" diesen "verraten". Es sind einfach viel mehr Bilder zwischen 24 und 175 ^^.
Ob man Harspietzen sieht oder gleich einen halben Gegner hängt doch eher von der Auflösung und dem Detailreichtum der 3D-Modelle ab, als von der Framezahl?!
Ergänzung ()
Insgesamt mal zur Klarstellung: Ich sage nicht, dass man niemals mehr als 24fps benötigt. Ich stelle aber in Frage, dass placeborebereinigt noch Vorteile weit im dreistelligen Bereich existieren.
Ich weiß nicht, wo genau die Grenze des sinnvollen liegt. Sicher ist es da "pro Mensch" auch nochmal unterschiedlich.
Seit Jahren wollen Enthusiasten 240Hz OLED-Panels für bessere Zwischenbildberechnung in den TVs. Die alte Garde der FHD-LCD-TVs hatte 240Hz und man merkte beim Umstieg auf OLED die deutliche Verschlechterung im Bewegtbild, da es nur noch 60 oder 120 Hz gab, mit denen die Hersteller arbeiten konnten. Dazu kommt eben die Bewegtbildschärfe von OLED die hohe Bildraten nötig macht, da hier weniger/nichts verschmiert. Erst mit 240Hz in TVs wird man wieder die gewohnte, gute Bewegtbildberechnung haben wie sie noch die alten LCD-TVs hatten. Damals eben in FHD. Das war der Peak für flüssige und scharfe Bewegungen für Filme und Serien/Sport.
Ob man Harspietzen sieht oder gleich einen halben Gegner hängt doch eher von der Auflösung und dem Detailreichtum der 3D-Modelle ab, als von der Framezahl?!
Nein, es ist die Anzahl der Bilder die über Sieg o. Niederlage entscheiden. Derjenige der den Gegner früher erkennt, hat nun mal einen Vorteil ;-) . Einfach vorgestellt, man hat nur 1Hz mit 1 fps ^^, dann sieht man den Gegner, der sich alle 5m an den nächsten Ort teleportiert (es fehlen die Bilder dazwischen). Je höher die Hz, umso genauer die Position des Gegners und das Treffen der Hitboxen fällt einfacher :-) .
Ob man Harspietzen sieht oder gleich einen halben Gegner hängt doch eher von der Auflösung und dem Detailreichtum der 3D-Modelle ab, als von der Framezahl?!
Doch, genau davon hängt es ab. Bei 60Hz kommt alle 16ms ein neues Bild. Also im Zweifel erkennst du den Gegner erst nach dem nächsten 16ms Intervall. Bei 240Hz sind es 4ms. Im Idealfall erkennst du den Gegner also 12ms eher. Was ein Vorteil ist.
Gibt da ein schönes Video von Linus Tech Tips dazu.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Da Filme und Spiele aus Bewegung bestehen ist die logische Schlussfolgerung je mehr FPS desto besser
aber natürlich spielen auch Dinge wie persönlicher Geschmack, Anspruch und die Gewohnheit eine Rolle.
Aber warum 24 FPS ? Weil es vor 100 Jahre technisch nicht anders ging und auf einem Museums reifen
schwarz weiß Lichtbildprojektor flüssig daher flimmert ? Was soll man damit auf einem OLED Display ?
Bei der Auflösung reicht dir doch auch kein VGA aus oder beim Ton Mono also wozu 5.1, 4K, HDR, usw. ?
Sprich bei allen anderen Eigenschaften will man das Beste aber bei der Framerate bitte weiter ruckeln ?
Wozu eigentlich Auto statt Pferdekutsche, Heizung statt ofen, Haus statt Höhle, Kleidung statt Fell ?
