los3r schrieb:
Ich glaube das der Eindruck falsch ist, das die großen Gewinne bei den High-End Performance Karten liegen. Es macht hier im Forum sicher den Eindruck, dass jeder so ein Teil hat aber in der Realität sieht das deutlich anders an. Hier tummeln sich nun mal Hardware Freaks und wenn man sieht wie viele tatsächlich laut Signatur absolutes High-End haben ist das auch nicht so viel.
Nein, das ist mir schon klar - die Gewinne liegen im mittleren Leistungsbereich.
Das Problem ist nur, daß im Hardware- und speziell (Casual)Gaming-Bereich ne Menge über Werbung, Marketing und Image läuft. Dieses Image generiert sich aber leider zu einem nicht unerheblichen Teil auch über die Leistungskronen. Und jeder, der sich nur mal ansatzweise Testberichte egal wo durchliest, kriegt zwischen den Zeilen irgendwie mit, daß AMD etwas am Abrutschen ist bzw. sich schwer damit tut, den Anschluß zu halten: Wo NVidia nen ganzen Schritt macht, kriegt AMD seit ein paar Jahren nur nen halben hin. Schafft AMD es schließlich, den ganzen Schritt zu präsentieren (wie vor zwei Jahren Fury X), ist NVidia schon wieder nen halben Schritt weiter und kurz davor, die nächste Generation zu launchen.
Solange es AMD hinbekommt, mit den LowPerformance und Mainstream-GPU's Gewinne einzufahren, ist ja alles ok. Aber soweit ich es mitbekomme, reicht es gerade mal, um sich halbwegs über Wasser zu halten. Umsatz ist eben nicht alles...
(
https://www.golem.de/news/quartalszahlen-amd-steigert-umsatz-und-reduziert-verlust-1702-125926.html)
Maine schrieb:
Ich verstehe nicht ganz, wieso viele so starke Kritik an den 5er-Karten üben. Es war doch klar, dass das nur ein minimaler Sprung zu den 4er-Modellen wird. AMD hat nie etwas anderes behauptet.
Mag sein, richtig. Trotzdem enttäuschend, aus den oben genannten Gründen.
Maine schrieb:
Klar, man hätte die Karten auch "RX 485" usw. nennen können, aber mal im Ernst - keine Marketingabteilung mit etwas Grips würde das tun...
Hmm, naja... von Marketing-"Fachleuten" kann man im Einzelfall eh halten was man will:
Das Hochzählen der Hunderter mag aus marketing-technischer Sicht Sinn machen, und gerade etwas unbelesenere und unwissendere Leute fängt man damit. Wenn das das Ziel ist (und um nichts anderes geht's in der BWL und einem Unternehmen ja, werden jetzt viele sagen, ich weiß - bin selbst BWL'er), naja, ok, dann ist das so.
Aber auf einer anderen Ebene suggeriert das Hochzählen einen größeren Performance-Sprung als es tatsächlich ist und streut den Käufern damit einfach nur Sand in die Augen. "RX 480 FL" beispielsweise hätte ich treffender gefunden - FL=Facelift. Oder "RX 480 Rev2". Damit weiß jeder, woran er ist. Oder "RX 480+" oder was auch immer.
Letzten Endes ist es ja auch so: Jeder, der ein bißchen was von der Materie versteht, liest vor dem Kauf sowieso Testberichte und Benchmarks.
Allen anderen ist es wurscht.
Wozu also so ein Rumpfuschen mit den Bezeichnungen...?
Kann man natürlich auch umgekehrt argumentieren - wenn's den Fachleuten eh nicht auf die Bezeichnungen, sondern die nackten Fakten ankommt, ist's dann auch wieder wurscht
Das Doofe ist nur: Heutzutage MUSS man die ganzen Tests lesen, teilweise bis ins letzte Detail. Einfach, weil man aus der einfachen Modellbezeichnung nicht mehr schlau wird.
Das war mal transparenter.
Finde ich.
Maine schrieb:
Die RX 580 ist genau wie davor die RX480 eine gute Karte für FullHD, darüber ist sie einfach zu schwach. Das war aber auch nie anders behauptet worden, von daher finde ich die Posts mit dem Tenor "Buhh AMD, wieder keine Karte im Bereich der GTX1070/1080(Ti)" etwas unsinnig.
Unbestritten, daß es ne gute Karte ist.
Mich stört wie gesagt nur die neue Bezeichnung etwas für ne neue Pseudo-Generation, die es de facto gar nicht ist.
Maine schrieb:
Und nicht falsch verstehen: Ich bin der erste, der sich eine GTX 1080(Ti) holt, wenn Vega nicht so gut wird wie erhofft. Ich trage also weder die rote, noch die grüne Brille, sondern schaue einfach sachlich auf die Dinge.
Dito
