Krautmaster schrieb:
Und? Die waren auch 40nm. Für die Größe/Transistorzahl von Tahiti verglichen mit Cayman fällt die Gaming Mehrleistung eher mager aus.
Über dich kann man nur lachen.
Also, ein 350mm²-Big-Die ist bei 28nm ein Big Die, aber bei 40nm nicht.
Lustig, wie die deine Welt immer weider schön redest und du dann glaubst, irgendwas zu wissen.
Wenn du ja so Obergscheit bist, dann erklär auch, warum Thaiiti sooo schlecht mit ihrer größe ist, wo Nvidia es nicht schaffte 2012 einen schnellere GPU am Markt zu bringen. Einfach zu sagen, dass ist falsch und irgendwelche nichttechnischen Gründen zu begründen, hat nichts mit Gscheitheit zu tun, sondern ist einfach nur Aroganz & Feindlich.
Nur ein Tipp:
a) Es war nicht möglich 500mm² im Jahr 2012 sinnvoll (= in guten Preise) rauszubringen, wodurch 350mm² sehrwohl High-Ehd ist.
Mit bischen Technisch-Ahnung würdest du wissen, dass die Fertigungs-Entwicklung immer stetig passiert und nicht in Sprungen und schon gar nicht in großen Sprüngen. Deshalb zeigt TSMC, GF & Intel & Co immer Defect-Yieldraten mit schönen Linen bzw. Kurven.
Die "Big-DIE" stand bei der G80 extrem gut da, bei den danachfolgenden Nvidia Generationen eher schlecht da AMD eine sehr effiziente 4D/5D Architektur hatte, Nvidia seit G80 auf 1D setzte. Schaut man sich die Rohdaten an, merkt man, dass 1D bezüglich Leistung / Transistorbudget praktisch immer deutlich im Nachteil war, aber konstantere Leistung zeigte. Und genau das zeigt sich auch in Tahiti - die Gaming Mehrleistung zur Cayman oder gar Cypress steht in keiner Relation zum Mehraufwand an Transistorbudget - auch weil man wie du richtig sagst viel in GPGPU investiert hat (was Nvidia zb beim GF100 genauso getan hat- worunter die Gamingeffizienz / Transistor leidet)
Kein Mensch versteht, was das mit Big-Die-Diskussionen zu tun hat.
Bzw. Wo der Grund liegt, dass Nvidia es immer schwieriger hat einen Big-Die am Markt zu bringen.
Nachhineingesehen war R600 zu früh, wo das Front-End mit nur 4 SIMD viel zu überdimensioniert war.
Oder GTX480 hatte ja auch zu früh bzw. zu viel Tesselation-Performance, wo AMD dann z.B: mit HD 6970 nachziehen musste.
Aber selbst R600 ändert nichts and der Tatsache, dass G80 in großen Stückzahlen verfügbar war.
Naja, abgesehen davon dass du schon wieder mit deinem unangebrachten persönlichen Krams anfängst denke ich, dass generell Preis/Leistung, vor allem bei einer Karte wie TITAN, wohl die geringste Bedeutung hat. Wenn alle Käufer nur nach Preis/Leistung schreien würden dann hätten wohl alle einen kleinen Trinity oder Celeron gepaart mit einer gebrauchten HD5870 im PC... würden keine iPhones und Porsche kaufen.
Ein Prosche wurde nie zu günstigen Preise verkauft.
Und ja, es ist mein Vorwurft, dass Intel die Leute abzockt, dass sie ihnen einen viel teueren Intel andrehen lassen, anstatt einen wo der viel günstigere Trinity für die meisten auch ausreicht.
Du musst nur verstehen, dass die 500mm²-Big-Dies bisher immer ein Massen-High-End-Produkt waren.
Zu "Leistung" in Preis/Leistung gehört ja nicht nur die Performance. Ich bestreite ja nicht dass die GTX 680 die schlechtere Karte bei Preis/Leistung ist, im Gegenteil, umso nachdenklicher sollte es dich machen wieso Nvidia trotz der offensichtlichen "schlechteren" Preis/Leistung einen höheren Preis fahren kann - bei offensichtlich guter Nachfrage.
Wir kennen übridgens auch keine Stückzahlen, sodass wir es nicht so sagen können. Preise senken muss die Voraussetzung haben, genügend Stückzahlen/28nm-Wafer zu haben. Und genau da mangelt es auch.
Aber du kannst gerne zum Ausdruck bringen, dass die Nvidia-Experten in den letzten Jahren immer falsch lagen, wo sie mit Performance-Krone & dadarf schlussendlich beseren Preisleistung immer Nvidia als bessere Karte sahen und verkündeten.
Ich frage mich jetzt, warum jene Nvidia-Experten, die jetzt unüblich die Mega-Preise verteidigen jetzt aufeinmal recht haben sollten, wenn sie in den letzten Jahren falsch mit ihrer Performance-Krone & dadurch Preis-Leistungbetrachtung falsch lagen?
Was ist deiner Meinung nach Grund für den höheren Preis der GTX 680 bei aus deiner Sicht schlechterer Preis/Leistung?
So wie die sagtest. a) Dass viele nur ihre Marke kaufen und b) weil Nvidia 28nm-Wafer für Tegra spart und so nicht die GK104 massiv steigert, wie es früher üblich war bzw. bei geringen Preisen üblich ist.
Genauso funktioniert das Apple Marketing, Intel Marketing usw usw. Apple hat vorgemacht wie ein "Hype" eine enorme Kaufkraft erzeugen kann, auch bezogen auf vollkommen überteuerte Produkte, selbst dann wenn die Konkurrenz aufgeholt hat. Der iPhone Preis war seinerzeit absolut berechtigt als es nichts Vergleichbares gab. Solangsam lässt dieser Hype nach...
Jupp, und genau dieser Hype funktioniert bei Intels CPU-Only-Performance betrachtung genauso.
Marketing wie es Nvidia betriebt ist doch nichts schlechtes. Wenn sie den Chip haben und nun bringen, egal zu welchem Preis, ist das doch nur positiv da der CHip einen Fortschritt bedeutet. Schnellste Single GPU Karte. Welchen Preis das einem wert ist sei doch jedem selbst überlassen, oder?
Sagt ja keiner, nur glauben die Leute, die auf das Marketing reinfallen, dass sie was verstehen, wenn sie mit den Marketing-Folien gleichgeschalten denken. Deshalb ist es dir ja so schwierig bei Intel, dass du mal ein klarerers Bild siehst.
Es müssen nicht unbedingt naive & unwissende Kunden sein... oder bin ich auch naiv und unwissend wenn ich mir ne Rolex statt einer Tshibo Armbanduhr hole?
Du musst verstehen, dass eine Rolex kein Massen-Produkt ist.
Was du bei Intel glaubst ist, dass die Mainstream-Masse (so 40-60%) neben den (20-40%)Billigware eine Rolex braucht.
Vielleicht ist es schlicht "Hobby" , vllt. Enthusiasmus? Ging es dir noch nie so, dass du für etwas mehr Leistung verhältnismäßig viel Aufpreis gezahlt hast?
Natürlich habe ich hobbys, wo ich mehr Geld als nötig ausgebe.
Aber wenn ich Empfehlungen gebe, dann empfehle ich sagen, was die Masse benötigt und da dränge ich nicht mein Hobby ihnen auf, sodass sie vieles Haben, was sie nicht brauchen.
Und das ist der Fehler von dir, das du ja nicht verstehen willst, dass die Leute CPU-Only weit weniger brauchen als du es glaubst.
ich sehe es nicht sinnig, ich sehe es logisch und verstehe es wenn Nvidia einen hohen Preis fährt. Mir persönlich würde eine 500€ Karte auch besser schmecken, allerdings müsste ich dann Nvidias Marketing als "selten dämlich" bezeichnen. Wir leben in keiner Gesellschaft in welcher ne Firma wie AMD oder Nvidia dem Kunden Technik hinterher wirft, schon gar nicht konkurrenzlose Technik.
Wenn du was nicht verstehst, beginnst du immer herumzuphilosofieren.
GK100 war nicht von Anfang an als 1000 Euro Gamer-GPU geplant. Dass du es schönredest, liegt daran, dass Nvidia im 300-600$ Markt zweite Geige spielt und die Leute dort nur ihre Markte kaufen.
Ich kann nichts dafür dass du gerne in diesem Schlaraffenland leben würdest ... mit meiner Meinung zum Preis der GTX TITAN steh ich nicht alleine da. Er ist unschön hoch, für sich aber auch verständlich.
Dass es früher 500mm²-Karten um 300-550 Euro gab, war nicht nur mehrmals Realität sondern Alltag.
Du verkraftest es nicht, dass deine Lieblingsfirma im 300-550 Euro Markt bei weitem nicht mehr Konkurrenzfähig ist, wie sie es früher waren.
Bevor du weiter mit deiner Unwissenheit den Obergscheiten über das erschienene Produkt spielst, solltest einmal sagen, wie AMD & Nvidia es beim 20nm-Wechsel machst.
Deine falschen Aussagen (= deine Meinung) über die Verfügbarkeit & Preis von Titan interessiert mich von dir sowas von überhauptnicht, nachdem die schlimmen Prognosen von 1,5 Jahren ja eingetreten sind. Und zwar anders (keine Mega-TDP sondern Mega-Preise), aber primar dass es keinen GTX Titan im 2Q 2012 mit +60-100%-Performance um 500 Euro geben wird.
PS: Ich hätte nicht erwartet, dass man die GTX Titan die wirkliche Qualität (Stückzahlen, Performnace-pro-Watt & Co) nach der Erscheinung noch immer nicht einschätzen kann. Nach 1 Jahr warten, heißt es wieder warten & warten.
