Das Benchmark-Formular akzeptiert jetzt die Eingabe des Werts "0" und behandelt ihn genauso als hätte man garnichts eingegeben (der Wert wird also übersprungen bzw. nicht in die Benchmark-Datenbank eingetragen). Denn dass "0" bislang nicht akzeptiert wurde hat wohl einzelne dazu verleitet, aus der Not heraus eine "1" einzutragen (um die restlichen Werte absenden zu können). Bereits vorhandene "1"-Werte haben wir entfernt.
Bericht Community-Benchmarks 2.0: Alles, was ihr zur Teilnahme wissen müsst!
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zum Bericht: Community-Benchmarks 2.0: Alles, was ihr zur Teilnahme wissen müsst!
Eben für den Cinebench 2026 Test genutzt - sehr cool, vor allem, dass das Ergebnis sofort verfügbar ist und man dadurch das eigene System auf 100% stellen kann.
Was mich allerdings stört sind Ausreißer: Die Ergebnisse der 9070 XT bewegen sich in einer schon ziemlich großen Spanne von 46.000 bis 51.000 Punkten, dann ist da aber auch ein Ausreißer mit nur 15.500 Punkten im Datensatz. Das ist wahrscheinlich eher ein Tippfehler, führt aber zu einem riesigen Fehlerbalken und auch zu einem völlig schiefen Mittelwert von 46.118 Punkten. Selbst wenn ihr solche offensichtlichen Fehler entfernt verschwindet das Problem nicht: Beim 14700K werden bspw. auch Werte zwischen 5.600 bis 8.200 Punkten angegeben und erzeugen einen großen Fehlerbalken bei einem wenig realistischen Mittelwert von 7.292 Punkten.
Bei den Community-Benchmarks habt ihr prinzipiell immer eine schiefe Verteilung (bspw. durch Hardwarekombinationen die kleine Bottlenecks erzeugen) mit vielen Ausreißer (bspw. durch OC, UV). Zudem wird ja die "typische" Beobachtung gesucht. Aus Sicht der Statistik ist bei einer solchen Stichprobe der Median deutlich besser geeignet als das arithmetische Mittel ("Mittelwert"). Außerdem sollte der Fehlerbalken ohne Extremwerte dargestellt werden, wofür man ganz gut Quantile nutzen kann.
Mein Vorschlag: Als Gruppenergebnis den Median statt den Mittelwert nutzen und den Fehlerbalken zwischen den 10%/90% Quantilen zeichnen. Das würde bei der 9070 XT zu einem immerhin etwas realistischeren Median von 48.174 Punkten und einem Fehlerbalken 46.123 bis 50.801 Punkten führen. Beim 14700K wären es dann 7.427 Punkte bei einem Fehlerbalken von 6.265 bis 8.186 Punkten.
Übrigens: Hier sind ja sicher auch ein paar Studis unterwegs - vielleicht sucht der ein oder andere nach einem Projekt für seine Statistik-Vorlesung, mit dem Datensatz kann man viele spannende Auswertungen machen.
Was mich allerdings stört sind Ausreißer: Die Ergebnisse der 9070 XT bewegen sich in einer schon ziemlich großen Spanne von 46.000 bis 51.000 Punkten, dann ist da aber auch ein Ausreißer mit nur 15.500 Punkten im Datensatz. Das ist wahrscheinlich eher ein Tippfehler, führt aber zu einem riesigen Fehlerbalken und auch zu einem völlig schiefen Mittelwert von 46.118 Punkten. Selbst wenn ihr solche offensichtlichen Fehler entfernt verschwindet das Problem nicht: Beim 14700K werden bspw. auch Werte zwischen 5.600 bis 8.200 Punkten angegeben und erzeugen einen großen Fehlerbalken bei einem wenig realistischen Mittelwert von 7.292 Punkten.
Bei den Community-Benchmarks habt ihr prinzipiell immer eine schiefe Verteilung (bspw. durch Hardwarekombinationen die kleine Bottlenecks erzeugen) mit vielen Ausreißer (bspw. durch OC, UV). Zudem wird ja die "typische" Beobachtung gesucht. Aus Sicht der Statistik ist bei einer solchen Stichprobe der Median deutlich besser geeignet als das arithmetische Mittel ("Mittelwert"). Außerdem sollte der Fehlerbalken ohne Extremwerte dargestellt werden, wofür man ganz gut Quantile nutzen kann.
Mein Vorschlag: Als Gruppenergebnis den Median statt den Mittelwert nutzen und den Fehlerbalken zwischen den 10%/90% Quantilen zeichnen. Das würde bei der 9070 XT zu einem immerhin etwas realistischeren Median von 48.174 Punkten und einem Fehlerbalken 46.123 bis 50.801 Punkten führen. Beim 14700K wären es dann 7.427 Punkte bei einem Fehlerbalken von 6.265 bis 8.186 Punkten.
Übrigens: Hier sind ja sicher auch ein paar Studis unterwegs - vielleicht sucht der ein oder andere nach einem Projekt für seine Statistik-Vorlesung, mit dem Datensatz kann man viele spannende Auswertungen machen.
@Maviba Das findest du natürlich nur in den Artikeln mit den tatsächlichen Benchmarks zu Forza Horizon 6 und Cinebench 2026, nicht im allgemeinen Artikel dazu. 🤓
MehlstaubtheCat
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 6.531
Sahara Wind
Newbie
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2
Hi, der Core i5-11400F fehlt in der Liste. ;-)
Inwiefern ist es eigentlich erwünscht auch ältere Benchmarkergebnisse einzutragen? Ich hätte für die aktuellen 3DMark Community Benchmarks noch Ergebnisse von meinem alten System mit Ryzen 1700 + Geforce 1070 rumliegen, die Ergebnisse sind allerdings von Ende 2024 mit GeForce 566.03 WHQL und die Hardware schon verkauft. Eintragen kann ich sie aktuell nicht da die Treiberversion in der Liste fehlt (vielleicht könnte man das auch einfach unter "Version X.Y.Z und älter" zusammenfassen), wollte aber ohnehin erst mal nachfragen ob das überhaupt erwünscht wäre.
Ein_Freund
Commander
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 2.662
habe die Nachricht im Community Bench für 3dMark gelesen:
Anscheinend fehlt der Prozessor
Ähnliche Themen
