-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
BF2042 Community Talk - Battlefield 2042
- Ersteller Rush
- Erstellt am
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.809
Sani schrieb:
Gar nicht, du gehst zur Leiche und dort steht dann "E" drücken für wiederbeleben!
Ergänzung ()
Oh ja, dieser Bug nervt auch endlos!Dai6oro schrieb:
@Mr. Rift
Einfach mal ein paar Runden die Steuerung ausprobieren, ich hab mich damals richtig schnell in BF3 daran gewöhnt.
Alter
Zuletzt bearbeitet:
Verak Drezzt
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 11.189
Seh ich genauso, die Performance unter DX12 ist grottig. Renne hart ins CPU Limit bei max. 120FPS bei 90% GPU Auslastung im Schnitt und wenn viele Explosionen, Regen, Sturm etc. sind, gehen die FPS auf unter 70. Hab deshalb schon die FPS auf 80 begrenzt damit die drops net so gewaltig sind.Andymiral schrieb:
Oder habt ihr ne Ahnung welche Detail Einstellung richtig CPU fressend ist, um diese zu entlasten ? Mit nem aktuellen 8-Kerner mit 3600er CL17 Speicher fast ein unding, von der Performance her. Wenn man mal BF5 als Vergleich herzieht und ich selbst mit meinem ollen Xeon1246v3 über 100FPS hatte und diese bei medium-ultra Details mit meiner alten Vega64, auf 90FPS gelockt hatte, unter WQHD.
Ansonsten schmiert mir das Game mit meinen oc/uv Einstellungen regelmäßig ab, wo alle anderen Games wunderbar bisher mit liefen un hab grad den Eco Modus drinne, damit es überhaupt mehr als 2-3 Runden stabil läuft. Vom Desktop Crash ohne Fehlermeldung erst gar net zu reden.
Jo ok ist halt ne Beta und sah bei BF5 net wirklich besser aus. Aber Performance mäßig sollte sich da bitte doch noch bissi was tun.
Zuletzt bearbeitet:
P
Problem_solved
Gast
Ich versteh garnicht wie es zu diesen Perfomance Problemen kommen kann weil die Grafik in Battlefield 2042 ist doch wirklich nicht gut. Sieht irgendwie genauso aus wie Crysis 1. Ich glaub das Spiel ist echt noch nicht fertig. Selbst wenn die Perfomance irgendwann keine Probleme mehr macht, die schlechte Grafik ist ja dann trotzdem noch da. In Youtube Videos sah das Spiel irgendwie viel besser. Ohje, ich hätte ja mit allem gerechnet aber das Battlefield 2042 so schlecht sein wird hätte ich echt nicht gedacht.Iguana Gaming schrieb:
Verak Drezzt
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 11.189
@Xes bei Gamegpu gibt es am Ende des Tests welche und stimmen auch soweit wenn man mal vom 10700K bei mir ausgeht. Aber das sind halt keine extremst Szenarien abgebildet, auch wenn die min. FPS mit 98 angegeben sind. Was bei normalen Fights auch im Grunde der Fall ist. Wenn es halt dann nicht regnet, kein Tornado kommt, 5 Helis über einem kreisen und noch 3-4 Tanks die alles platt bomben, sowie 50 Infanteristen an einem Punkt die sich gegenseitig auf's Fressbrett geben.
@Problem_solved so schlecht finde ich die Grafik gar net, finde sie noch um einiges schärfer als bei BF5, aber wirklich viel besser sieht sie halt auch nicht aus. Weis auch nicht weshalb man nicht die BF5 Engine übernommen hat von der Performance her, vielleicht weil einiges wie den Tornado net umsetzbar gewesen wäre.
Es würde auf jeden Fall die Hardware Verkäufe wieder entsprechend ankurbeln, nur für BF2042. Denke steckt auch kalkül dahinter. Denn wenn das die finale Performancefassung bleibt...Videos mit einer 3070/6700XT gesehen die net über 70FPS hinausgehen, ist schon bitter und selbst wenn man die Details von ultra auf hoch stellt, tut sich net wirklich viel weil man unter FHD,WQHD eh im CPU Limit hängt.
@Xes wenn man sich die GPU Benchmarks anschaut dann tut sich vom i3 10100 als 4-Kerner, zum i5 10600K als 6-Kerner, doch schon einiges. Vom 10600K zum 10700K dann nicht mehr all zu viel. Wobei da höherer Takt und entsprechende IPC Leistung, den Takt vorgeben.
@Volker Bin mal auf die Alder-Lake Benchmarks dann im November gespannt. Hoffe CB/PCGH können diese dann auch mit BF2042 schon testen. Auch wenn es sich zeitlich ziemlich überschneidet.
Ergänzung ()
@Problem_solved so schlecht finde ich die Grafik gar net, finde sie noch um einiges schärfer als bei BF5, aber wirklich viel besser sieht sie halt auch nicht aus. Weis auch nicht weshalb man nicht die BF5 Engine übernommen hat von der Performance her, vielleicht weil einiges wie den Tornado net umsetzbar gewesen wäre.
Es würde auf jeden Fall die Hardware Verkäufe wieder entsprechend ankurbeln, nur für BF2042. Denke steckt auch kalkül dahinter. Denn wenn das die finale Performancefassung bleibt...Videos mit einer 3070/6700XT gesehen die net über 70FPS hinausgehen, ist schon bitter und selbst wenn man die Details von ultra auf hoch stellt, tut sich net wirklich viel weil man unter FHD,WQHD eh im CPU Limit hängt.
Ergänzung ()
@Xes wenn man sich die GPU Benchmarks anschaut dann tut sich vom i3 10100 als 4-Kerner, zum i5 10600K als 6-Kerner, doch schon einiges. Vom 10600K zum 10700K dann nicht mehr all zu viel. Wobei da höherer Takt und entsprechende IPC Leistung, den Takt vorgeben.
@Volker Bin mal auf die Alder-Lake Benchmarks dann im November gespannt. Hoffe CB/PCGH können diese dann auch mit BF2042 schon testen. Auch wenn es sich zeitlich ziemlich überschneidet.
Zuletzt bearbeitet:
Bzgl CPU-Limit bin ich mal auf Spielmodi mit weniger Spielern gespannt. Schon denkbar, dass das ein Grund ist, dank Bots kann man ja aktuell nicht mit weniger Spielern testen.
Naja mein Monitor macht eh nur 100 Hz, und die CPU schafft im Schnitt 120-130, also isses mir im Prinzip auch egal.
Naja mein Monitor macht eh nur 100 Hz, und die CPU schafft im Schnitt 120-130, also isses mir im Prinzip auch egal.
Xes
Admiral
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 8.120
Das ist schonmal eine Ansage. Wenn der 3700X schon gut über 100fps schafft, sollte auch der 5600X nicht so schlecht dastehen.Enurian schrieb:
Gibt es hier 5600X und 5800X Besitzer die mal schnell einen AVG-FPS Wert bei 1080p mit low Settings in die Runde werfen können?
Min. FPS wären zwar aussagekräftiger aber bei einer so verbuggten Beta erscheint mit der AVG-Wert als grobe Hausnummer erstmal etwas aussagekräftiger.
edit. @Iguana Gaming Danke für den Test. :b
Verak Drezzt
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 11.189
@Enurian laut Gamegpu mit Zen2 eher so 80-100. Mal schauen was PCGH, CB da für Daten raus bekommen wird. Aber auch Gamestar hat hier net mehr wie 120FPS mit einem 5950X raus geholt. Also die Ergebnisse passen schon soweit.
@Xes man brauch keine low-Details testen wenn die Grafikkarte eh net ausgelastet wird und ins CPU Limit rennt. Sind die Details im Grunde egal, solang sie nicht ins GPU Limit rennt.
Ergänzung ()
@Xes man brauch keine low-Details testen wenn die Grafikkarte eh net ausgelastet wird und ins CPU Limit rennt. Sind die Details im Grunde egal, solang sie nicht ins GPU Limit rennt.
Naja ich hab selbst gemessen 
Ein komplettes Match, 15 Minuten oder so, in UWQHD und low settings. Das ist durch die Auflösung nur zu 70% im CPU-Limit, also ist der Schnitt von 125 sogar noch zu niedrig. 0.1% waren knapp 60 FPS und da sind die erhöhten Frametimes beim Rauszoomen nach dem Tod mit bei, also ich kann nicht meckern.
edit:
waren 20 min
Die Spikes sind wie gesagt Tode oder sowas, im Spiel spüre ich praktisch keine Ruckler. Glaube für die GPU war außerdem noch ein 190W Limit drin
Allerdings ist mein RAM etwas getuned, darauf sprang schon BF V positiv an.
Ein komplettes Match, 15 Minuten oder so, in UWQHD und low settings. Das ist durch die Auflösung nur zu 70% im CPU-Limit, also ist der Schnitt von 125 sogar noch zu niedrig. 0.1% waren knapp 60 FPS und da sind die erhöhten Frametimes beim Rauszoomen nach dem Tod mit bei, also ich kann nicht meckern.
edit:
waren 20 min
Die Spikes sind wie gesagt Tode oder sowas, im Spiel spüre ich praktisch keine Ruckler. Glaube für die GPU war außerdem noch ein 190W Limit drin
Allerdings ist mein RAM etwas getuned, darauf sprang schon BF V positiv an.
Zuletzt bearbeitet:
P
Problem_solved
Gast
Battlefield 2042 brauch viel zu viel Leistung für viel zu schlechte Grafik. Ich glaube das Spiel ist so schlecht optimiert, das kann man sich gar nicht vorstellen.Iguana Gaming schrieb:
Verak Drezzt
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 11.189
Sieht man auch hier ganz gut selbst unter 1440P und Ultra Details mit einer 3090. Er kommt, wie auch bei mir, nicht über 120FPS im Schnitt raus und die GPU Auslastung liegt im Schnitt bei 90-95% Auslastung. Schaut euch mal an wie die FPS bei ihm schwanken.
Also die Daten von Gamegpu und Gamestar stimmen soweit, bis halt auf die extremst Szenarien die bei mir bis unter 70FPS droppen. Saugt halt schon hart.
Also die Daten von Gamegpu und Gamestar stimmen soweit, bis halt auf die extremst Szenarien die bei mir bis unter 70FPS droppen. Saugt halt schon hart.
P
Problem_solved
Gast
Battlefield 2042 ist so schlecht, ich will mir nicht mal mehr Videos davon anschauen. xD Mir war von Anfang an klar das Battlefield 2042 floppt als ich gehört habe das es in der Zukunft spielt. Battlefield 3 war so gut weil es in der Gegenwart gespielt hat. Battlefield 4 war auch noch okey. Dann aber mit BF1 und BF5 wurde ein ganz anderes Setting gewählt und der Erfolg von BF1 und BF5 war ja echt nicht groß. Ein Setting in der Zukunft ist genauso schlimm wie in der Vergangenheit, sie hätten einfach in der Gegenwart bleiben sollen. Statt Battlefield 2042 wäre ein Battlefield 3 Remastered bestimmt besser gewesen. Ich find ein Setting in der Gegenwart so wichtig weil man sich besser damit identifizieren kann und das für ein besseres Spielgefühl sorgt. Allein dieser Enterhaken in Battlefield 2042 ist sowas von unrealistisch das passt einfach mal gar nicht ins Spiel.Iguana Gaming schrieb:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Manegarm
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2015
- Beiträge
- 6.896
Wird das Spiel dann diesmal 200gb groß?
Am besten die entwickeln die Spiele so, dass nur noch ein Spiel auf eine 500gb SSD raufpasst, damit die Festplattenhersteller ordentlich umsatz scheffeln.
Es ist mittlerweile nicht mehr normal was die auf dem PC für einen Müll abliefern. Da werden die Spiele echt unkomprimiert auf die Spieler losgelassen, weil man sich die PC Optimierung wegspart. Das letzte BF braucht ja irgendwas mit 90gb.. lol
Am besten die entwickeln die Spiele so, dass nur noch ein Spiel auf eine 500gb SSD raufpasst, damit die Festplattenhersteller ordentlich umsatz scheffeln.
Es ist mittlerweile nicht mehr normal was die auf dem PC für einen Müll abliefern. Da werden die Spiele echt unkomprimiert auf die Spieler losgelassen, weil man sich die PC Optimierung wegspart. Das letzte BF braucht ja irgendwas mit 90gb.. lol
P
Problem_solved
Gast
Wenn es 200GB groß ist und dafür aber ein gutes Spiel wäre dann wäre das mit dem Speicherplatz ja kein Problem. Für sowas sind aber 200GB echt viel zu viel.Manegarm schrieb:
Manegarm
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2015
- Beiträge
- 6.896
Das Spiel muss ja nicht gut sein oder gut aussehen, es frisst trotzdem die Festplatten auf. Das ist seit einigen Jahren in der Spieleentwicklung der letzte SchreiProblem_solved schrieb:
BF3 braucht 15Gb.
BF5 genehmigt sich mal locker 90gb. Grafisch ist da kaum ein unterschied, der Umfang sogar weniger als bei BF3. Das ist ein klares Indiz dass da unfähige Typen am Werk sind.
