LukS schrieb:
- Es kann doch nicht sein, dass ich mit einem 5800X bei rund 90 bis 105fps im CPU Limit hänge. Das mit einer "uralten" 1080 Ti und den selben Einstellungen wie in BFV. In BFV hab ich 160 bis 200fps ohne Probleme. Dabei sieht es auch nicht wirklich viel besser aus.
128 vs 64 Spieler fordern ihren Preis. Schau dir doch mal an wieviele FPS du in einem MMO in z.B. Hauptstädten mit vielen Spielern hast. (Die sehen zudem meist optisch noch schlechter aus + keinerlei Physik wie Zerstörung usw.)
LukS schrieb:
Die guten, erfahrenen BF Entwickler habe alle schon während der Entwicklung von BF5 oder kurz vor Fertigstellung DICE verlassen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass da wirklich ein erheblicher Teil der Leute gegangen ist:
Stress und fragwürdige Führungsentscheidungen sind in dieser Branche leider allgegenwärtig aber bei Dice wird man (im Gegensatz zu den kleinen alternativen Hipster Indie-Buden) als "AAA"-Publisher mit entsprechenden Einnahmen vermutlich immerhin noch ganz gut bezahlt werden und hat einen (für diese Branche gesehen) relativ sicheren Job.
LukS schrieb:
Dann wirst du sehen, dass an der BF2042 Misere definitiv nicht die Entwickler schuld haben, sondern das Management von EA und auch DICE.
Da bin ich voll bei dir. Sicher kann man die vielen Bugs bemängeln aber die grundsätzliche Ausrichtung des Gamedesigns wird nicht "in den unteren Etagen" entschieden, sondern von ganz oben diktiert.
Dort sitzen Leute die sich offenbar mehr mit:
"Welcher Trend brachte in der Branche zuletzt am meisten Gewinn", statt mit: "Was sind die Stärken dieser Marke/wofür mögen die Fans die Reihe." -beschäftigen.
Anders lässt sich dieser erzwungene Battleroyale-Quatsch in den letzten beiden Teilen eigentlich nicht erklären.
Ein weiterer, nicht zu unterschätzender Faktor dürfte tatsächlich auch die aktuelle Pandemie-Lage + damit einhergehendes Homeoffice sein. Das dient zwar aktuell überall als billige Universal-Ausrede, was der Glaubwürdigkeit schadet, aber ich denke die meisten die selbst erstmals überstützt ins HO geschickt wurden können bestätigen, dass das meist alles andere als Rund läuft. (Einerseits technisch, andererseits Faktoren wie Platz, evtl. Ablenkungen durch andere Personen (Kids) usw.)
Das kann durchaus ein Faktor gewesen sein, weshalb der Release nun so aussieht, auch wenn klar ersichtlich sind, dass auch sehr viele vermeidbare Fehler an anderer Stelle gemacht wurden.
HAse_ONE schrieb:
Aber bei Cyberpunk hat der CEO von CDPR wenigstens die Eier in der Hose gehabt und die Schuld auf sich genommen und eingestanden, dass sie scheiße gebaut haben.
Auch nicht so wirklich:
Man hat sich damals für den Launch der Lastgen Versionen entschuldigt, die new Gen + PC-Version aber im gleichen Video als Erfolg bezeichnet. Klar waren die nicht so absolut katastrophal wie Lastgen, aber eben trotzdem ein Bugfest mit vielen fehlenden Features.
Engaged schrieb:
aber da braucht man doch eigentlich nicht um den heißen Brei reden, das Spiel ist versaut, wird niemals ein echtes Battlefield werden, und gut ist! 😅👍
Das Fundament ist durchaus da, damit es noch ein sehr guter Teil werden kann:
Der wohl größte Kritikpunkt: Die Spezialisten funktionieren trotz der anfänglichen Skepsis und Rumgeheules ganz solide:
Das Balancing passt halbwegs, trotz vieler OP-Befürchtungen ist es nicht so, dass einer komplett op wäre und den jeder spielt. Es wird viel belebt sowie Medikits und Muni geworfen damit passt zumindest das rudimentäre Teamplay.
In Sachen Maps merkt man natürlich, dass die Allout Warfare Conquest Maps auf Vehicle Gameplay ausgelegt sind. Dass das trotz Schnellsprint für Infanterie eher mäßig Spaß macht war mmn. abzusehen (ist auf den großen 64er Maps in den alten Teilen ja schon ähnlich).
Dass Breakthrough mit derart hohen Spielerzahlen zum absoluten Clusterfuck wird, kann ich auch nachvollziehen, allerdings kann man das Dice/EA nichtmal verübeln, denn wenn man sich die meistbesuchten Server der älteren Teile so ansieht, scheint ein guter Teil der Spieler genau das zu mögen. (Warum gibt es sonst bis heute diese albernen 64P Metro/Locker Server?)
Die besten Teile des Spiels sind leider in Portal vergraben:
Rush 32 Player funktioniert z.B. auch in Bf2042 gut, insbesondere auf den Maps aus Bfbc2 und Bf4.
Gleiches gilt für kleinere Conquest Server.
Dafür muss man aber erstmal einen passenden Server finden und hat dann noch den Nachteil, dass man dort nur begrenzt Erfahrung sammelt.
Hier sollte Dice/EA am ehesten ansetzen und die Modi, welche viele Spieler ansprechen permanent und deutlich prominenter präsentieren und die EP-Limitierung für geprüfte Modi herausnehmen.
Mmn. könnten sie den kompletten Start Screen umkrempeln, alles unter Portal zusammenfassen und dann die beliebtesten Modi automatisch als erstes anzeigen. 1/3 meines Startscreens wird aktuell beispielsweise durch Hazard Zone verbraucht, wo ich bis heute keinen Fuß reingesetzt habe und daran auch kein Interesse habe.
Genauso diese unnötigen Limitierungen:
Da machen sie sich schon die Mühe etliche Waffen aus alten Teilen neu aufzulegen, warum kann ich die dann nicht auch mit 2042 Soldaten nutzen?
Das würde die aktuell noch eher bescheidene Auswahl auf einen Schlag deutlich vergrößern und man könnte es easy in der Lore einbauen, so dass es Sinn macht. (Die No-Pats haben alte Waffenlager geplündert und nutzen was sie finden...)
Das gleiche bei den Fahr-/Flugzeugen: Die 1942er Gerätschaften mal außen vor, aber die Bfbc2 und Bf3 Vehicles könnte man prima auch im ganz normalen Bf2042 Gameplay aufnehmen. (Dass eine F-35 und eine F/A-18 zur gleichen Zeit im Kampf genutzt wird passt ja.)
