News CPU-Gerüchte: Prognosen zur Gaming-Leistung von Intel Nova Lake

[BAR86]

@alexoderso soweit ich mich erinnere war der IPC Sprung von Zen 3 auf Zen 4 ähnlich groß wie der von Zen 4 auf Zen 5, aber ich mag mich irren. Hinzu kam halt auch mehr Takt bei mehr Verbrauch, aber das war jetzt dan weniger "Top". Wir sind es halt von Intel so gewohnt, aber ich hab' mir mehr erhofft (nichts desto trotz waren es natürlich sehr gute CPUs)

 

[fdsonne]

Schau dir bspw. mal Cities Skylines II als einzelnes Spiel in der Auswahl an. Satte 154 Watt verballert der 285K.
Und da gibts noch ganz andere Games, die die CPU noch härter fordern.

Worauf willst du hinaus?
https://www.computerbase.de/artikel...schnitt_leistungsaufnahme_in_spielen_cpulimit
In all den Titeln, wo die Verbrauchswerte bei den Intels deutlich über die 100W gehen, tut es das doch bei den AMD CPUs ebenso? Woran das liegt, offenbart dir ein Blick auf die Werte zwischen Dual und Singe CCD Version. Es kommt stark auf den Titel an, ob das skaliert oder nicht. Man sieht bspw. dass das eher ein Software Thema ist, Titel die in der Lage sind, Cores in der Breite anzusprechen, tun dies, meist zulasten der Effizienz. CPUs mit dann noch höherem Powerbudget haben damit deutlich das nachsehen. Es wird leider meist nicht schneller, obwohl mehr Cores dran arbeiten. Das liegt häufig einfach daran, dass nicht die Rechenleistung limitiert, sondern der Durchsatz. Nämlich immer dann wenn die X3D Modelle von AMD deutlich in Front liegen ggü. ihren Brüdern mit kleinerem Cache.

Siehe Anno 1800 9950X3D(2) vs. 9800X3D. 5-10% laut CB Rating bei 30-40% höherem Verbrauch.

Das liegt also an allem möglichen, aber nicht primär an der CPU. Willst du effizienz, limitier das Powerbudget. Das geht häufig fast ohne Leistungsverlust.

Cache miss rate wird sicher noch verbessert (also die "Trefferquote" mit der die CPU beim ersten Mal suchen was im Chacge findet, diese würd bei größerem Cache ja immer kleiner, weshalb mehr Cache manchmal auch langsamer ist

Mehr Cache ist im 1:1 Vergleich bei gleicher Basis langsamer, weil Leistung im Cache von der Latenz abhängt. Die Latenz steigt quasi 1:1 mit dem Flächenbedarf, was wiederum daran liegt, weil der Flächenbedarf quasi 1:1 mit der Cachegröße steigt. Dem tritt man entgegen mit prefetch und anderen Methoden zum gesammelten ansprechen, sodass Latenzintensive Sprünge im Cache Gatter so gering wie möglich ausfallen. Ganz weg bekommt man das aber nicht, es beingt halt auch mur auf dem Papier und in passenden Benchmarks was, größere Cacheblöcke zu lesen und dann stumpf MB/sec auszugeben. Egal ob man davon nur vielleicht einen kleinen Teil brauchte.

Optimierungen generell: wenn Entwickler mehr optimieren, braucht man weniger 3D Cache. dieser hat besonders großen Effekt, wenn CPU Aufgaben unterschiedliche Wartecyclen haben. Die CPU kann sie bei größerem Cache länger "zusammen wären lassen".

Das Hauptthema dessen, was der Cache angeht ist, Zugriffe auf Dinge abzufedern, die noch höhere Latenzen aufweisen. Das hat wenig mit "optimieren" zu tun. Im Fall der X3D CPUs hilft der größere Cache Zugriffe auf den RAM über die extrem weit entferne IO Die Verbindung zu vermeiden. FPS Messungen in Games sind Durchsatz limitiert. Jedes bisschen Latenz schmälert den Durchsatz. Mit mehr Cache holst du dabei irgendwann nicht mehr sonderlich mehr Leistung raus, weil die Daten, die nicht im Cache stehen oder wo man nicht aufs Wegschreiben in den RAM warten muss, eben nicht unendlich groß sind. Im Gamingfall ist es in erster Linie der Datenblock für die Bilderzeugung, das sind keine hunderte MB in der absoluten Größe. Den Cache zu vergrößern bringt dann nichts mehr, kommen noch Speednachteile durch größere Caches dazu, ist es sogar eher negativ. Mehr Speed gibt es dann eher durch schnellere, kleinere Caches. L1 oder L2 eben.
Was man dort dann wahrscheinlich eher tun würde ist weitere Cache Stufen einbauen um die ersten Stufen im Speed zu verschnellern und obenraus dann eben von der Größe zu profitieren, sofern der RAM als quasi letzter Arbeitsbereich noch langsamer ist und bleibt. Was ja aber technisch durchaus machbar ist. Wobei auch dort ne Menge Potential steckt. Siehe Apple und Co. mit Speicherbandbreiten im 1TB/sec Bereich.

 

[BAR86]

...

...

Ich habe es natürlich sehr stark vereinfacht, aber danke für die Ausführliche Variante

 

[alexoderso]

@alexoderso soweit ich mich erinnere war der IPC Sprung von Zen 3 auf Zen 4 ähnlich groß wie der von Zen 4 auf Zen 5, aber ich mag mich irren. Hinzu kam halt auch mehr Takt bei mehr Verbrauch, aber das war jetzt dan weniger "Top". Wir sind es halt von Intel so gewohnt, aber ich hab' mir mehr erhofft (nichts desto trotz waren es natürlich sehr gute CPUs)

Zen 4 hatte ~13-15% IPC ggnüber Zen 3 zusätzlich zu mehr Takt und grade die Schmuckstückchen (7800x3d und 7950, besonders im Eco-Mode) waren den Vorgängern deutlich überlegen.

War nicht der Sprung wie von Zen 2 zu 3, aber der war ja auch einmalig gut.

 

[BAR86]

@alexoderso habs nicht mehr im Kopf, Gemini sagt 8-13% mehr IPC bei Zen 3 zu Zen 4 und ähnlich bei Zen 5

 

[Verak Drezzt]

taktbereinigt sind's um die 25%
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/

und etwas mehr war es dann bei Zen2 gegenüber Zen3 und kam mit Zen5 leider nicht ganz so viel bei rum
https://www.computerbase.de/artikel...e-4#abschnitt_amd_ryzen_vs_intel_core_in_720p

 

[BAR86]

taktbereinigt sind's um die 25%
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/

sehe hier zwischen 5800X und 7700X 26% bei unterschiedlichen Taktraten.
Wie gesagt mir sind auch eher so 13% IPC in Erinnerung, hinzu kamen Takt uns diverse andere Optimierungen, ist aber nicht weiter tragisch.

 

[guggi4]

IPC ist schon ordentlich gestiegen bei Zen 5, aber in Spielen kam davon relativ wenig an bei den non-X3D Modellen.
Im Server ist/war Zen 5 aber sehr stark

 

[iron_monkey]

@brabe

Du weisst aber schon, dass das Namensschema auch dazu da ist, verwirrung zu stiften beim Kunden um neu aufgelegte aber im grunde veraltete Produkte im unteren und mittleren Preissegment los zu werden?

 

[STM64]

Bei Intel bedeuten 8000mhz 2:1 das der Ram in Echt mit 4000mhz läuft, aber der Memorycontroller nur mit 2000mhz fährt.
Würde man den Nova mit 6000mhz Ram betreiben, hätte man nur noch 1500mhz beim IMC.

Das ist an sich weder für die Latenz, noch den Durchsatz ein Problem, sofern die Pipeline entsprechend breit und kurz ist. Wenn der IMC von Intel 10 pipeline Steps braucht und der von AMD 20 ist der Latenzvorteil für den IMC dahin. Ohne nähere Details zum internen Aufbau ist das wenig aussagekräftig. Intels Monolithen hatten auch im 2:1 Modus gute Speicherlatenzen.

 

[478.sh]

Klingt jetzt gar nicht so umwerfend, wenn man bedenkt, dass ein 9850X3D laut CB ~28% schneller ist als ein 270K Plus.

Ganz so einfach ist das nicht... Da sollte man etwas differenzieren.

Mag sein das die x3D CPUs schneller sind aber meist eher in 1080P und mit mind einer Oberklasse GPU...
Wer Spielt mit so einer CPU und einer guten GPU in 1080p?!
Bei 1440p und 4k sieht das ganze etwas anders aus... und ist auch sehr Spiele abhängig.
Abgesehen davon sind die 1% lows wichtiger als die AVG FPS und diese sind bei Intel durch die Bank besser.

Und noch wichtiger ist, was viele bei der ganzen Benchmarkjagt vergessen..
Setze jemanden vor 2 Systeme alles identisch bis natürlich auf CPU und Plattform... Diese Person wird in einem Blindtest niemals sagen können ob er jetzt am AMD mit 25-28% mehr FPS Spielt oder am Intel System.
Das vergessen viele in Ihrer X3D Blase.. Klar es sind top Gaming CPUs, aber wir reden hier oft über FPS Bereiche wo es bei den AVG FPS einfach kaum noch einen unterschied macht.

Man darf auch nicht aus den Augen verlieren das Intel das bessere Gesamtpaket bietet, aber klar bei Gaming ist AMD noch vorne, aber wie gesagt die paar FPS je nach Game kann man wirklich vernachlässigen, mir sind da die 1% lows dann doch wichtiger...

 

[K3ks]

Abgesehen davon sind die 1% lows wichtiger als die AVG FPS und diese sind bei Intel durch die Bank besser.

Hmm? -> https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9850x3d/20.html, https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9850x3d/21.html

 

[guggi4]

Und jeden Tag wieder steht jemand in der Früh auf und versteht nicht, warum man CPUs nicht im GPU Limit benchmarked

 

[Verak Drezzt]

Bei 1440p und 4k sieht das ganze etwas anders aus... und ist auch sehr Spiele abhängig.

die CPU's werden deshalb in 720P oder 1080P getestet, damit man selbst mit einer 5090 in 1440P nicht ins GPU Limit rennt und so die Ergebnisse des CPU-Tests verfälscht, denn eben was bringt es dir zu sehen wenn in 1440P bei allem auf Anschlag ein 9850X3D, 7800X3D, 270K Plus, 14700K, 5800X3D alle 100FPS haben

deshalb testet man CPU's in niedrigen Auflösungen, um zu sehen wie viele FPS sie liefern und wenn du dann wissen willst ob dein oller 14700K min. seine konstanten 160FPS im aktuellen Call of Duty macht und falls nicht, du dann gerne wissen möchtest welche CPU das schafft, bringen wie gesagt keine CPU Tests etwas wenn du die in WQHD oder UHD im GPU Limit bei nicht mehr als 70 oder 100FPS testest

dabei ist die Auflösung in der die CPU's getestet werden auch vollkommen wumpe, denn der CPU ist die Auflösung vollkommen egal und könnte genauso gut auch in 360P oder auch in 2160P getestet werden, wenn bei letzteren denn Grafikkarten so stark wären damit man mit diesen nicht ins besagte GPU Limit rennt

 

[syfsyn]

Würde man mal die gpu load angeben neben der tbp (pt limit inbegriffen) wäre schnell klar ob ein genereles cpu lmit gibt auf 1440p 2160p.
Die realistischen 74tf einer rtx5090 mit 570w limit also 100% pt erreichtamn seltens die 2,4ghz
Und gerade pt kann als einziges ne rtx5090 auslasten aber dies braucht zwingend einen denoiser
Und da kommt es auf die implemtieerung des ray reconstruction. nvidia gibt vor dies auf den fp16 zu berechnen Aktuell 32 alu per sm. Die tensor kerne mache da gar nix da diese nur ganzahlen rechnen können also int32 16 8 4
Da dies parralel läuft wird die gpu lediglich vom Pt limitiert darum der geringere Takt.
Am ende kommt es aber darauf an wie man dies ins spiel integriert. per engine kann das auch die vollen fp32 int32 hybriden übenenhmen was die fp32 auf 64 alu begrenzt und die die anderen fp16 in zwei ausfürhungen
Das reduzeirt die fp32 perf auf die hälfte der verfügaren alu also nur noch 37tf
Der kern der asussage ist aber OHNE gpu load und gpu deviation angabe neben tbp. kann man kein cpu limit festellen stur einfach die auflösung runter bringt hier nix.
In raster limitiert fast jedes spiel die cpu bei dieser gpu da istes egaö ob 720p 1080p 1440p oder sogar 2160p

2026 hat einige pt bretter gebracht die eine rtx5090 ans limit drücken selbst auf 1080p
nur sind die treiber bei nvidia seit rtx50 releae eine einzige katastrophe.
Ein halbwegs stabiler ist der 596.49 von mai 2026 der letzte der für 26h2 qualifiziert wurde
Die ganze 6xx serie bisher hat nur fehler bei allen gpu gen seit gtx16/rtx20
Da ist amd deutlich stabiler mir wäre es auch lieber nvidia würde den doppelten ampere Weg zurückgehen und mehr vram verbauen auf n2p.
Das passiert aber nicht, die zukunft ist noch offen aber man scheint wirklich intel 14a anzustreben.

Die hoffnung doch noch ne gpu mit rtx4090 perf auf 200w wäre schön machbar ist das. leider wird das ein 64bit desaster wie die rtx50 gen nur diesmal mit hags zwang.

Bliebe amd udna arch mit physx mod


Um nochmal über cpu limits wichtig ist die gpu load. mit capframex diagrammen würde man das klar sehen
da 2026 kaum noch was gibt was limitiert auf ner rtx4070 hier was von 2025

So sieht das bei 90% aller ue5 spiele aus dies ist mit software lumen. ne ssd hilft ansonsten wäre es noch schlimmer.
Achja 2160p

ich überlege mir noch crimson desert zu holen das scheint auch die cpu zu quälen das kämpft mit metal gear solid collection 1/2 zusammen das mich mehr inhaltlich interessiert.

bei solche fps Werten würde ich normalerweise ne neue gpu holen nur gibt es nix mit 200w das mehr kann
Mit n2p wäre ne doppelte rtx4070 also mit 92sm bei 200w auf n2p grob 48tf (Etwa rtx4090d perf)
Da renne ich sicher in cpu limits dazu wird es aber nicht kommen dank AI

Inhaltlich hänge ich gerade an rennspielen eher indi kram. legacy arcade racer. Immer spannend was noch so läuft aus 1998 bis 2010.

Das problem von Spielen aus 2026 ist primär SSD speicherbedarf und aktuell sind die nand preise einfach nur irre. 2tb ab 280€ Na klar doch.

 

[ThirdLife]

die CPU's werden deshalb in 720P oder 1080P getestet, damit man selbst mit einer 5090 in 1440P nicht ins GPU Limit rennt und so die Ergebnisse des CPU-Tests verfälscht, denn eben was bringt es dir zu sehen wenn in 1440P bei allem auf Anschlag ein 9850X3D, 7800X3D, 270K Plus, 14700K, 5800X3D alle 100FPS haben

deshalb testet man CPU's in niedrigen Auflösungen, um zu sehen wie viele FPS sie liefern und wenn du dann wissen willst ob dein oller 14700K min. seine konstanten 160FPS im aktuellen Call of Duty macht und falls nicht, du dann gerne wissen möchtest welche CPU das schafft, bringen wie gesagt keine CPU Tests etwas wenn du die in WQHD oder UHD im GPU Limit bei nicht mehr als 70 oder 100FPS testest

dabei ist die Auflösung in der die CPU's getestet werden auch vollkommen wumpe, denn der CPU ist die Auflösung vollkommen egal und könnte genauso gut auch in 360P oder auch in 2160P getestet werden, wenn bei letzteren denn Grafikkarten so stark wären damit man mit diesen nicht ins besagte GPU Limit rennt

Darum würde ich mich auch stark dafür aussprechen, wenn die Redaktion zB Ashes of the Singularity: Escalation zB oder den baldigen Nachfolger dazu ins Benchmarking aufnimmt.

Selbst mit einer 5090 geht deine CPU da in 4K in die Knie. Ich komme auf 68-70fps in 4K und allen Grafikoptionen maximiert - 200-250W bei ~40% GPU Load im Stresstest maximal.

Und selbst der GPU Bench in Ashes tut sich schwer hohe FPS zu erzielen und hat immer wieder herbe Drops bei vielen Einheiten. Ich denke man muss hier auch verstärkt auf Games setzen die die CPU entsprechend fordern, nicht immer nur stumpf auf "720p regelt" gehen mit irgendeinem 0815 Shooter.

RTS und Sims wären hierfür IMHO besser geeignet als ein CoD auf 720p.

 

[Verak Drezzt]

RTS und Sims wären hierfür IMHO besser geeignet als ein CoD auf 720p.

klar weil halt eher CPU lastig, aber man will ja wissen ob sich ein CPU upgrade in aktuellen Titel überhaupt lohnen würde, da bringts halt nix wenn da nur CPU lastige nischen Games getestet werden

wenn du wissen willst ob auf deiner alten 1700er Plattform, Battlefield 6 mit min. konstanten 160FPS in high Details und nem 14700K läuft oder du doch eher das Geld in die Hand nimmst um auf einen aktuellen 9800X3D zu gehen und sieht halt bei allen anderen Games genauso aus

ansonsten nimmt man dann einfach noch die aktuellsten CPU Brecher wie nen Anno, Cities Skylines 2 oder nen TW: Warhammer 3 dazu, weil diese halt die mit meist gespieltesten sind in den Genren und klar aufgrund der benötigten CPU Leistung dümpelst dann auch in 4K bei net mehr als 60FPS rum, je weiter du im late Game bist und reicht im Grunde dann schon ne 500€ Grafikkarte

 

[Perdakles]

kein langer Bootvorgang wie bei AMD AM5 Systeme usw

Sorry aber das ist doch längst aus der Welt. Das war Anfangs ein Problem, bei dem der RAM während des POSTs jedes mal auf Stabilität geprüft wurde. Durch neue AGESA/BIOS Versionen ist das doch schon seit Jahren kein Thema mehr. Zumindest ist mein AM5 System nicht irgendwie besonders langsam beim Booten.

Ergänzung (Montag um 07:32)

Glaube müssen eh erstmal unabhängige Tests abwarten, bevor hier groß über die Leistung, welche im Endeffekt auch auf die Straße kommt, spekuliert wird.

Aber das Spekulieren macht nun einmal so viel Spaß 😁 . Das ist wie in der Vorweihnachtszeit. Die Vorfreude ist fast schöner als das eigentliche "Event" an sich. Und in dieser Zeit der praktisch ansonsten nicht verfügbaren HW-(Neuvorstellungen) ist das ein kleiner Lichtblick.

Man kann nur hoffen, dass Nova Lake und Zen 6 fast auf Augenhöhe landen. Dann gäbe es mal wieder so etwas wie Spannung und Potential für viele Sondertests in irgendwelchen Grenzfällen.

Alles andere im Bereich PC-Hardware ist doch momentan einfach komplett deprimierend. Also gönn uns und dir doch diese kleine Freude 😉

 

[syfsyn]

Achja cpu lastig traditionell ist das anno der aktuelle teil alerdings mit dxr leider nativ bringt selbst in 720p nicht ins cpu limit eher ist die ssd wichtiger.Lädt das lod extrem nach
Anbei dlss ist bugged in dem game und lässt die gpu abstürzen mit hags aktiv sogar den Pc komplett
fsr q 3,1 was auf nvidia noch geht löst das problem auf 1440p 48fps
Erst low 720p kommt man mit meiner gpu nahe einen cpu limits
Und die knapp 22tf auf dx12 dx11 vulkan

Ältere teile braucht man schon ein vollen spielstand das letzte mit so einen war bei mir anno 2205 die maps sind aber klein. echtreingehauen hat die erweiterung auf der kleinen insel. erste dlc tundra.
5820k mit gtx1060 grob 25fps oft zwischen 80-85% maxed 1080p. damnls war auch starcraft2 extrem singlethread lstig heute ist das nicht mehr so
5820k gtx1060 damals grob 18-30fps 300 einheiten massenschlacht protos mission bei terranern.
anno 1800 neigt auch dazu in späten verlauf massiv in cpu limits zu gehen der integrierte benchmark eigent sich aber dazu.
Darum muss die gpu load tbp angegeben werden bzw gpu deviation also mögliche verlorenen fps in %
Dieser Ansatz ist wichtig.
ashes of singurality ist ein guter benchmark abrr auch da ist bei mir schluss in cpu limits

Das spiel ist von 2017 damals waren cpu um 80% langsamer in singlethread und man hatte noch kein dxr
irgendwie haben die einen launcher eingebaut.
Sofern man keine rtx4090 oder rtx5090 hat macht dieses spiel kein Sinn für cpu test

Der normale nutzer hat nenn pc der maximal 400w aus der Dose zieht meiner aktuell liegt bei 350w dank server ähnlichen ausbau. 8 Festplatten soundkarte mehrere usb geräte
Da geht der idle verbrauch mal locker auf 120w auf basis zurück sind es nur 40w maxed 270w

meine wunsch gpu wäre ne doppelte rtx4070 auf 200w in n2p bei 3,0ghz und nenn am5 system mit den kleinsten zen6 chip 8 kerne etwa r5 1060 name ist noch unklöar. Das entscheidet sich in den nächsten wochen. bsher vermutet rai 5 560 8 Kerne 6,3ghz mit ddr5 7200 cudimm jedec b850m brett
maxed 400€
Das wäre es mir wert wenn ein adequaterr ersatz für die rtx4070 gibt. Bisher sieht es nicnt so aus als ob das passieren wird. Amd als alternative inklusiver physx mod ist auch unklar da amd alles auf n2 gesetzt hat primär apu ist offen ob überhaupt ne dgpu kommt mit dem at2 chip (64cu a128alu kein dual issue mehr)
also faktisch ist bis 2029 2030 nix mit dgpu uimso mehr muss man die software verbessern
Ohne upscaler geht hier nix zum glück ist mein aktueller monitor extrem gut in intepolieren von 720p-1080p auch 1-1 bei 5:4 ist extrem gut erst sd mit 480p wird unscharf
davon ab man solte die spiele nach jahrgängen und genre sortieren min und maxed einstellung gegensätze
Raster dxr getrennt.
Da es aktuell keine reine raster gpu mehr gibt wären nur die gpu seit 2022 infrage mit paar aus vorgänger wie gtx10 erste rx serie von 2016 als gegengewicht zu nehmen dies wäre fairerweise rx580 rx vega64 gtx1060 gtx1070ti/80
generell ist ne einordnung der realen tf leistung wichtig. Und nein dafür gibt es keine benchmarktool das dies ausgibt den gerade anwendugen agieren nicht wie spiele.
Das ist ein mix aus fp16 fp32 und int32 mit texturkompression die in hadware auf der gpu gemacht wird.
Dies simuliert dir kein programm aktuell, daher ist das gpuz tool irrführend das zeigt an wie die gpu fp32 mit reinen code für cuda bzw amd lösung ausgibt das ist maximal fürs rendern in blender wichtig

Das nvidia kein interesse an realen daten hat ist klar. Amd ist dies völlig egal da man nvidia folgt
das tun sie seit 2010 (hd5000 Serie)

Damals war metro2033 cryotasis und mafia 2 die gpu brecher die es gab was primär an physx lag
amd gpu waren da immer im nachteil
Viele neue spiel sind eher in beta status eröffentlicht was die großen patches erklärt auch die service games
flut der letzten 10 Jahre

2026 stehen noch vermutlich 3 Spiele an der ssd bedarf ist der eigentliche Skandal ausgerechnet dann wenn nand explodiert im preis. 1tb für 180€ wenn diese gut sein soll

 

[Perdakles]

Mal sehen. Das hat man ja auch über Zen 4 und 5 gesagt

Zen 4 war auch sehr stark. Und das nicht über die Brechstange. Der 7800X3D ist bis heute eine der effizientesten CPUs im Gaming. Zen 5 war dann für Gaming aber tatsächlich enttäuschend.

aber wie gesagt die paar FPS je nach Game kann man wirklich vernachlässigen, mir sind da die 1% lows dann doch wichtiger...

Also ich sehe in den entsprechenden Tests auch bei den 1% lows einen einigermaßen großen Vorteil für AMD:

Die beste Intel CPU ist gerade mal auf Zen 4 Niveau. Wo da der Vorteil für Intel sein soll, erschließt sich mir daher nicht.