News Der AMD-X3D-Konter: Intel Nova-Lake-S startet für Gamer im Desktop

[stefan92x]

Ehrlich gesagt stimmt mich eine Erstveröffentlichung im Desktop kritisch.

Das ist bei Intel aber schon seit vielen Jahren das übliche Vorgehen, da würde ich noch nicht zu viel reininterpretieren.

Klar verkauft Intel uns das jetzt erstmal als "Enthusiast first!", aber stimmen muss das noch lange nicht

Böse gesagt braucht Intel irgendwo einen Benchmark-Win. Im Server wird es den nicht geben, dass Diamond Rapids Venice nicht schlagen kann ist offensichtlich und schlimmstenfalls könnte es Szenarien geben, in denen selbst Turin davor bleibt.

Wenn Nova Lake aber vor Olympic Ridge erscheint, dann ist es realistisch, dass Intel damit wieder mal den längsten Balken hat.

 

[7H0M45]

Es ist zwar unbestreitbar, dass Intel aktuell AMD beim Gaming unterlegen ist. Aber wie ernst ist das denn dann in der Realität?

Die allerwenigsten Spiele laufen doch im CPU Limit. Und wie viele von denen profitieren dann tatsächlich so viel von X3D?

 

[Ein_Freund]

Da Intel für mich den Ball halbwegs flach hält bis jetzt (gut ist noch eine gute Zeit bis zum Release) glaube ich leider nicht das etwas Recht unvorgesehenes brutales kommt eher noch das Gegenteil das es deutlich geringere Auswirkungen bei Intel aus irgendwelchen Gründen hat, als bei AMD.

Aber gerne lasse mich positiv überraschen um eine 10kX3D CPU günstiger für mein bestehendes Hardware-Setup zu ergattern^^

@7H0M45 gut das Argument konnte man auch aber immer früher auch für AMD bringen CPU-Limit ist fast nie gegeben, wäre auch traurig bei neuen CPUs.
CPU reicht bei einmaligen Kauf dafür jedoch deutlich länger.

Gibt Leute die Ihren 200 Hz Monitor bespielen wollen und dann auch mal bei shootern gerne auf Grafik verzichten (allein für competive Gameplay).

Außerdem sind die min. FPS deutlich besser, was man doch merkt wenn die FPS nicht ganz so stable sind.
Dann spricht aber gegen Intel noch höhere Leistungsaufnahme beim Gaming, praktisch keine Aufrüstbarkeit und kein Mehrwert für selben Preis (je nach Marktlage stimmt die Aussage mal mehr mal weniger).
Letzte Argument macht meist nichts wenn man der etablierte Marktprimus ist (was Intel bei normalen Usern ist jedoch nicht bei Gamern mehr).

 

[CDLABSRadonP...]

Das ist bei Intel aber schon seit vielen Jahren das übliche Vorgehen, da würde ich noch nicht zu viel reininterpretieren.

Genauer gesagt veröffentlicht Intel neue Architekturen nie erst im Xeon-Sektor, sondern im wortwörtlichen Core-Segment.
Dort dürfen sie erstmal durch die PublicBeta gehen.

 

[Galatian]

Es ist zwar unbestreitbar, dass Intel aktuell AMD beim Gaming unterlegen ist. Aber wie ernst ist das denn dann in der Realität?

Die allerwenigsten Spiele laufen doch im CPU Limit. Und wie viele von denen profitieren dann tatsächlich so viel von X3D?

CPU Limit ist aber auch nicht alles, auch wenn es halt gut messbar für Benchmarks ist.

Gerade bei Strategiespielen macht der Cache halt den Unterschied von Rundenzeiten oder z.B. Wuselfaktor aus. War auch der Grund warum mein Broadwell im Desktop damals so lange so gut durchgehalten hat, auch wenn alle auf Skywell aufgesprungen sind. Die 128 Mb Cache waren damals schon ein (massiv unterschätzter) Gamechanger.

 

[Neodar]

Dank der immer krankeren Speicherpreise ist ein Upgrade bzw. ein neues System für mich bis auf Weiteres eh vom Tisch. Da können sowohl Intel als auch AMD mit tollen Folien und Performancevergleichen wedeln, wie sie wollen.
Aber die wollen ja eh nix mehr an uns Consumer verkaufen, sondern ihren Kram in die KI Rechenzentren pumpen.

 

[Syrato]

Bin gespannt, was Intels Schublade nach 9 Jahren, so abliefert.

 

[CDLABSRadonP...]

Es ist zwar unbestreitbar, dass Intel aktuell AMD beim Gaming unterlegen ist. Aber wie ernst ist das denn dann in der Realität?

Die allerwenigsten Spiele laufen doch im CPU Limit.

HighFidelityUpscaling hat halt die CPU-Performance um Welten bedeutender gemacht. Hat man nicht genügend, dann kann man das Spiel nicht durch ein Runterstellen der Renderauflösung beschleunigen.

Und wie viele von denen profitieren dann tatsächlich so viel von X3D?

Das kommt halt noch erschwerend hinzu, dass es einige Spiele gibt, die man nur durch effektive Speichergeschwindigkeit und effektive Latenz geknackt bekommt.

 

[BAR86]

Wer z.b. den 12700K / 12900K bei Start mit DDR5 Plattform gekauft hat, hat ihn mitunter schon 4 Jahre am Laufen.

stimmt, aber da hat sich ja nicht so viel getan was Performance betrifft, Effizienz ist natürlich was anderes

Erstmal kommt 2026 sowieso nichts neues mehr raus und bitte nicht erschrecken wenn die Preise von Intels 28 Kerner + 3D Cache bekannt werden. Vom 52 Core fang ich gar nicht erst an...

Ja, die Zeiten wo man die "beste Gaming CPU" um 300€ bekommen hat sind vorbei. Ironischerweise seit AMD dann den Zen gebracht hat. Schon bald wieder 10 Jahre her, aber bis dahin hat Intel tatsächlich hier als überteuert gegolten obwohl sie diesen Preispunkt gut gehalten haben.

Ergänzung (Montag um 14:02)

Bin gespannt, was Intels Schublade nach 9 Jahren, so abliefert.

Gähn. Hat schon einen Bart das Witzchen?
Die Schublade - die Prozesse an denen die Prozessoren zu sehre gekoppelt waren - hat mit Panther Lake ganz gut geliefert, oder nicht?
Nova Lakes CPU wird bei TSMC gefertigt, hat also gar nix mit der Schublade zu tun

 

[chris19756]

AMD wird mit Intel, wie bei den letzten Generationen den Boden aufwischen. Nicht trocken sondern nass, weil Intel wieder vor lauter Schwitzen nur Marketing BlaBla raushaut, wie davor und davor und davor…..

 

[Cr4y]

Es ist zwar unbestreitbar, dass Intel aktuell AMD beim Gaming unterlegen ist. Aber wie ernst ist das denn dann in der Realität?

Ist, neben den schon genannten Punkten (Upscaling, Min-FPS), eben eine Frage des persönlichen Nutzungsprofils und der eigenen Präferenzen. Es gibt sicher einige Menschen, die bei einem gesetzten Budget von x€ für die CPU am liebsten die CPU wählen, die die meisten FPS berechnen kann. Mir waren die FPS in Spielen nicht wichtig, da auch aktuell und absehbar nicht zocke und aufgrund von Videoschnitt habe ich mich für n Intel 265k entschieden. Sollte ich doch wieder mit zocken anfangen, dann kann ich es verschmerzen, wenn ich etwas mit den Details runter muss.

 

[bad_sign]

Ich hoffe auf das Gegenteil - ein Prozessor mit 2x 12 Kernen und beidseitig X3D-Cache hätte durchaus etwas...

Kommt stark auf die Erwartungen von AMD und vom Konkurrenzdruck Intels an.
Bei MF hat der X3D2 "mehr als 110" verkauft, mehr als Halo Produkt ist der nicht.
Sollte AMD deutlich vorne sein (also >5% ) wird es wohl nichts.

 

[ruthi91]

stimmt, aber da hat sich ja nicht so viel getan was Performance betrifft, Effizienz ist natürlich was anderes

Ich sehe zwischen Alderlake und Novalake vermutlich +50%, was weit entfernt von "nicht so viel getan" ist.
Plus noch mehr Kerne die bei Multicore dann noch mehr reißen.
Plus dicker Cache für Gamer.

Ja, die Zeiten wo man die "beste Gaming CPU" um 300€ bekommen hat sind vorbei.

Naja was ist "beste" und was ist "jemals".
7800X3D hat man quasi das gesamte Jahr 2026 für unter 300€ bekommen, viel besser wirds nicht.
Wer meint er braucht ganz arg doll unbedingt mehr, hat eben nicht mehr "allgemeine" Gaming Ansprüche und darf eben für das absolute Spitzenmodell oder das letzte % Mehrleistung kräftig draufzahlen.

 

[heroesgaming]

Das ist bei Intel aber schon seit vielen Jahren das übliche Vorgehen, da würde ich noch nicht zu viel reininterpretieren.

Böse gesagt braucht Intel irgendwo einen Benchmark-Win. Im Server wird es den nicht geben, dass Diamond Rapids Venice nicht schlagen kann ist offensichtlich und schlimmstenfalls könnte es Szenarien geben, in denen selbst Turin davor bleibt.

Wenn Nova Lake aber vor Olympic Ridge erscheint, dann ist es realistisch, dass Intel damit wieder mal den längsten Balken hat.

Okay, ja, das wäre strategisch nachvollziehbar. AMDs Zen-Ansatz ist im Server halt einfach sehr mächtig, da ist es nicht einfach, zu konkurrieren. Dann wünsche ich Intel, dass diese Begründung so tatsächlich der Wahrheit nahekommt. Ich wünsche mir ein starkes "Team Blau" mit ebenso starker eigener Fertigung.

 

[joel]

"...ein echter Vorsprung für Intel zeichnet sich letztlich vermutlich nicht wirklich ab."

Eine echte Alternative würde mir schon reichen.

 

[CDLABSRadonP...]

Bin gespannt, was Intels Schublade nach 9 Jahren, so abliefert.

Gähn. Hat schon einen Bart das Witzchen?

Zeit für mein Schubladen-Standardposting, denn das war „damals“ mehr als ein Witz, sondern eine ernsthaft vertretene Theorie:

Nein, in der ominösen Schublade war nichts. Die gab es nämlich nie, Intel hat niemals eine Killerarchitektur entwickelt, nur um diese dann nicht zu bringen. Solch ein Betrug an der Allgemeinheit ergäbe in einem anderen Business (Staubsauger, Leuchtmittel, Automobile, Tastaturen, Monitore, ...) möglicherweise* Sinn. In der Chipwelt würde man die Killerarchitektur einfach dennoch bringen, aber künstlich beschneiden und würde damit das gleiche erreichen wie mit der Normaloarchitektur, aber zu geringeren Kosten.

Die nicht-ominöse Schublade war hingegen natürlich prall gefüllt. Kernanzahl erhöhen, Heatspreader wieder verlöten, Preis senken und sogar etwas, bei dem ich von niemanden gehört habe, dass das vorhergesehen wurde: DIEs für bessere Wärmeeigenschaften abflachen!
Eigentlich wurde sie noch nicht einmal vollständig ausgenutzt. Intel hätte auch einen Top-Chipsatz bringen können, haben sie nicht. Intel hätte AMD im Bereich der Idle-Leistungsaufnahme zusetzen können, haben sie nicht. Sie hätten im Bereich der Boxed-Kühler zurückschlagen können, haben sie nicht.

*langfristig ist so etwas immer Quark.

https://extreme.pcgameshardware.de/...s-halbleiterunternehmen.600500/#post-10674389

 

[RexCorvus]

meien "math" ist die, dass zen6x3d rund 75% schneller wird als das arrow lake flaggschiff. intel ist sowas von im a**** das können sie sich einrexen - werden nie und nimma zen6x3d schlagenn. müssen früh sein wenns so schnell werden wie ein 9850X3D in gaming.

gähn
Hat ja lange gedauert bis der erste Thread hierzu gekommen ist

Wart doch einfach mal Zen6 und Intels Cache CPU ab
Es ist doch total irrelevant wer schneller ist - Konkurrenz ist IMMER gut für die Endanwender

 

[sethdiabolos]

"...ein echter Vorsprung für Intel zeichnet sich letztlich vermutlich nicht wirklich ab."

Eine echte Alternative würde mir schon reichen.

Weil alle nur auf die Average-Fps schauen, welche durch die Max.-Fps teils stark verfälscht sind. Bei den wichtigeren 1% und 0.1% Lows (was für quasi jeden Spieler wichtiger ist) ist Intel meistens jetzt schon auf Augenhöhe oder nur minimal abgeschlagen. Mit einem 3D-cache hätte Intel AMD vermutlich schon längst überholt.

 

[Wolfgang.R-357:]

Mit neuem großen L3-Cache (bLLC) dürfte sich bei Intel durchaus etwas in der Richtung Gaming bewegen, doch um wie viel exakt, bleibt die große Frage.

Das wird ein sehr spannender Test werden, was Ryzen X3D sicher sehr schwer zusetzen wird, wenn man (zugegeben) gewagt von dem Leistungszuwachs bei Ryzen ausgeht und es grob auf Intel überträgt ... beim 9800X3D liegt der im Vergleich zum 9700X bei 29 (Frametimes) bis 36% (Durchschnitt).

Damals hatte ich eine CPU von Intel mit mehr Cache, den 5675C, neben dem 5775C waren sie damals in Spielen sogar (wenn ich mich recht erinnere) zwei Nachfolgegenerationen überlegen, sie waren ein echter Geheimtipp, nur die Preise waren in Verhängnis - was diesmal wieder passieren kann.

 

[CDLABSRadonP...]

Ja, die Zeiten wo man die "beste Gaming CPU" um 300€ bekommen hat sind vorbei. Ironischerweise seit AMD dann den Zen gebracht hat. Schon bald wieder 10 Jahre her, aber bis dahin hat Intel tatsächlich hier als überteuert gegolten obwohl sie diesen Preispunkt gut gehalten haben.

Bzgl. Intel und der damaligen Stagnation noch ein Standardposting:

Deshalb, es kann nicht oft genug betont werden: An der Intel-Quadcore-Stagnation waren beide Einzelbestandteile ein Problem: Intel wollte nicht mehr vom gleichen bieten (Quadcore) --- aber vor allen Dingen gab es generell ziemliche Stagnation pro Kern. Zusammen wurde daraus ein Riesenproblem.

Bzgl. bester Gaming-CPU:
Was sind denn deine Kriterien dafür? Bloßer Benchmarkgewinn oder bestes Gesamtpaket?
Falls es um letzteres geht sehe ich aktuell einen manuell getunten (da sich AMD ja weigert, einen 9700X3D mit 7800X3D-Powertarget zu bringen) 9800X3D als die beste Gaming-CPU und tagesaktuell kostet der 369€ --- das ist jetzt nicht so weit von um 300€ entfernt.

Natürlich war der Performancegewinn von Rapahel-X zu GraniteRidge-X im Direktvergleich nicht groß, sondern bewegte sich auch in etwa auf dem Niveau der damaligen Intel-Stagnation --- nur immerhin kombiniert mit extremen Fortschritten bei den Temperaturen und bei AVX512.