News Der AMD-X3D-Konter: Intel Nova-Lake-S startet für Gamer im Desktop

[Simanova]

Mögen ja dann schöne CPUs sein... Aber wer soll die kaufen, wenn es dazu keinen Speicher (Ram/SSD usw.) bzw. Grafikkarten zu vernünftigen Preisen gibt?

Aufrüster die SSD und Ram weiterverwenden.

 

[Element22]

Und vergessen wir bei Intel nicht die Hardwaredefekten CPUs. Erst hieß ne ist nichts, dann PCs abstürzten (auch öfter bei Streamern "gesehen") und erst später sich wirklich drum gekümmert wurde. Hoffen wir das sie daraus gelernt haben.

 

[Wolfgang.R-357:]

Die allerwenigsten Spiele laufen doch im CPU Limit. Und wie viele von denen profitieren dann tatsächlich so viel von X3D?

DLSS/MFG und Co verschieben alles immer mehr in Richtung CPU-Limit, auch weil immer mehr Monitore mehr FPS darstellen können wird die CPU wichtiger.
Außerdem ist ein CPU-Limit nicht immer sofort für alle erkennbar, selbst in 4K kann man ins CPU-Limit laufen.
Tja, wie viele Spiele profitieren, weiß wohl niemand, aber selbst alte Spiele die man heute kaum noch auf dem Schirm hat, wie zum Beispiel StarCraft2, profitieren davon deutlich.

 

[Ein_Freund]

Weil alle nur auf die Average-Fps schauen, welche durch die Max.-Fps teils stark verfälscht sind. Bei den wichtigeren 1% und 0.1% Lows (was für quasi jeden Spieler wichtiger ist) ist Intel meistens jetzt schon auf Augenhöhe oder nur minimal abgeschlagen. Mit einem 3D-cache hätte Intel AMD vermutlich schon längst überholt.

habe mir die Aussage mal mit den Diagrammen von PCGH verglichen und die Aussage passt bei 1% eig. gar nicht hier ist man ca. im Bereich der Messungenauigkeit. Bei 0,2 ist es schon eher näher an der Realität aber auch noch vielfaches entfernt in Prozentpunkten.

Als größten Konter für das Argument das 1% Low vom 9850X3D ist einfach 5% größer als die Avg. vom Intel Core Ultra 7 270K Plus.

Nachtrag: habe gedacht ich hätte einen index für alle Spiele offen war nur Mittel für Baldursgate was sehr von X3D profitiert. In anderen Benches sehe stimmt das schon deutlich mehr.

Bei Anno hat ein 270k Plus im P1 sogar höhere werte obwohl die avg. deutlich niedriger sind

 

[SweetOhm]

Ja, die Zeiten wo man die "beste Gaming CPU" um 300€ bekommen hat sind vorbei. Ironischerweise seit AMD dann den Zen gebracht hat. Schon bald wieder 10 Jahre her,

Kurz nach Release hab ich einem Spezi einen 5800X3D bestellt/verbaut als er die Speerspitze darstellte und "lediglich" 289 € gekostet hat.
Jahre zuvor hab ich mir einen i7 4790K (ebenfalls Speerspitze anno Dazumal) für mich für 333 € gegönnt.

 

[sethdiabolos]

habe mir die Aussage mal mit den Diagrammen von PCGH verglichen und die Aussage passt bei 1% eig. gar nicht hier ist man ca. im Bereich der Messungenauigkeit. Bei 0,2 ist es schon eher näher an der Realität aber auch noch vielfaches entfernt in Prozentpunkten.

Als größten Konter für das Argument das 1% Low vom 9850X3D ist einfach 5% größer als die Avg. vom Intel Core Ultra 7 270K Plus.

Nachtrag: habe gedacht ich hätte einen index für alle Spiele offen war nur Mittel für Baldursgate was sehr von X3D profitiert. In anderen Benches sehe stimmt das schon deutlich mehr.

Da muss man von Spiel zu Spiel schauen und dann den Mittelwert abschätzen. Worst Case ist Baldurs Gate 3

In Spiderman 2 schaut es schon wieder anders aus

Best Case ist dann Anno 117. Da liegt Intel bei den wichtigen Fps um einiges vor einem 9800X3D. Er kann vielleicht nicht mit dem 9950X3D(2) mithalten, aber da sind immerhin auch einige Euro an Differenz dazwischen.

Nachtrag: habe gedacht ich hätte einen index für alle Spiele offen war nur Mittel für Baldursgate was sehr von X3D profitiert. In anderen Benches sehe stimmt das schon deutlich mehr.

Erst zu spät gelesen. Sry

 

[p-trettin]

Naja ... der letzte "Genickschlag" ist ja nun doch schon eine Weile her.

Panther Lake...

AMD bekommt gerade nicht die Kurve bei kleinen APUs und steht gegenüber Panther- & WildcatLake auf verlorenem Posten. (Qualcomm natürlich noch stärker, versteht sich)

Bei den großen APUs ist doch auch nix mehr zu holen. Strix Halo ist nur noch durch Dampfhammer-Materialschlacht konkurrenzfähig. Das dürfte sich nicht lohnen. Technisch ist Strix Halo abgehängt wie der Rest der APUs auch. Da half es auch nichts bzw. war kontraproduktiv, da jetzt noch C-Cores reinzubacken statt wenigstens echte Zen 5 Cores. Auf'm Desktop waren die letzten Intel CPUs schon gut, besonders preislich. AMD war noch vorne. Jetzt bleibt dann möglicherweise nur noch der Preiskampf und X3D.

Vielmehr müsste man sagen, dass es für Intel wirklich Zeit ist, mal wieder anständig abzuliefern. Arrow Lake kann mit Zen 5 zwar im Großen und Ganzen durchaus konkurrieren. Allerdings muss man bei diesem Vergleich auch bedenken, dass Intel für Core 200 bereits auf TSMC N3 gesetzt hat.

Die Frage ist warum AMD nichts liefert. Ich sag ja nicht, dass sie nicht können. Das ist ja das frustrierende. AMD spielt da meiner Auffassung nach mit dem Feuer. Intel hat immer noch fett den Fuß in der Tür bei allen großen OEMs, AMD war da angekommen, aber wenn du dir den Gebrauchtmarkt anschaust, kannste AMD Systeme immer noch suchen. Die paar AMD Linien, die es da gibt, die sind ruckzuck wieder weg. Das gab es schon mal zu Athlon64-Zeiten. Da gab es dann paar AMD Modelle und ruckzuck war wieder Feierabend damit, weil sie auch da wieder nichts brachten.

Frag' mal die Hersteller, die den DIY-Markt in den Sparten Gehäuse, Netzteile und co. bedienen. Die haben ziemlich gelitten. Riesen wie Corsair haben über Standbeine wie Peripherie ausgleichen können, kleinere und neuere Firmen wie HAVN, aber auch Urgesteine wie Fractal oder NZXT haben aber ordentlich rationalisieren müssen. Wo die Preise für Kernkomponenten steigen, wird an anderem eben gespart - oder gleich weniger verkauft, womit weniger neue PCs gebaut werden. Und dann braucht man halt auch keine Gehäuse mehr. Und das selbst abgesehen davon, dass diese Produktkategorie unter ohnehin schon hohen Container-Preisen leidet.

Da hast du recht. Das hätte ich fast selbst dazugeschrieben, wollte es aber nicht zu sehr ausufern lassen. Klar, und alle Hersteller von RGB-Wasserkühlungs-Zeugs, das wird jetzt beim PC-Bau eingespart, eben weil es nicht fundamental für das Hobby ist.

Und was den Endverbraucher angeht ... naja, wo 800 € mehr für ein Hobby keine Rolle spielen, lebt man in einer ziemlich glücklichen Blase, sagen wir's mal so. Die Mehrheit teilt diese Meinung ganz sicher nicht

Wenn man sie fragt sicherlich. Aber ein Gaming PC ist 800 Euro hin oder her auf seine Nutzungsdauer immer noch ein recht kleiner Posten. 800 Euro sind auf drei Jahre gut 20 Euro im Monat. Dafür finde ich das Gejammer ziemlich übertrieben.

Sicherlich gibt es auch Mitnahmeeffekte. Manche Preissteigerung würde mancher Hersteller aber mit Sicherheit gerne auch vermeiden. Denn wie gesagt, es ist nur ein kleiner Teil der Konsumenten, der nicht "rausgepreist" werden kann.

Dann sollen sie es doch tun. Sorry aber nach vielen der neuen Modelle hat so keiner gefragt und die meisten sind so gestrickt, dass egal wie viel du ausgibst, du musst irgendeine Kröte schlucken. Sollen sie doch einfach mal ihre Modellpalette runterbrechen und Produkte bringen, die wirklich keine (absichtlichen) Kröten haben, die wirklich auch überzeugen sollen ohne gleich den nächsten Neukauf quasi vorzubereiten, und dann ehrliche Preise aufrufen. Drölfndreißig Notebooks und keines taugt wirklich was ist halt zu hohen Preisen schwer zu vermitteln.

Welche Kurve meinst du genau? Es ist zwar wahr, dass AMD dieses Jahr mit einem Refresh nach dem anderen enttäuscht hat. Stellenweise wäre mehr Neuerung mit Sicherheit wünschenswert und auch sinnvoll gewesen. Den DIY-Markt hat man nun aber bereits seit sehr langer Zeit fest im Griff, im Server stehen die Zeichen seit nun bald einem Jahrzehnt ununterbrochen auf Wachstum. Intel war in diesem Zeitraum überwiegend nicht sehr stark unterwegs.

Der DIY-Markt ist eine Nische. Den Handheld-Markt hatten sie fest im Griff und der ist deutlich größer und den haben sie gerade frisch verloren. Der DIY-Markt ist der letzte, den AMD hält. Server bin ich nicht so drin, aber ich schrieb ja explizit Endkunden und feiere Intel dafür, die Endkunden im Fokus zu haben und nicht wie AMD zuerst die Server.

 

[wagga]

@bad_sign: Kann ich mir kaum vorstellen, so was in der Art hatten wir nicht mehr seit Sockel 775, wobei 1700 ja auch Alder und Raptor Lake hat/te mit Generation 12-14... 🤷‍♂️

Die CPU habe ich Form des Acer Aspire 5 517-53 i5 12450H und des Intel i7 13700KF aktuell. Mit beiden bin ich aktuell sehr zufrieden. Wobei man beim i7 13700KF trotz BIOS Update Oktober 2024 nicht weiß wie lang der noch macht.

 

[blackiwid]

Und schon gar nicht zu deren Preis. Ja, natürlich sind die X3D das schnellste, was man zum spielen bekommt aber es muss ja nicht immer das stärkste sein...

Sie hatten mal ganz kurz ganz nette Preise wenn man ignoriert das man ne tote Plattform kaufen muss, nur haben sie die Preise seitdem wieder erhöht und damit wieder komplett uninteressant.

https://www.computerbase.de/artikel...02/seite-2#abschnitt_leistungsrating_cpulimit

Nen Intel 250k Plus ist 1% schneller als ein 7500x3d in gaming kostet 200 Euro nen 7500x3d kostet 210 euro, dafür sind die Intel boards schnell 20 30 Euro teurer teilweise und wie gesagt hast jedes mal Kauf/Verkauf Verluste wenn du Mainboard wechseln musst.

Nen 270k plus kostet 320 Euro nen deutlich schnelleren (7%) gaming Ryzen 7800x3d kostet nur 300.

Dazu kommt noch das die Intel dort mit 7200mhz Speicher getestet wurden 5200mhz also mit teurerem Ram.

Neupreis macht das bei 32gb zwar "nur" 40 Euro aus, aber 40 Euro sind 40 Euro.

 

[stefan92x]

Technisch ist Strix Halo abgehängt wie der Rest der APUs auch. Da half es auch nichts bzw. war kontraproduktiv, da jetzt noch C-Cores reinzubacken statt wenigstens echte Zen 5 Cores.

Da verwechselst du aber was. Strix Halo hat keine c-Cores, nur die großen.

 

[E1M1:Hangar]

Meine Wette:

Intel wird wie gehabt Spiele raussuchen die maximal von hoher Singlethreadleistung und Singlecoretakt an der Kotzgrenze profitieren. Folglich wird wieder die Brechstange regeln und im Schnitt ist der Verbrauch beim Gaming höher als bei AMD.

Ergänzung (Montag um 16:20)

Nen 270k plus kostet 320 Euro nen deutlich schnelleren (7%) gaming Ryzen 7800x3d kostet nur 300.

Bissel Kommasetzung und Trennung von Teilsätzen wäre schon geil.

Anyway.

Am Ende ist doch jedem User 5-10% im Benchmarkdurchschnitt egal, vor allem wenn der X3D in den min fps deutlich besser daherkommt ( je nach Konkurrent von Intel ).

Hebt mich persönlich null ob ich mitm Intel avg 170 fps habe und mit dem AMD nur avg 150 fps. Wenn der Intel auf 50 min fps einbricht und der X3D dabei 65-70 min fps leistet... muss man nicht weiter drüber reden.

 

[CDLABSRadonP...]

Bei den großen APUs ist doch auch nix mehr zu holen. Strix Halo ist nur noch durch Dampfhammer-Materialschlacht konkurrenzfähig. Das dürfte sich nicht lohnen. Technisch ist Strix Halo abgehängt wie der Rest der APUs auch. Da half es auch nichts bzw. war kontraproduktiv, da jetzt noch C-Cores reinzubacken statt wenigstens echte Zen 5 Cores. Auf'm Desktop waren die letzten Intel CPUs schon gut, besonders preislich. AMD war noch vorne. Jetzt bleibt dann möglicherweise nur noch der Preiskampf und X3D.

StrixHalo nutzt keine C-Cores, die gibt es nur bei StrixPoint und KrakenPoint. Außerdem enthält StrixHalo mit SeaOfWires statt SERDES durchaus mehr als nur einen Dampfhammer.

So oder so wurde ihnen StrixHalo im Speicher-Vollausbau von den LocalAI-Enthusiasten aus den Händen gerissen.

Die Frage ist warum AMD nichts liefert. Ich sag ja nicht, dass sie nicht können. Das ist ja das frustrierende. AMD spielt da meiner Auffassung nach mit dem Feuer. Intel hat immer noch fett den Fuß in der Tür bei allen großen OEMs, AMD war da angekommen, aber wenn du dir den Gebrauchtmarkt anschaust, kannste AMD Systeme immer noch suchen. Die paar AMD Linien, die es da gibt, die sind ruckzuck wieder weg. Das gab es schon mal zu Athlon64-Zeiten. Da gab es dann paar AMD Modelle und ruckzuck war wieder Feierabend damit, weil sie auch da wieder nichts brachten.

Ich vermute, dass AMD gesehen hat, dass ihnen die zig Generationen, in denen ihre APUs denen von Intel klar überlegen waren, wenig gebracht hat; ganz anders als im Server- oder Gaming-Desktop. Entsprechend haben sie sich wohl gesagt, dass sie auch mal eine Generation aussitzen können.
Halte ich allerdings für keine gute Idee...
...die aber durch die aktuellen Marktprobleme abgefedert werden.

 

[stefan92x]

Folglich wird wieder die Brechstange regeln und im Schnitt ist der Verbrauch beim Gaming höher als bei AMD.

War bei Arrow Lake aber auch nicht wirklich der Fall. Der taktet mit maximal 5,7 GHz, während AMD mit 5,6 GHz ankommt. Kein Vergleich zu den 6+ GHz bei Raptor Lake (Refresh).

Wenn man jetzt bedenkt, dass Nova Lake aus der gleichen TSMC-Fertigung wie Zen 6 kommt, ist da auch nicht so viel Potenzial für Taktunterschiede durch den Prozess gegeben. Und Intels neue Prozesse takten eher niedriger als TSMCs, da hat sich das Verhältnis auch gedreht verglichen mit früheren Jahren.

 

[highwind01]

DLSS/MFG und Co verschieben alles immer mehr in Richtung CPU-Limit, auch weil immer mehr Monitore mehr FPS darstellen können wird die CPU wichtiger.
Außerdem ist ein CPU-Limit nicht immer sofort für alle erkennbar, selbst in 4K kann man ins CPU-Limit laufen.
Tja, wie viele Spiele profitieren, weiß wohl niemand, aber selbst alte Spiele die man heute kaum noch auf dem Schirm hat, wie zum Beispiel StarCraft2, profitieren davon deutlich.

Richtig, irgendeinen vollkommen realitätsfernen Edgecase wird man schon konstruiert bekommen, um die Anschaffung diese lächerlich überteuerten CPUs irgendwie zu rechtfertigen

 

[heroesgaming]

Panther Lake...

Zweifelsfrei eine gute CPU, das stimmt. Und genau in dem Bereich, in dem AMD durch reine Refreshes enttäuscht hat. Aber Notebooks, egal welchen Segmentes, waren andererseits immer Intels Domäne und das hat sich auch in AMDs starken Jahren kaum geändert. Nicht selten bieten die OEMs die stärksten Grafikchips nach wie vor nur mit Intel an. Insofern kann man Panther Lake als Nackenschlag betrachten, wenn man das will. War aber halt einer, der in einem für AMD sowieso relativ schwachen Bereich gesetzt wurde.

Bei den großen APUs ist doch auch nix mehr zu holen. Strix Halo ist nur noch durch Dampfhammer-Materialschlacht konkurrenzfähig. Das dürfte sich nicht lohnen. Technisch ist Strix Halo abgehängt wie der Rest der APUs auch. Da half es auch nichts bzw. war kontraproduktiv, da jetzt noch C-Cores reinzubacken statt wenigstens echte Zen 5 Cores.

Strix Halo ist im x86-Bereich in seiner Art doch immer noch einzigartig? Ja, es hinkt hinterher. Gorgon Halo sollte es meiner Meinung nach gar nicht geben, Medusa Halo hätte baldmöglichst folgen sollen. Aber gut, der Grafikanteil ist groß und was sich daran bei Medusa ändern würde, weiß niemand so genau - gut möglich, dass AMD da bei TSMC nicht umschichten wollte, um dem gerecht zu werden.

Auf'm Desktop waren die letzten Intel CPUs schon gut, besonders preislich. AMD war noch vorne.

Vorne trotz Fertigungsnachteil. Man vergisst, denke ich, leicht, dass AMD hier formal einen nicht unbedeutenden Technologienachteil hatte.

Jetzt bleibt dann möglicherweise nur noch der Preiskampf und X3D.

Das ist reines Orakeln. Weder zu Nova Lake noch zu Zen 6 gibt es unabhängige Tests. Und wie gesagt, AMD macht diesmal auch einen Full-Node-Schritt, während wir die Leistungsfähigkeit der Intel-Fertigung überhaupt nicht kennen. Das bleibt alles abzuwarten. Kann so kommen, ist aber nicht im Ansatz zwingend.

Die Frage ist warum AMD nichts liefert. Ich sag ja nicht, dass sie nicht können. Das ist ja das frustrierende. AMD spielt da meiner Auffassung nach mit dem Feuer.

Dem schließe ich mich an. AMD hätte das Tempo nicht drosseln dürfen, ob das nun durch etwaige Probleme in der Entwicklung oder per Unternehmensstrategie geschah. Das finde ich aus wettbewerbstechnischer Sicht ebenfalls leichtsinnig.
Trotzdem denke ich nicht, dass die Situation mit K8-Zeiten vergleichbar ist. Einen Conroe- oder gar Sandy Bridge-Moment wird es diesmal so nicht geben.

Wenn man sie fragt sicherlich. Aber ein Gaming PC ist 800 Euro hin oder her auf seine Nutzungsdauer immer noch ein recht kleiner Posten. 800 Euro sind auf drei Jahre gut 20 Euro im Monat. Dafür finde ich das Gejammer ziemlich übertrieben.

Diese auf Jahre gestreckten Rechnungen finde ich immer interessant. Klar, wenn man das Geld hat, kann man eine Ausgabe auf diese Art leicht rechtfertigen. Aber das ist dann eben auch der Punkt: Man muss erstmal haben. Und die Preisanstiege betreffen ja nicht nur den Premium-Bereich, bei dessen Käufern man wohl davon ausgehen kann, dass das so ist ^_^

Der DIY-Markt ist eine Nische.

Fraglos, ja. Trotzdem betrachtet Intel ihn als wichtig genug, um ihn, zusammen mit OEM-Desktops, zuerst mit Nova Lake zu versorgen. Stichwort Prestige und so weiter.

Den Handheld-Markt hatten sie fest im Griff und der ist deutlich größer und den haben sie gerade frisch verloren.

Ich bin ich mir nicht sicher, ob du das Marktvolumen da nicht völlig falsch einschätzt. Ich habe für den Handheld-Bereich da so ungefähr ein Drittel des DIY-Marktes im Kopf. Aber vielleicht kannst du mir da mal eine aktuelle Quelle verlinken. Ich meine allerdings, dass der Handheld-Markt zwar wesentlich dynamischer wächst, das DIY-Volumen aber wesentlich größer bleibt. Man möge mich ggf. korrigieren. Nischig ist aber auch das Handheld ohne jeden Zweifel.

Und selbst abgesehen davon: Premium-Panther-Lake ist stark, aber in Handhelds bisher praktisch noch gar nicht verfügbar und zudem extrem teuer. Da greifst du einem Wettbewerb vor, der noch gar nicht stattgefunden hat, wenn du behauptest, da habe AMD bereits verloren. Diesbezüglich nur auf Benchmark-Balken abzustellen, könnte kurzsichtig sein.

Der DIY-Markt ist der letzte, den AMD hält. Server bin ich nicht so drin, aber ich schrieb ja explizit Endkunden und feiere Intel dafür, die Endkunden im Fokus zu haben und nicht wie AMD zuerst die Server.

Auch Intel verdient sein Geld am Servermarkt. @stefan92x führte oben aber an, dass dort Benchmark-Erfolge wesentlich unwahrscheinlicher sind als im Desktop. Ist dies der Grund, für einen so gestalteten Release, wäre das dann doch nicht so ganz der Endkunden-Fokus, den du dir wünschst.

 

[blackiwid]

Hebt mich persönlich null ob ich mitm Intel avg 170 fps habe und mit dem AMD nur avg 150 fps

Min Frames ist guter Hinweis, hatte ich nicht im Kopf, aber vielleicht wegen meinen fehlenden Kommas hast das falsch verstanden die 7% schneller war bei dem Vergleich der AMD Prozi also AMD lag vorne nicht umgekehrt.

Man könnte noch Stromverbrauch nennen zumindest der 9800x3d verbraucht weniger als ein 270k plus, ansonsten fehlen hier die Verlgeichszahlen... nur der 245k kann bei Effizenz mit halten, der ist aber auch nur so schnell wie ein 9600X.

 

[Nighteye]

Wer z.b. den 12700K / 12900K bei Start mit DDR5 Plattform gekauft hat, hat ihn (Ram) mitunter schon 4 Jahre am Laufen.

Huh? Laufen die CPUs nicht mit existierendem Speicher

Das ding ist, was will man mit einem neuen Intel wenn er auf Daten aus dem Ram wartet und verhungert ?
So oller 5600mhz Ram oder selbst 6400er Ram wird viel zu lahm für einen Intel sein.
Man sollte 2027 8000mhz Ram kaufen, sonst wirds Performance technisch selbst gegen den 9800X3D aus dem Jahre 2024 schwierig.
Denn Intels CPU,s haben seit mehreren CPU Generationen einen Zwangsramteiler von 2:1 weil sie auf hohen Speicherdurchsatz ausgelegt sind.

Nova Lake wird vom Memory Controller JEDEC auf 8000mhz ausgelegt sein, um den 2:1 Ramteiler Latenz Nachteil auszugleichen.

AMD dagegen arbeitet mit 1:1 Ramteiler, wodurch AMD mit günstigerem 6000mhz Ram schneller ist als ein Intel mit dem gleichen 6000er Ram.
Also um bei Intel keinen Nachteil zu haben, mindestens 8000mhz Ram dazu kaufen.
Ansonsten verlierst du ordentlich Performance.
(Schon beim 285K gabs in Spielen zwischen 6400mhz und 8000mhz Ram 28% Leistungsunterschied)

Wer bei Zen 6 dagegen seinen alten Ram weiterverwendet, wird durch AMDs 1:1 Prinzip keine so großen Nachteile haben.

 

[Stanzlinger]

Aufrüster die SSD und Ram weiterverwenden.

Die neuen CPUS möchten 8000er DDR5 haben und höher

 

[Dessi]

Da ist nicht nur ein bisschen Skepsis angebracht, sondern sogar ganz große Skepsis.
Die Intel P Kerne haben immer noch kein HT, also gibt es nur 8 schnelle CPU Kerne.
Außerdem entfällt die Aufteilung in Performance und Effizienz Cores - die immer wieder Probleme macht - und es wird eine Dreiteilung der Kerne in Performance/Effizienz/UltraLowPower eingeführt.
Da kann sich jeder selbst überlegen, wie gut das am Anfang funktionieren wird.
Intel macht zwar wieder mal viel Gedöns um die neuen CPUs...aber die Schwachstellen werden wie gewohnt einfach verschwiegen. Ich denke für den großen Wurf, muss man noch die eine oder andere Generation abwarten.

 

[heroesgaming]

Intel macht zwar wieder mal viel Gedöns um die neuen CPUs...aber die Schwachstellen werden wie gewohnt einfach verschwiegen.

Naja, gut ... obwohl ich dir beim Rest schon zustimme, du kannst von einer Firma halt einfach nicht erwarten, dass sie Schwachstellen schon vor Release offen nennt. Das macht auch AMD nicht. Erinnerst du dich etwa an ein "Achso, unsere Zen 2-CPUs halten übrigens den angegebenen Boost-Takt meistens nicht, just fyi" vorm Start von 3700X und co.? Ich jedenfalls nicht - aus gutem Grund ^_^
Benchmarks werden zeigen, wie gut das neue Layout wirklich funktioniert. Rein prinzipiell können auch neue Effizienz-Kerne schneller sein als ältere Performance-Kerne, so viel weiß man ja zumindest sicher.

(Schon beim 285K gabs in Spielen zwischen 6400mhz und 8000mhz Ram 28% Leistungsunterschied)
Anhang anzeigen 1753992

Das ist schon krass ... hatte ich so überhaupt nicht auf dem Schirm. Ist natürlich erst recht ein Problem, wenn man sich die Speicherpreise ansieht. Überhaupt an so schnellen RAM zu kommen, ist gar nicht mal so simpel und günstig ist es schon gleich gar nicht Oo