News „Diablo 3“-Screenshots anno 2005

[JackA]

Ganz klar, da man mit Erweiterungen das Level-Cap hochheben kann. So verkaufen sich die Erweiterungen auch besser und man hat gleich mal min. 1 einschlägiges Argument, wieso die Erweiterung jeder haben muss, und zwar die Erhöhung des Level-Caps um ca. 10 level.

Finde auch die 2005er Screenshots absolut nicht prall, das hätte in eine 2. Erweiterung von D2 gepasst aber auf keinen Fall in ein D3.

Apropo, was habt ihr gegen den Grafikstil? soll bei euch alles Weiß-Grau-Schwarz sein?
Gras ist nunmal grün, Sand ist gelb-besch und blut ist rot...
Auch sind Steine nicht immer rechtwinklig und absolut 90° entgratet.

Also ich finde den neuen Stil geil, leider kommt jetzt Torchlight II raus, was iewie 1zu1 zu D3 aussieht.

 

[getexact]

Das mit dem Levelcpa ist echt kacke. aber es gibt schlimmeres, nur was macht man, wenn man Level 60 ist?
Skills kann man dann nurnoch mit magischen Gegenständen aufwerten denke ich mal.

ich hoffe sie bringen wieder schöne sets und Massig unique Gegenstände. das jagen und sammeln ist einfach mit das wichtigste bei Diablo. das muss perfekt sein.
ich will nicht nach 30 Stunden alles besitzen und können. das wäre fatal.

 

[Magellan]

Was aber auffällt ist das der Sichtbare Bereich in D3 sehr viel kleiner ist als in der Version von 2005, dort sieht das irgendwie imposanter und gewaltiger aus.
Ich finde zu Diablo passt eine düstere aber realistische Grafik viel besser als etwas stilisiertes comichaftes.

 

[CD]

Das mit dem Levelcpa ist echt kacke. aber es gibt schlimmeres, nur was macht man, wenn man Level 60 ist?
Skills kann man dann nurnoch mit magischen Gegenständen aufwerten denke ich mal.
(...)

Level 60 erscheint mir auch als etwas niedrig, wobei wir bei Diablo 3 ja keinerlei Angaben dazu haben, was für ein Level man im Schnitt erreicht wenn man das Spiel 1x auf normal durchspielt. Diablo 2 habe ich als Level 25 (mit schnell Durchspielen) sowie als Level ~32 (mit Zeit lassen, bewußt hochleveln) und alles dazwischen beendet (nach 1x SP auf normal). Auf der mittleren stufe hat man dann soweit ich mich erinnere nochmal so 10 bis 15 Level-ups geholt wenn man es nochmal durchgespielt hat. Und Level 60, das war so in etwa das was man gegen Ende der höchsten Stufe erreicht hatte... Von daher mache ich mir (persönlich) erstmal weniger Sorgen um diese Grenze. Aber das Argument mit Addon/DLC zwecks Levelgrenze erhöhen klingt erschreckend einleuchtend... (haben die Borderlands DLCs ja auch teilweise gemacht, dort rannte man aber auch relativ schnell in die Grenze rein).

 

[getexact]

Also die Screenshots sehen 1. Langweilig aus, weil alles grau ist, die Cahrs irgenwie winzig aussehen und kein wirkliches Leben herrscht.

Ich denke es ist müßig darüber zu reden, was besser ist, da es nur eine handvoll bilder sind und nix bewegtes. ich finde den Stil jetzt sehr passend. sieht lebendiger und interessanter aus wie ich finde.

Außerdem gefällt mir der Kamerawinkel auf den Bildern in 2005 nicht. es sieht so aus, also könne man rumschwenken wie man will, darauf hab ich keinen bock.

ranzoomen ist ok, aber schwenken passt nicht zu Diablo.

2005: grau, unspektakulär, leblos, langweilig
2011: bunt, spekatkulär, lebendig, interessant, akctionreich, so muss Diablo sein. über den ganauen Stil kann man sich gerne streiten, aber ich bin mir sicher, dass es kurz nach Release wieder dutzende How To's gibt, wo man an den Settings so drehen kann, das mans sich basteln kann, wie man will.

Also aufregeung umsonst. Es kommt aufs gameplay an, alles andere ist beiwerk!

Edit Levelcap:

Es war so, dass man ca. auf Level 25 war, wenn man Normal durchgezockt hat.
Auf Alptraum, mit bissl Leveln, sicher bis Level 40
Hölle konnte man meiner Meinung nach nicht unter 60 oder Level 70 schaffen.
alleine gegen die 3 Barbaren auf dem Berg Areath. da hatte man keine Cahnce, es sei denn man hatte schon ultimative Gegenstände.
ich hab die glaub ich im Höllen modus erst mit Level 70 oder gar noch später geschafft.
hab dann aus Sammelsucht noch bis Level 90 gelevelt. was einfach spaß gemacht hat.
gerade um auch noch weiter Fertigkeiten im Fertigkeitenbaum auszuprobieren, fände ich 60 extrem wenig, aber es wird wohl so sein wie bei WOW, dass man mit Add ons, dann weiter leveln kann...kacke sowas

 

[Statler_Waldorf]

die screenshots sind 6 jahre alt - die könnten in einer ähnlichen stimmung sicher viel besser aussehen wenn sie eine akutelle grafikengine (und entsprechend große texturen) nehmen würden.
ich finde diesen aktuellen blingbling kiddie-wow trend furchtbar!
diablo war eine gothic/darkage stimmung mit ein paar ausnahmen (fällt mir spontan der wüstenabschnitt bei D2 ein) - zum aufhellen.
so etwas passt viel besser in eine weltuntergangsstimmung. aber so bekommen sie leichter ihr FSK12 hin und verkaufen mehr - hurra!
zudem stehen die kinder auf farben.
hauptsache bunt und süß - so wie ein lutscher! man stelle sich vor die hätten herr der ringe so gedreht - helms klamm usw wäre sicher grandios geworden

 

[Konti]

Genau ... D3 benutzt Anime-Grafik, um auf FSK12 zu kommen, wärend man seine Gegner in Gulasch verwandeln kann.

Davon abgesehen, ist's doch schön, wenn es Abwechselung gibt. Diablo1 fand ich zum Beispiel nach einiger Zeit recht langweilig, weil man immer nur in so dunklen Katakomben rumgelatscht ist. Da war D2 mit der Wüste und dem Dschungel wirklich deutlich besser.

 

[CD]

... und der D3 stand auf der GamesCom war auch ab 18 weil das Spiel hinterher dann FSK12 kriegt...

und selbst wenn es die FSK zusammenstückelt, dann kauft man sich halt die Originalfassung und gut ist.

 

[Statler_Waldorf]

wenn die das spiel weltweit an kiddies verkaufen und nur deutschland eine FSK18 hat (was ich stark bezweifle!)ist es denen ohnehin egal, denn das ziel ist erreicht.
die schieben doch bei jedem trailer 'schlimmer contentbla' vorneweg um auf der sicheren rechtsseite zu stehen. niemals wird blizzard ein spiel rausbringen das weltweit nur von leuten mt 18 und mehr jahren gekauft wird...
als man lesen konnte das WoW entwickler ins diabloteam geholt werden war doch schon klar was passieren wird...

PS: Diablo 2 hat hierzulande eine 16er einstufung - wenn man bedenkt das dieses spielkonzept durchaus "ähnelt" kann man daraus seine schlüsse ziehen...

 

[Konti]

Aha, welche Schlüsse denn?
Blizzard kann wohl kaum was dafür, daß wir in Deutschland so beschränkende Gesetz haben, was Gewalt in Spielen betrifft.

Ich gehe mal davon aus, daß D3 hier ungeschnitten und ebenfalls mit FSK16 erscheinen wird ... würde zur FSK12-Freigabe von SC2 passen.

Ergänzung (18. Februar 2011)

Insbesondere, wenn man sich mal bewegte Bilder ansieht, merkt man, wie gut der Stil zu Diablo passt, und daß Diablo3 optisch der Hammer wird:
http://www.gametrailers.com/game/diablo-iii/8234

 

[Magellan]

ich finde den Stil jetzt sehr passend. sieht lebendiger und interessanter aus wie ich finde.
...
2005: grau, unspektakulär, leblos, langweilig
2011: bunt, spekatkulär, lebendig, interessant, akctionreich, so muss Diablo sein. über den ganauen Stil kann man sich gerne streiten

Eine Engine von 2011 ist detailreicher als eine von 2005? Wow!
Vielleicht wollen wir zusätzlich noch Screenshots von D2 anno 1999 vergleichen um festzustellen dass diese viel Detailärmer als die von 2005 sind?

Wie kann man die Engines bitte anhand der grafikqualität vergleichen? Hier kann es nur um den Stil gehen alles andere ist kein fairer Vergleich.

die screenshots sind 6 jahre alt - die könnten in einer ähnlichen stimmung sicher viel besser aussehen wenn sie eine akutelle grafikengine (und entsprechend große texturen) nehmen würden.
ich finde diesen aktuellen blingbling kiddie-wow trend furchtbar!
diablo war eine gothic/darkage stimmung mit ein paar ausnahmen (fällt mir spontan der wüstenabschnitt bei D2 ein) - zum aufhellen.

Völlige Zustimmung.

Davon abgesehen, ist's doch schön, wenn es Abwechselung gibt. Diablo1 fand ich zum Beispiel nach einiger Zeit recht langweilig, weil man immer nur in so dunklen Katakomben rumgelatscht ist. Da war D2 mit der Wüste und dem Dschungel wirklich deutlich besser.

Abwechslung ist gut, aber die kommt ja nicht vom quietschigen Comicstil sondern von den Settings, ein realistischer Stil wäre nicht weniger abwechslungsreich.

Ich finde es schade dass sich Blizzard unabhängig vom Genre diesem Stil verschrieben hat.

 

[Shizzle]

Ich weiß sowieso was mit allen Grafikhatern von D3 passiert.


*Diablo 3 installiert*

"Kurz reinschauen. Boah sieht das scheisse aus das Game. Voll knuddelbunt. Ist das nen Regenbogen?! Peinlich einfach nur peinlich. Jetzt gibts auf die Fresse für diese peinlich aussehenden Zombies und Trolle. Das sieht so kacke au... oha Fettes Schwert. FLAAAATSCH... geht das ab das Schwert. Wenn das Game nur nich so kacke aussehen würde....
...
Ein Dungeon noch. Dann fliegt diese quitschbunt schwul aussehende Mist-Ga.. laber nich... Knochen-Panzerung mit 257 Defense? Brauch aber noch 2 Level, zum Anziehen?. Ja egal... reicht jetzt speichern und dann zur Schule. Mist-Game"


*Beiß in Cornflakes rein*

 

[Magellan]

Was hat da das eine mit dem anderen zu tun?
Wenn BMW nen neuen M3 nur in Regenbogenfarben lackiert rausbringt dann würde ich auch darüber meckern dass es dumm aussieht - dass das fahren damit dennoch einen riesen Spaß macht steht auf einem völlig anderen Blatt, noch mehr Spaß würde es aber machen wenn er schön lackiert wäre und mir dadurch auch optisch besser gefallen würde.

D3 ist das einzige Spiel dass mich auf absehbare Zeit interessiert und das ich mir sicher kaufen werde, dennoch ist es einfach sehr schade dass Blizzard diesen lächerlichen Grafikstil pflegt denn anders könnte das Game noch sehr viel schöner werden.

 

[Hardware_Hoshi]

@Shizzle
Sehr lustig, aber trifft es doch nicht ganz!

Wenn man konsequent ist, gefällt einem der Stil nicht und man spielt es nicht oder legt es sofort in die Ecke!

Man muss unterscheiden zwischen "Blizzard North-Diablo" und "Activision Diablo" -> es ist nicht das selbe, auch wenn das viele behaupten. Auch wenn es ein gutes Spiel wird, zurzeit fehlt die Langzeitmotivation bei vielen Blizzardtiteln.

-WoW ist für die Stammspieler ausgelutscht, es kommen aber stetig neue Spieler nach
-Starcraft 2 wird vielen langsam wieder langweilig / die Community ist unter aller Sau
(kenne mehrere Dutzend Leute in meinem Bekanntenkreis, daher Angabe)

Beides wird aber noch gespielt(!). Man sehnt sich aber nach Neuem.

Es ist für die Stammdiablo-Gamer (mittlerweile meist über 20 Jahre) schwer sich mit dem WoW-Trend anzufreunden, was viele Kommentare hier bestätigen. Selbst jetzt würden ich noch die 2005er Version kaufen, wenn es sie gäbe.

 

[Shizzle]

Wenn du es nur an den "Blizzard North" Leuten ausmachen willst, möcht ich dich an den gescheiterten Bill Roper erinnern, dem Flop Hellgate London, dem eingestampften Mythos und dem Totalschaden Flagship Studios, welches gefüllt war mit vielen ehemaligen Blizz North Mitarbeitern.

 

[Hardware_Hoshi]

@Shizzle
Man kann den Erfolg von Blizzard North nicht an einzelnen Köpfen ausmachen, sondern am "ganzen ehemaligen Team", dass bisher für die meisten Hits verantwortlich war.

Die Blizzardtaktik, alles zu verschieben bis es "perfekt" ist, mag zwar gelingen, aber andere Spieleschmieden hat es schon das Genick gebrochen -> siehe Duke Nukem Forever. Wehe, wenn es Blizzard genau so geht.

Zurzeit sehe ich nur noch, dass bei allen Vivendi-Spielen immer mehr zusammen gestrichen wird, damit man eine "neue Version" ein Jahr später rausbringen kann.

Es heißt: Qualität sollte im gleichen Maße vorhanden sein wie Quantität.

Vivendi bringt aktuell nur Quantität - immer wieder neu, jedes Jahr. Gutes Beispiel ist Starcraft 2 mit jeweiligem Addon in Jahrehäppchen, was ins Spiel selbst gehört. Nur bei den "Blockbustern" macht es der Publisher umgekehrt.

Was die Spieler wollen ist ein Kracher wie Diablo 2 / LoD mit viel Abwechslung und Vielfalt der Chars, nicht Levelcap 60-99 in X Jahren mit Aufguss YZ. Wer das möchte, kann gerne WoW spielen.

Diablo, Starcraft und Warcaft müssen sich deutlich voneinander unterscheiden, sonst könnten viele Fans abspringen bzw. kaufen sich nicht mehrere Versionen gleichzeitig.

 

[Jesterfox]

Also ich frag mich die ganze Zeit wo das aktuelle D3 bitteschön "bunt" und "nicht düster" ist... bis auf die Zaubereffekte (die ich durchaus geil finde) ist das Ding wesentlich trister und düsterer als die 2005er Version... dazu dann noch diese übertriebener Splatter. Ist für mich n Grund nach der deutschen Version zu schauen, vielleicht ists da rausgeschnitten. Ich mein: da kann ich mir gleich ne Tube Ketchup übern Monitor schütten...

 

[Konti]

Man muss unterscheiden zwischen "Blizzard North-Diablo" und "Activision Diablo" -> es ist nicht das selbe, auch wenn das viele behaupten. Auch wenn es ein gutes Spiel wird, zurzeit fehlt die Langzeitmotivation bei vielen Blizzardtiteln.

-WoW ist für die Stammspieler ausgelutscht, es kommen aber stetig neue Spieler nach
-Starcraft 2 wird vielen langsam wieder langweilig / die Community ist unter aller Sau
(kenne mehrere Dutzend Leute in meinem Bekanntenkreis, daher Angabe)

Beides wird aber noch gespielt(!). Man sehnt sich aber nach Neuem.

Es gibt kein Activision Diablo. Und wie die Langzeitmotivation wird, kannst du beurteilen, wenn das Game raus ist, und du es ausreichend lang gespielt hast.

Und die SC2 Community ist unter aller Sau? Bist du verwirrt?
SC2 ist das zur Zeit das populärste Game im eSport. Davon abgesehen gibt es bereits einige sehr geile Custom-Maps und es sind hunderte in der Mache. Es gibt haufenweise Turniere und haufenweise Foren und haufenweise Tutorials und haufenweise sonstige coole Events zu dem Spiel. Mir fällt auf Anhieb kein anderes Spiel mit so einer lebendigen Community ein.
Und daß nach einem Jahr, die Begeisterung so langsam abflacht, ist irgendwie verständlich, wenn man nahezu jeden Tag zockt oder Replays schaut. Trotzdem ist das Game den meisten noch nicht langweilig und wird es so schnell auch nicht.
Davon abgesehen wird das Spielerlebnis dann irgendwann mit dem ersten Addon und dann irgendwann nochmal mit dem zweiten Addon wieder angekurbelt ... vorbildlicher geht's kaum.
Statt Mini-DLCs im Monat-Takt gibt's vernünftige Addons, wenn die Zeit reif ist.

Und Neues ist natürlich immer willkommen ... aber kein Mensch will im Moment ein SC3 haben.

 

[Hardware_Hoshi]

Diablo 3 ist definitiv von Activision Blizzard! Diablo 2 war noch mit Original Blizzard North-Besetzung, die dann gegangen wurden. Gleichzeitig wurde auch die Grafik von 2005 gekickt.

Wenn du von SC2-Esport sprichst, meinst du da nicht zufällig die 5% aller Spieler, die sich in Internationalen Turnieren die digitalen Bits & Bytes vernichten? Der Rest der Community, die im Battlenet unterwegs sind, bekommen bei jedem Einloggen/Verlassen ein "Noob", "Idiot" oder sonstige Schimpfwörter an den Kopf geworfen ... gefolgt von anderen Unsportlichkeiten... das meine ich mit Community unter aller Sau. Bei Dia2 hat man noch "PAAAAARTYYY" geschrien, gefolgt von 5 Einladungen in die Gruppe.

Gegen mehr Content in neuem Addon sage ich überhaupt nichts. LoD war die Perfektion von Diablo 2 und hatte sogar Mehrwert wegen Runen, neuer Klassen und vorallem Spielgebiete.

Wenn man aber wie von Activision Blizz erwarten kann, dass sie von vornherein den Content strecken durch künstliche Begrenzungen wie Level X oder nur halb so viele Gebiete/Monster (Spekulation), dann ist es durchaus nicht langzeitmotivierend!

 

[Konti]

Je größer die Frustration, desto größer das Geflame. Hat allerdings nichts mit SC2 zu tun ... eben grad wieder ne Runde LOL gespielt, wo es echt aus beiden Teams Leute gab, die schon vor dem ersten Fight mit dem Flamen angefangen haben, und das bei einem 56Minuten Spiel fleißig bis zum Ende durchgezogen haben.
Die haben nichtmal Pausen beim Flamen gemacht ... war von deren Ausdauer in der Hinsicht schon fast beeindruckt.

Ich amüsier mich dann immer köstlich ... ebenso wie wenn einer meint, mich mit Ausdrücken bewerfen zu müssen, weil er mit meinen Mutalisken nicht klar kommt.
Das war doch schon damals bei CS das selbe und wird sich wohl auch nie ändern. Das ist aber nicht DIE Community, sondern eben ein Haufen Kiddies, die man überall hat (auch hier im Forum zum Beispiel).

Diablo 3 ist definitiv von Activision Blizzard! Diablo 2 war noch mit Original Blizzard North-Besetzung, die dann gegangen wurden. Gleichzeitig wurde auch die Grafik von 2005 gekickt.

...

Wenn man aber wie von Activision Blizz erwarten kann, dass sie von vornherein den Content strecken durch künstliche Begrenzungen wie Level X oder nur halb so viele Gebiete/Monster (Spekulation), dann ist es durchaus nicht langzeitmotivierend!

Du bist total voreingenommen und siehst deshalb Gespenster.
Es gibt bei Blizzard immernoch viele alte Mitarbeiter, und auch wenn Activision ein typischer Kapitalisten-Verein sein mag, scheint das Blizzard-Entwicklerteam nicht nach deren Pfeife tanzen zu müssen.

Und deine -wie du schon richtig sagtest- Spekulation ist völlig aus der Luft gegriffen.
Eine "künstliche Begrenzung" des Levels gibt es in den meisten RPGs. Das war bei den Vorgängern nicht anders. Und da du noch garnicht weißt, wie schnell man levelt, und was man nach jedem Levelanstieg machen kann, ist es völlig unangebracht, sich über das Level60Cap zu ärgern.