Fehlermeldung bei NASA World Wind

[René 83]

Ich erhalte beim Starten von dem Satellitenprogramm NASA World Wind folgende
Fehlermeldung: Die Anwendung konnte nich richtig initialisiert werden (0xc0000135).
Klicken Sie auf "OK", um die Anwendung zu beenden.
Woran könnte das liegen?

Hat jemand Rat?

 

[supersonic]

kA obs daran liegt, aber fürs WorldWind braucht man .NetFramework, hast du es installiert?

 

[René 83]

Nein habe ich nicht, dann werde ich es mir noch runterladen!
Dann werde ich mal hoffen dass es dann läuft!

Danke Supersonic!

 

[René 83]

@ Supersonic,

Ich konnte NASA World Wind starten, doch jetzt habe ich ein weiteres Problem:
Die Aufnahmen sind total verschwommen und man kann kein einziges Haus erkennen.
Der Ladebalken unten rechts sagt auch nichts mehr.
Woran kann das jetzt liegen.

Kannst du mir helfen?

 

[linkser]

dann gibt es für den bereich kein besseres kartenmaterial für den satelliten. guck mal in den usa,da dürfte es weitaus detailliertere karten geben.

und oben in der mitte einfach mal nen anderen satelliten auswählen.

 

[René 83]

@ mr.e

Das habe ich auch schon alles ausprobiert. Selbst aus den USA zeigt er mir dann nur
verschwommene Bilder an!!!
Ich weiß echt nicht mehr weiter!

 

[MurdocNicalls]

Könnte vielleicht an der Graka liegen??! Soweit ich weiss braucht es doch eine recht gute Graka bei Google Earth und NASA World Wind.

 

[michael_knight]

Wo ist eigentlich der Unterschied bei Google Earth und NASA World Wind, außer der Hersteller?

 

[MurdocNicalls]

Wo ist eigentlich der Unterschied bei Google Earth und NASA World Wind, außer der Hersteller?

Sie bieten eigentlich das gleiche, nur jeder versucht besser als der andere sein (hochauflösendere Bilder, Programm mit mehr Funktionen usw.). Vergleich es mit Nvidia vs. Ati, AMD vs. Intel oder Firefox vs. IE usw...

 

[Mr. Snoot]

World Wind nutzt andere Sateliten(bilder) als Google Earth, und sollte eigentlich teilweise sehr hochaufgelöste Bilder liefern (zumindest von Städten in den USA).

Aber entweder hat man die NASA aus Angst vor Terroranschlägen dazu verdonnert, die Auflösung runterzuschrauben oder die Server mit den Daten sind zur Zeit extrem lahm


Auf jeden Fall ging das schon mal wesentlich besser als im Moment. Selbst die wenigen Städte, die in der höchsten Auflösung vorliegen sind mehr Matsch als Stadt.

 

[michael_knight]

Achso. Gut zu wissen. Danke für die Info.

 

[René 83]

@ p_mahler

Ich habe eine GeForce 6600 GT mit 256 MB, die müsste doch eigentlich ausreichen oder?
Vielleicht liegt das ja auch an meinem 56k-Modem, wass ich aber nicht glaube, denn wenn
das Modem nicht ausreichen würde, dann würde das Programm glaube ich auch gar nicht
starten!

Trotzdem vielen Dank!!!!!!!!!

 

[MurdocNicalls]

Die Grafikkarte reicht sicher. Aber ein 56k-Modem, wohl kaum. Es braucht schon eine schnelle Leitung, denn es müssen sehr viele Daten übertragen werden. Wenn ich zoome dauert es einen kurzen Moment bis es scharf wird. Aber bei dir dürfte dass ziemlich lange dauern, schau mal unten, sollte irgendwo ein Ladebalken sein (0-100%), dann zoome mal und achte auf den Balken.

PS: Wer hat den heutzutage noch ein 56k-Modem? Also bitte!

 

[René 83]

@ p_mahler

Das Problem ist, das wir bei uns kein DSL kriegen, nicht mal dieses DSL-Light.
Unser Haus ist komplett auf Glasfaser umgestellt, das bedeutet, dass wir noch
etwa bis März 2008, bis DSL über Glasfaser kommt mit 56k surfen müssen.
Google Earth z.B. läuft fehlerfrei mit meinem Modem, es dauert etwa 2 Minuten bis
eine Stadt scharf ist, aber es läuft.

 

[MurdocNicalls]

Gibts bei euch in Deutschland nicht auch die Cablecom? Bei uns ist Cablecom vs. ADSL . Cablecom geht über ein Glasfasernetz (einstecken bei TV/Radio-Dose). Wäre doch eine Lösung, falls es bei euch CC gibt. Hab sogar mal gelesen dass bei der CC 2Gbit/s möglich wären

 

[Mr. Snoot]

Mit DSL gehts (derzeit?) aber auch nicht besser. Es werden zwar damit schon relativ lange Daten geladen, aber das Ergebnis kann man nicht mit Google Earth vergleichen.

Auch erhält man bei WW sehr unterschiedliche Ergebnisse, je nach Zoomfaktor. Mal werden höher aufgelöste Bilder geladen, mal nicht.


Aber auch nach 5 Minuten warten erkennt man nicht annähernd das, was Google bietet. Beispiel Footballstadion in Seattle (die Stadt sollte in WW in Bildern mit höchster Auflösung vorliegen). Bei GE erkennt man einzelne Menschen, bei WW kann man grad mal erahnen, dass das überhaupt ein Stadion sein soll (okay, ganz so schlecht isses nicht; war der falsche Satellit eingestellt )

.


Ich lass es mal im Hintergrund laufen, vielleicht läd es noch was nach.

 

[René 83]

@ p_mahler:

Die Städte werden jetzt geladen, ich muss einfach ein paar Minuten warten, bis die Karten
scharf werden, dennoch sind einige Städte immer noch ganz schön verschwommen.

@ gauder:

Sämtliche Internetseiten berichten darüber, dass World Wind schärfere Texturen liefert
als Google Earth, einige User berichteten sogar, dass World Wind aussieht wie ein
Sim City 8000. Jedoch werden die Städte aus Deutschland fast gar nicht geladen, oder sind arg unscharf. Dennoch finde ich, dass World Wind ein echter Klassiker ist, aber Google Earth
liefert die schärferen Bilder.

 

[MurdocNicalls]

Bei der Schweiz siehts noch schlechter aus, Luzern ist nur ein Fleck

 

[Mr. Snoot]

Habs jetzt mal noch gut ne halbe Stunde laufen lassen; besser wurde es - aber nicht so gut wie Google. Und GE ist eben wesentlich schneller.

alt: .............neu:

WW liefert allerdings eine bessere Topografie.


Geht man mal nicht so extrem nah ran, ist das Bild ähnlich:

Google Earth: ...World Wind:

 

[supersonic]

ist zwar schon etwas länger her, dass ich mit WW gespielt habe, aber ich kann mich noch errinern, dass es da einen Satelliten gab, irgendwas mit US Urban oder so. Auf dessen Bildern konnte man teilweise die Marken der Autos (bin autofreak) auf der Golden Gate Bridge in SanFrancisco bestimmen