Salamimander
Captain
- Registriert
- Okt. 2019
- Beiträge
- 3.997
BMW hat die größte OTA fähige Flotte der Welt. Alle(!) Fahrzeuge mit OS7. Man stelle sich den Aufschrei dort vor :Othemk schrieb:
News Full Self-Driving (FSD): Tesla zieht Version 10.3 nach nur einem Tag wieder zurück
nicoc
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 10.765
7H0M45 schrieb:
Das verlangt der Gesetzgeber leider auch nicht. Wird bei vollautonomen Autos nicht anders sein: der Fahrer wird haften müssen. Das der Hersteller nicht haften will und wird ist logisch: Autonom funktioniert nicht zu 100%. Als Fahrer dann einerseits den Verkehr und die Soft bzw. Hardware überwachen zu müssen, ist sicher anstrengender als gleich selber zu fahren.
Ergänzung ()
Vor allem an den Fahrer.Woookie schrieb:
Ergänzung ()
AGB-Leser schrieb:
Der Fahrer.
Drummermatze
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 1.957
Verstehe jetzt das Problem nicht.
Der Lenkassistent beim Autopiloten bei Tesla hat den BETA Status noch nie verlassen und dennoch funktioniert er besser als jeder andere Lenkassistent von anderen Herstellern. Wie nennt sich das dann bei anderen? Alpha? Bei Tesla mach ich mir da tatsächlich wenig Sorgen.
Der Lenkassistent beim Autopiloten bei Tesla hat den BETA Status noch nie verlassen und dennoch funktioniert er besser als jeder andere Lenkassistent von anderen Herstellern. Wie nennt sich das dann bei anderen? Alpha? Bei Tesla mach ich mir da tatsächlich wenig Sorgen.
Gehen wir davon aus, das wirklich jeder Bobo sich aktiv für die Beta anmelden musste. Dann bedeutet das im Umkehrschluss, dass Tesla genau weiß, welches Auto mit welcher Hardware-Konfig die Beta angefordert hat.SigiSchwarz schrieb:
Sich dann hinzustellen und zu sagen "ja die X Hardware-Varianten konnten wir beim besten Willen gar nicht alle testen" ist - freundlich ausgedrückt - für den Popo.
Man testet in der Closed-Beta mit Hardware-Konfig A, B und C. Dann fordert ein Kunde mit Hardware X die Beta an und bekommt sie auch noch freigeschaltet/eingespielt.
Allein das zuzulassen von Herstellerseite ist doch absurd und einfach nur (grob) fahrlässig.
Ich halte davon nicht viel. Aber Fahrassistenten gibt es schon sehr viele. Dazu zähle ich bspw. auch sogenannte Bremsassistenten. Diese sind, auch wenn BMW, Mercedes oder VW drauf steht, sehr häufig fehlerbehaftet. Immer wenn ich "unter ungeklärten Umständen ist das Fahrzeug in den Gegenverkehr geraten" sind bestimmt einige Male falsch laufende Elektroniksysteme reingepfuscht.
Bei Tesla handelt es sich um ein Unternehmen, dass viel mit unserer Phantasie macht. Ob das Geschäft tatsächlich soviel wert ist, muss sich noch beweisen. Eine Kollegin aus meinem Kolloquium erzählte mir noch nicht lange her, dass sie in einem Unternehmen arbeitet, wo einige Tesla fahren. Alles krum und schief, kaum Bleche, die nicht irgendwie zusammengeschustert wirken, Software die sich häufig aufhängt. Hier wird viel mit Phantasie gearbeitet aber wie in der Religion konsequent ausgeblendet oder ignoriert.
Bei Tesla handelt es sich um ein Unternehmen, dass viel mit unserer Phantasie macht. Ob das Geschäft tatsächlich soviel wert ist, muss sich noch beweisen. Eine Kollegin aus meinem Kolloquium erzählte mir noch nicht lange her, dass sie in einem Unternehmen arbeitet, wo einige Tesla fahren. Alles krum und schief, kaum Bleche, die nicht irgendwie zusammengeschustert wirken, Software die sich häufig aufhängt. Hier wird viel mit Phantasie gearbeitet aber wie in der Religion konsequent ausgeblendet oder ignoriert.
Drummermatze
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 1.957
Doch ist er.
Odysseus277
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 1.773
Na, mal nicht übertreiben. Der Artikel sagt doch lediglich aus, dass eine Beta-Version der nicht allgemein zugänglichen FSD-Software, welche sich an ca. 3.000 aktive und eingewiesene Beta-Tester richtet, zurück gezogen wurde, weil sie sich nicht wie erwartet verhalten hat. In einem Beta-Test ist das durchaus zu erwarten.Woookie schrieb:
Der Artikel mischt das dann jedoch leider noch inhaltlich falsch mit dem Umstand, dass eine ganz andere (Produktiv-)Software ("Autopilot") von Tesla derzeit in der Kritik steht. Das tut sie, weil manche Menschen sagen, dass ein ausdrücklich NICHT vorhandenes, nicht beworbenes und sogar explizit ausgeschlossenes Feature (nicht nur bei Tesla, sondern auch bei anderen Herstellern) für Kollisionen mit auf der Fahrbahn still stehenden Einsatzfahrzeugen gesorgt hat.
Es ist durchaus zu erwarten, dass Tesla ihr System, wenn es dann mal fertig ist, im Rahmen dieses Gesetzes auch bei uns auf die Straßen bringen wird.Woookie schrieb:
Auch menschliche Fahrer "funktionieren" nicht zu 100%. Tesla strebt mit FSD keine 100% Zuverlässigkeit an, sondern "nur" nachweisbar ca. 10x so gut wie ein durchschnittlicher, menschlicher Fahrer. Wenn das bedeutet, dass es auch 10 weniger Unfälle gibt, ist es moralisch schwierig, diese Software nicht zuzulassen, und eben nicht anders herum.nicoc schrieb:
Außerdem bekräftigt Tesla ja immer wieder, dass bei Benutzung der (fertigen) FDS-Software die Verantwortung sehr wohl bei Tesla liegen wird. Sonst wäre es ja auch kein autonomes Level-5-System. Level 5 ist aber das erklärte Ziel.
Ist das nicht etwas kurz gedacht? Bereits heute nimmst du in Kauf, dass Fahranfänger oder sogar Fahrschüler am Verkehrsgeschehen teilnehmen. Oder sogar Fahrer, die aufgrund bestimmter Einflüsse momentan lieber nicht fahren sollten, z.B. wegen Alkohol-Einfluss, Müdigkeit oder Selbstüberschätzung.itm schrieb:
Bright0001
Commander
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 2.547
Alleine aus statistischer Sicht ist davon auszugehen, dass rund die Hälfte der "Buh"-Rufer nur unterdurchschnittlich gute Fahrer sind. Dabei wird jeder Unfall und jedes Problem im Zusammenhang mit FSD direkt aufgeblasen, als ob wir in Deutschland keine tausenden Verkehrstoten jährlich zu beklagen hätten - von zehntausenden "normalen" Unfällen und >150.000 Alkohol- und Drogendelikten am Steuer gar nicht angefangen.
So schlecht muss ein FSD-System erstmal sein, um mit solchen Zahlen konkurrieren zu können.
So schlecht muss ein FSD-System erstmal sein, um mit solchen Zahlen konkurrieren zu können.
1 Stunde mit 10 Fahrzeugen entspricht 10 Fahrstunden; Eine Stunde mit 100k Fahrzeugen entspricht mehr als 10 Jahren Fahrleistung. Die Masse machts halt.thehintsch schrieb:
Drummermatze
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 1.957
Ja ist immer noch so.
Wie gesagt, funktioniert halt trotzdem besser als bei anderen Herstellern. 😄
Wie gesagt, funktioniert halt trotzdem besser als bei anderen Herstellern. 😄
Woookie
Cadet 4th Year
- Registriert
- März 2015
- Beiträge
- 94
Nein, denn der Umfang den das Gesetz an Technischer Aufsicht und Zulassung voraussetzt zielt ganz klar nicht auf den PKW-Individual-Verkehr ab sondern auf genehmigte Betriebsbereiche. Dort geht es auch explizit darum, dass kein Fahrer oder Personal mehr an Bord ist.Odysseus277 schrieb:
Wenn dann am ehesten noch das Thema "Robo-Taxi" aber nicht der eigene PKW der überall fahren kann.
PHuV
Banned
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 14.219
Die nur im Begleitung unterwegs sind.Odysseus277 schrieb:
Das ist unkalkulierbares Risiko. Eine Art von Software einzusetzen, wie auch immer, ist gezielt möglich, damit kalkulierbar und somit auch als Risiko durch Nichteinsatz vermeidbar.Odysseus277 schrieb:
Odysseus277 schrieb:
+1
Der Artikel ist leider wirklich nicht gut geschrieben. Hier werden unterschiedliche System vermischt und wichtige Infos komplett weggelassen. Entweder man macht es richtig oder spart sich mMn so ein halbgaren Artikel, der dem Leser dann irgend welche falschen/irreführenden Informationen suggeriert.
Odysseus277
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 1.773
Tesla plant sehr wohl auch den Einsatz einer eigenen Robo-Taxi-Flotte, mit Fahrzeugen, die Tesla (oder einer Sub-Gesellschaft) dann selbst gehören, oder in deren Auftrag unterwegs sind. Der Begriff "Tesla Network" wurde hierfür bereits seit längerem verwendet.Woookie schrieb:
Wie gesagt ist es Teslas Ziel, ein Level-5-System zu schaffen. Das kann dann per Definition überall fahren, und müsste nicht mal mehr ein Lenkrad oder Pedale haben. Klar: Zum aktuellen Zeitpunkt gibt es dafür keine rechtliche Grundlage. Wenn aber gezeigt werden kann, dass es solch ein System gibt und dass es Vorteile hat, dann kann die gesetzliche Lage ja angepasst werden.
Fahranfänger sind nicht nur in Begleitung unterwegs. Fahrschüler hingegen schon.PHuV schrieb:
Warum sollte die Software zwangsläufig ein unkalkulierbares Risiko sein? Es gibt handfeste Metriken, mit denen man Fahrer (egal ob Mensch oder Roboter) bewerten kann, z.B. Unfälle pro Wegstrecke. Gerne auch unterteilt in Unfallarten. Wenn man statistisch relevante (!) Daten hat, kann man damit sogar ganz hervorragend kalkulieren.PHuV schrieb:
So gehen ja beispielsweise auch Versicherungen vor: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Fahrer X einen Unfall der Schwere Y baut, und welchen Betrag Z kostet das?
Odysseus277
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 1.773
Leider ha @SV3N auf meinen Hinweis hin im letzten Absatz, in dem es um Unfälle geht, lediglich "FSD" durch "Autopilot" ersetzt. Während das inhaltlich natürlich korrekt ist, stellt dies nachwievor nicht klar, dass die Autopilot-Software, unter deren Steuerung diese Unfälle passiert sind, und FSD (um welches es im Artikel ja vor allem geht!) zwei völlig unterschiedliche Dinge sind.Eldok schrieb:
Unter der Kontrolle von FSD ist bisher eben noch kein einziger Unfall passiert. Der Beta-Test läuft immerhin schon ziemlich genau 1 volles Jahr, und es nehmen inzwischen ca. 3.000 Fahrzeuge daran teil. (Initial wohl 1.000 Fahrzeuge.) Das ist schon eine erwähnenswerte Aussage, welche die Berichterstattung inhaltlich relevant ergänzen würde. Ebenso könnte man erwähnen, dass Tesla und NHTSA daten liefern, wonach nach Anzahl an Unfällen pro Millionen Meilen bei Teslas mit aktiviertem Autopilot signifikant geringer ist, als im US-Durchschnitt. Leider werden aber immer nur die (wenigen) negativen Aspekte hervorgehoben... :-(
