Fußball-Stammtisch 2025/2026 (1. Beitrag beachten)

Warhorstl schrieb:
Dieser KI-Mist hier im Thread geht mir so auf die Nerven. Da kamen jetzt vermehrt Schrottantworten
Um ehrlich zu sein hatte sie den Sachverhalt richtig erkannt, die Inhalte richtig zitiert, nicht mehr, nicht weniger.
Gab ja auch Menschen die gegen das Internet waren oder dachten das sich mobiles Telefonieren eh nicht durchsetzt.
Aber wir alle werden ja Älter und dürfen etwas störrisch werden.

Wie gesagt, zu dem Thema hat es inhaltlich keine falschen Angaben geliefert und genau die richtigen Sachen wie aus der Urteilsbegründung bei Ashley Cole zitiert.

Bei AI gilt halt das gleiche wie beim Menschen, einfach nur pauschal eine Aussage treffen ist selten clever.
Man muss schon ins Detail.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: getexact und FrankenDoM

Dortmund Testspiel für meine Dortmunder.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: HanneloreHorst
Jetzt sinds mal keine 40° im Schatten und es sieht direkt nach Fußball aus, wer hätts gedacht :rolleyes:

@Banger 8:1 gegen Siegen :smokin:
 
Zuletzt bearbeitet:
HanneloreHorst schrieb:
Zudem muss Zeitspiel auch härter geahndet werden.
Freistoß, Zeit anhalten, Einwurf, Zeit anhalten, Foul, Zeit anhalten, Spieler hat Krämpfe Zeit ahalten, VAR Prüfung, Zeit anhalten. Alles was aktuell massiv Zeit kostet wird angehalten, damit es sich nicht mehr lohnt. Am liebsten wäre mir noch ein 60 Sekunden Angriffslimit, damit dieses ewige Ballgeschiebe mal ein Ende hat. Und kein rennen zur Eckfahne mehr.
Ergänzung ()

Fleshed schrieb:
Dortmund Testspiel für meine Dortmunder.
Link geht nicht. Ah jetzt
 
Zuletzt bearbeitet:
habla2k schrieb:
Link geht nicht. Ah jetzt

Oh sorry, nächste mal gibt es den BVB Stream, dachte nur Ihr haltet Nobby nicht aus.
 
@mo schrieb:
Häufig stimmt es aber auch ganz einfach!
Aber das ist ein anderes Thema und hier vollkommen OT!
Es ist nicht OT, wenn hier regelmäßig KI-Inhalte gespamt werden, deren unreflektierte Wiedergabe einfach respektlos gegenüber anderen Usern ist. Da kann man auch Lorem Ipsum schreiben.
Natürlich waren da auch einfache, für sich genommen korrekte Fakten dabei, aber auch viel Schrott und falsche Schlüsse und Zeug, das am Kern der Frage vorbei ging, aber wie eine Antwort wirkt, die dem Fragenden als vermeintlicher Beleg dient.

HanneloreHorst schrieb:
Um ehrlich zu sein hatte sie den Sachverhalt richtig erkannt, die Inhalte richtig zitiert, nicht mehr, nicht weniger.
Das Ding hat offensichtlich aber nicht die Regel zitiert. @Magellan hat die Regel zitiert im Originaltext. Die KI hat dann dazuerfunden, dass es einer Zustimmungspflicht bedürfe, die aber in der Regel so nicht steht. Ich vermute sehr stark, dass die Ähnlichkeit zur Zustimmungspflicht zu einem Wechsel aus laufenden Verträgen (und nicht die Zustimmung zu Verhandlungen) hier zu Missverständnissen führt. Oder die Fehlinformation hat sich schon so hartnäckig durch Fußballforen gefressen, dass die KI es für wahr hält. Es kommt halt auf die Präsenz einer Aussage an, nicht auf den Wahrheitsgehalt und das sind leider zwei unterschiedliche Dinge, lernt man ja auch in diesem Forum sehr gut.
HanneloreHorst schrieb:
Gab ja auch Menschen die gegen das Internet waren oder dachten das sich mobiles Telefonieren eh nicht durchsetzt.
Aber wir alle werden ja Älter und dürfen etwas störrisch werden.
Ich habe eine Masterarbeit unter Nutzung von KI-Modellen geschrieben und arbeite im Bereich der angewandten Statistik. Jeder, der diese Modelle etwas tiefer kennt, kennt auch ihre Schwächen, die die Hype-Fraktion gekonnt ignoriert.
Deshalb rate ich ja, die Quellen der Antworten anzusehen. Ein Mensch, der denken kann und auch will, kommt damit immer zu besseren Schlüssen als die KI oder zumindest nicht zu schlechteren. Der Vorteil liegt darin, dass man nicht mehr so viel Zeit beim Suchen verschwendet, nicht darin, dass einem Denken abgenommen wird.
Einfache Probleme können NLP-Modelle natürlich gut lösen, je komplexer es wird, umso stärker sind sie einem Experten unterlegen und die Halluzinationen fangen an.
 
@Warhorstl
Also, kann es sein, das ihr euch, du und @Magellan vielleicht vor allem daran stört, weil dem Bayern damit ein respektloses Verhalten und sogar ein Regelbruch vorgeworfen wird?
Selbst wenn z.B. das erste Zitate auf deutsch übersetzt und mit Lücken war, so stimmt die Rechtssprechung im Falle Ashley Cole mit dem original Zitate aus dem Regelwerk überein.
Die Rechtssprechung und nicht die KI sagt hier eindeutig, das schon das Gespräch mit dem Berater über den Spieler als Verhandlungsmasse ein Regelbruch ist.

Auch für diesen Aspekt gibt es in anderen Wissenschaftsfeldern, der Psychologie durchaus Begründungen für und auch in diese Falle tappen Wissenschaftler*Innen und vermeintlich universell Intelligente, wobei das eh quatsch ist, wenn eine Person denkt sie weiß bei allem etwas besser, obwohl sie trotzdem nur bestimmte Dinge gut kann.
Generell ein Problem in der Deutschen Diskussionslandschaft das Menschen fremden Themen eine Meinung haben sollen um diese Meinung dann groß zu plakatieren.
Wobei auch recht gut gemacht, so kriegt man immer die Antworten die man hören möchte.

Sprich, was du und @Magellan sagen ist richtig bezüglich KI, ist es auch richtig bezüglich dieses Falles?
Weil, so viel mehr inhaltlich beigetragen außer zu sagen "KI liegt falsch weil sie zu wenig Trainingsmasse hat(oder die Flasche) und sie auf komplexe Fragen nicht antworten kann.
Das aber nur das Zitate der Regel und dann selbst eher eine "Meinung" anstatt eine Rechtssprechung dazu anzuführen, das ist wissenschaftlich aber mehr als fragwürdig.

Ich finde es persönlich gut anzugeben, das man die Suche eher eine KI überlassen hat.
Nicht im Sinne davon, das die KI recht hat, sondern quasi als Quellenangabe.
Es war kein „die KI hat gesagt und sie hat recht“.

Wie gesagt, du fixierst dich anscheinend sehr auf das KI Thema. Juristisch und Recherchetechnisch hast du dazu aber nichts beigetragen.
Quasi nur „Nein, nein, nein, nein“ geschrien.
Von Akademiker*Innen erwarte ich mehr um ehrlich zu sein.

Ihr könnt euch ja auch die Frage stellen, ob ihr, mit allem was einem möglichen Fehlverhalten der Bayernverantwortlichen und was das implizieren würde, wie ihr dazu steht und ob ihr das mit aller inneren Macht verneinen wollen würdet.
Wenn letzteres gegeben ist, dann ist es eher eure innere Motivation die jetzt quasi den Sündenbock „die dummen User und fehlerhafte KI“ als Ursache sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
HanneloreHorst schrieb:
Also, kann es sein, das ihr euch, du und @Magellan vielleicht vor allem daran stört, weil dem Bayern damit ein respektloses Verhalten und sogar ein Regelbruch vorgeworfen wird?

Wenn man versucht mit dir zu diskutieren kreierst du in Endlosschleife irgendwelche neuen, wilden Gespinste und schweifst mit jedem Post stets noch weiter vom Thema ab.
Ich hab zum Thema gesagt was es zu sagen gab und ziemlich klar dargelegt worauf mein Standpunkt beruht, mach damit was du willst, für mich ist das hier beendet.
Ergänzung ()

Zaragoza zu Celta Vigo ist auch offiziell. Leihe für 1 Jahr und dann greift wohl eine Kaufpflicht für 13 Mio sofern er ca 70% der Spiele macht und Celta Vigo nicht schlechter als Platz 11 (oder 13 je nach Quelle) abschließt (waren zuletzt Platz 7).

Gut so, ich finde seine Einstellung etwas merkwürdig, kann weder Deutsch noch Englisch und statt es zu lernen meint er dann "Fußball spielt man mit den Füßen nicht mit der Sprache" - keine Ahnung wie der dann begreifen will was der Trainer eigentlich erwartet. Ich denke der verbringt seine Karriere am besten in Spanien dann gibt es diesbezüglich keine Probleme.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Thane
@Magellan
Ich konstruiere nichts.
Ihr dreht euch um das Thema KI im Kreis.
Dabei lenkt das für mich vom inhaltlichen Thema ab. Inhaltlich war das Thema, ob es eine Regel gibt, die gibts.
Ob es eine Rechtssprechung gibt, die gibt es.
Im Grunde Case closed.
Nun hatte ich versucht heraus zu finden, warum das Thema KI immer noch relevanter war als die Rechtssprechung zu dem Thema.

Weil klar, auf so viele Fälle können wir nicht zurück greifen.
Es sind daher eher Präzedenzfälle aber bei denen wird eben ganz klar in der Ausführung gesagt „schon das sprechen mit dem Berater über einen Spieler ist ein Regelbruch“.

Was ihr beide daraus macht „die KI erzählt Quatsch“ und Nutzer die nicht ihr eigenes Gehirn sondern KI bedienen sind dumm und naiv.
Dabei hat die KI in dem Fall eher einen auf Google Suche gemacht. Nicht mehr, nicht weniger.
Die Rechtssprechung kommt aus dem realen Leben von Menschen gemacht.

Ihr seid doch beide Bayern Fans oder?
Naja, könnte es nicht ein kleines bisschen sein das ihr einfach nicht wahrhaben wollt das die Bayern was falsch gemacht haben könnten?
Ihr verlangt ja Einsicht und Erkenntnis bei Anderen aber seid ihr auch in der Lage euch von eurer Echo Kammer und Confirmation Bias zu trennen?
Oder wird dann nur weiter in den Gegenangriff gegangen anstatt sich selbst auch mal heraus zu fordern.

Bei Menschen gilt das gleiche wie KI. Wir müssen uns selbst auch hinterfragen. Vor allem in der Wissenschaft.
Wenn ich dann so ein Thema wie dieses habe, kann ich das aus zwei Richtungen angehen, die erste ist, ich suche alle Dinge die meine These bestätigen. Die zweite Richtung ist, ich suche alles was meiner These widerspricht.
Nach deinen Einwänden bin ich komplett die zweite Route gegangen und alle Infos haben mir zu diesem Fall immer wieder gesagt "nein, auch wenn es schwammig geschrieben ist, es gibt hier eigentlich keine Grauzone".
 
Zuletzt bearbeitet:
Warhorstl schrieb:
Ich habe eine Masterarbeit unter Nutzung von KI-Modellen geschrieben und arbeite im Bereich der angewandten Statistik. Jeder, der diese Modelle etwas tiefer kennt, kennt auch ihre Schwächen, die die Hype-Fraktion gekonnt ignoriert.
Das sind so Totschlagargumente die ich besonders liebe!
Ich nehme für mich in Anspruch in meinem Job recht gut zu sein und das schon eine ganze Weile. Ich nutze zu Recherchezwecken mittlerweile gerne die KI als unterstützendes Arbeitsmittel und kann auf Grund meiner Sachkenntnis und Erfahrung sehr gut beurteilen wann etwas stimmig ist und wann nicht. Auf entsprechende grundsätzliche Belehrung mit einem völlig anderen beruflichen Background verzichte ich daher gerne. Das ist wie wenn sich der Fahrzeugingenieur zum Fahrlehrer berufen fühlt.

Darüber hinaus ist das auch durchaus hier anwendbar. Als ich hier letztens eine von Gemini erstellte ausführliche Darstellung warum Kenan Yildiz beim FCB nicht unterschrieben hat gepostet habe, kam keinerlei Widerspruch. Das so zu recherchieren hätte ein hundertfaches an Zeit erfordert.
Und das ist symptomatisch, wenn's passt kommt nix, wenn's nicht passt wird gleich gemault was das Zeug hält und den Nutzern ein Jagdschein ausgestellt.
Ist fast wie im richtigen Leben!
 
Zuletzt bearbeitet:
HanneloreHorst schrieb:
Naja, könnte es nicht ein kleines bisschen sein das ihr einfach nicht wahrhaben wollt das die Bayern was falsch gemacht haben könnten?

Lies doch einfach was man schreibt und dichte dir nicht laufend was zusammen.

Magellan schrieb:
Was man im Fall Woltemade in Frage stellen kann ist ob die Grenze zur Verhandlung nicht schon überschritten war vor der VfB informiert wurde.

Ich hab es explizit geschrieben dass die fehlende Info hier wohl nicht korrekt war. Der ganze Rest den ich geschrieben hat geht überhaupt nicht um Bayern sondern einzig und allein und rein sachlich um die Regel.
Und auf KI bin ich ausschließlich eingegangen weil du eine völlig falsche Aussage in den Raum gestellt hast (analysiert in Echtzeit alle verfügbaren Informationen).

Wenn du in der Sache nichts neues beizutragen hast dann lass es doch einfach gut sein und versuch nicht irgendwelche persönlichen Dinge daraus zu stricken.
 
Magellan schrieb:
Und auf KI bin ich ausschließlich eingegangen weil du eine völlig falsche Aussage in den Raum gestellt hast (analysiert in Echtzeit alle verfügbaren Informationen).
Also ist mir die Aussage jetzt zum Verhängnis geworden, obwohl wie gesagt der Präzedenzfall dazu sich klar geäußert hat, wie die Regel anzuwenden ist?
Also gut, dann war das wohl mein Fehler, sowohl vom Inhalt als auch Wording.

Natürlich wollte ich mit der Aussage lediglich dem Nachdruck verleihen, das ich ja persönlich nur mit viel Zeitaufwand jetzt z.B. alle Fälle im Fußballrecht durchlesen könnte um eine Parallele zu finden.

Ich wusste nicht, das diese eine Aussage meine Argumentation komplett entkräften würde und alle "Fakten" aus der Realität(wie ein Richterspruch) negieren dazu.
 
HanneloreHorst schrieb:
Also ist mir die Aussage jetzt zum Verhängnis geworden, obwohl wie gesagt der Präzedenzfall dazu sich klar geäußert hat, wie die Regel anzuwenden ist?

Offensichtlich hast du meine Posts nicht verstanden, wenn du magst lies es nochmal in Ruhe ohne etwas hineinzuinterpretieren das da nicht steht, wenn nicht dann bleib einfach bei deinen wilden Spekulationen.
Ich sehe keinen Sinn darin da noch weiter darauf einzugehen.
 
Mei, wenn ich gewusst hätte was das auslöst, hätte ich nicht nach dem Stand bei Woltemade gefragt. 😅
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Magellan
Woltemade hin oder her, für mich viel interessanter: Nagelsmann hat die Tür für Fabian Reese bei der Nationalmannschaft geöffnet ;)!

Das wäre doch mal was. Mit den richtigen Mitspielern an seiner Seite könnte er schon was zeigen, auch wenn er nicht mehr der jüngste ist. Auf jeden Fall finde ich den Gedanken gar nicht so abwegig, Sane oder Gnabry haben ja schon länger nicht mehr überzeugt und Adeyemi ist ja auch sehr schwankend. Reese ist zumindest ein absoluter Mentalitätsspieler und liefert immer.
Wobei realistischerweise natürlich nicht wirklich Platz für ihn wäre, wenn mal alle fit sein sollten.
 
Ein wenig bereue ich es jetzt schon das jetzt noch zu posten aber ich finde es einfach so interessant welchen Einfluss der Prompt auf die Antworten der KI hat.
Versteht das nicht als Argument für meine Interpretiation der FIFA Regel und ebenso nicht in Bezug zum Woltemade Sachverhalt, ich finde es nur einfach interessant wie die KI entgegengesetzte Standpunkte bezieht wenn nur die Rahmenbedingungen ein wenig verändert werden.

Prompt:
Die FIFA Regel bzgl Vertragsverhandlungen mit Spielern anderer Clubs lautet im vollständigen Wortlaut "A club intending to conclude a contract with a professional must inform the player’scurrent club in writing before entering into negotiations with him. A professional shallonly be free to conclude a contract with another club if his contract with his present clubhas expired or is due to expire within six months. Any breach of this provision shall besubject to appropriate sanctions. " Bitte beziehe deine Antwort ausschließlich auf den exakten Inhalt dieser Regel. 1. Ist ein loser Kontakt, ohne Vertragsverhandlungen, zu einem Spieler der mehr als 6 Monate Vertrag hat untersagt? 2. Benötigt ein Club eine Erlaubnis für Verhandlungen oder liegt hier eine reine Informationspflicht vor?

Antwort:

1. Ist ein loser Kontakt, ohne Vertragsverhandlungen, zu einem Spieler, der mehr als 6 Monate Vertrag hat, untersagt?

Antwort:
Nein, ein loser Kontakt ist nach dem exakten Wortlaut der Regel nicht ausdrücklich untersagt
, solange keine Vertragsverhandlungen geführt werden.
Die Regel besagt:
"...must inform the player’s current club in writing before entering into negotiations with him."
Daraus ergibt sich: Nur Vertragsverhandlungen setzen eine vorherige schriftliche Information an den aktuellen Club voraus. Ein bloßer „loser Kontakt“ – etwa ein unverbindliches Gespräch ohne Verhandlungscharakter – ist nicht ausdrücklich untersagt, wird jedoch in der Praxis oft als Graubereich betrachtet. Solange es aber keine Verhandlungen sind, liegt kein klarer Verstoß gegen den Wortlaut der Regel vor.

2. Benötigt ein Club eine Erlaubnis für Verhandlungen oder liegt hier eine reine Informationspflicht vor?

Antwort:
Es handelt sich um eine reine Informationspflicht – keine Genehmigungspflicht.

Der Wortlaut sagt:
"A club intending to conclude a contract with a professional must inform the player’s current club in writing before entering into negotiations with him."
Das bedeutet: Der interessierte Club muss den aktuellen Club des Spielers schriftlich informieren, bevor er mit dem Spieler Vertragsverhandlungen aufnimmt.
Es ist nicht vorgeschrieben, dass der aktuelle Club die Verhandlungen genehmigen oder ihnen zustimmen muss.

Zusammenfassung:
FrageAntwort
1. Ist loser Kontakt untersagt?Nein, nicht ausdrücklich, solange keine Vertragsverhandlungen stattfinden.
2. Erlaubnis oder Informationspflicht?Informationspflichtkeine Genehmigung durch den aktuellen Club erforderlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
snoopa~zZ schrieb:
Nagelsmann hat die Tür für Fabian Reese bei der Nationalmannschaft geöffnet ;)!
Zusätzlich dazu hat Nagelsmann jetzt Kimmich wieder ins Zentrum als 6er geschoben. Ich frage mich nur wer dann als RV spielen soll. Wirklich gute Auswahl haben wir ja nicht gerade :(.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Magellan
Geisi schrieb:
Wirklich gute Auswahl haben wir ja nicht gerade :(.
das stimmt wohl. Die haben alle kein internationales Niveau. Vielleicht macht es am Ende am meisten Sinn, so wie 2014 zu agieren, also quasi mit 4 Innenverteidigern (Rüdiger, Tah, Schlotti + X)
 
Bzgl Reese würde ich da jetzt nicht zu viel hineininterpretieren, was ich jetzt an Zitaten von Nagelsmann gelesen habe war alles nur nach dem Motto "wir berücksichtigen alle Spieler" ohne anzudeuten dass speziell Reese jetzt ein konkretes Thema wäre - oder habe ich was verpasst?

Kimmich auf die 6 ist interessant.
Nagelsmann: „Ich glaube schon aufgrund der Kürze der Zeit, die wir zur WM haben, haben wir nicht die Möglichkeit zu viel zu gamblen auf der Position und dazu die Gefahr zu haben, dass wir Spieler finden, die vielleicht nur 30 oder 50 Prozent Spielzeit in ihren Klubs haben. Diese Gefahr besteht bei vielen anderen Sechsern leider.“

Im Zweifel bin ich da bei Nagelsmann, lieber auf der 6 die sichere Bank und auf RV Risiko.
Ist halt zum Verzweifeln dass wir jetzt seit 11 Jahren (nach Lahm) keinen halbwegs ordentlichen RV (abseits von Kimmich der ja eigentlich 6er ist) haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: snoopa~zZ
Magellan schrieb:
Ein wenig bereue ich es jetzt schon das jetzt noch zu posten aber ich finde es einfach so interessant welchen Einfluss der Prompt auf die Antworten der KI hat.
Wobei du ja und @Warhorstl ja ein blisschen implizieren (und nein, man muss nicht immer alles 1:1 sagen um etwas implizieren zu wollen, das wisst ihr beide auch), das nur ihr beide KI richtig benutzt und alle anderen nicht mitdenken und kritisch hinterfragen.
Dabei habe ich schon explizit versucht nicht nur meine Meinung noch mal wieder zu kriegen von der KI.

Wenn jemand die KI bedient und das erwähnt könnte das auch einfach nur eine "Offenlegung" der Tranzparenz und der Quelle sein.

Vor allem bin ich ja dann auch auf den Präzedenzfall dazu eingegangen. Habe es also einfach zum schnellen Scannen von Inhalten verwendet für welches ich Monate bräuchte.

Daraus kannst du auch machen was du möchtest. ;-)
Ich fands nur sehr schade, das ihr nicht erkennt, das ihr zwar keine KI seid aber durchaus auch beeinflusst seid, wie wir alle und daher die Bewertung und "was wir suchen" eingefärbt ist.
 
Zurück
Oben