Gaming PC für meinen Sohn

[Zwirbelkatz]

- Die Rx580 lässt sich ziemlich gut in Takt und Spannung so anpassen, dass sie 20-30-40 Watt weniger zieht. (Klar kann man das mit den meisten Karten machen)
- Intel und AMD sind zur Zeit in der IPC bei gleichem Takt quasi gleichauf. Noch taktet Intel höher, was allerdings beim i5 8400 eher nicht die Stärke ist.
- Ferner steht AMDs 2. Anlauf mit höherem Werkstakt direkt vor der Tür.
- Von einem i5 6600k auf einen R5 1600 zu wechseln war nicht zwingend die beste Idee. Die Frage ist, welche Software du verwendet hast. Tendenziell wird eine CPU mit 12 Threads künftig besser abschneiden als eine mit 4 Threads.

 

[proserpinus]

Der hat mehr Kerne und Threads. In einigen Spielen kann das schon jetzt von Vorteil sein.

Der AMD Prozessor hat SMT. Beide CPUs haben 6 echte Kerne. Bitte bleibt bei den Fakten!

Und dann fehlt noch ein CPU-Kühler für 35€+, weil die Core i 8xxx Reihe sonst wegen Überhitzung nach 5 Minuten den Not-Aus betätigt.
Daher folgende Dinge:
- keinen Intel kaufen, egal was ist, Intel hat sich in den letzten 8 Monaten als extrem unseriös entwickelt und die CPUs mögen Leistung haben sind aber Hitzemonster die mit den FX 83xx konkurrieren

Und wieder: Bitte bei den Fakten bleiben.

Ich will nicht sagen, dass AMD schlecht. Aber ist doch nicht nötig den Leuten hier Märchen zu erzählen ...

 

[Moselbär]

So isses - Zwirbel hat Recht.

Und wie der 2er Ryzen sich schlägt werden wir ja bald wissen.

Wenn Du also warten kannst - dann tu es bis die Tests für den raus sind.

Und wenn ich einen Zockintel verbaue - dann den 8700K mit entsprechenden RAMs zum OC.

Wie sowas geht - hier am Gigabytebeispiel:

https://view.joomag.com/z370-oc-guide/0865178001507187695?short

 

[JunkieXXLde]

Ich rate zu einer anderen Grafikkarte. Mein Cousin hat die RX580. Die verbraucht unnötig viel Energie und ist einfach nur warm. Er ist mittlerweile überhaupt nicht zufrieden. Die Treiber machen ärger. Die 8GB hilft einem dann auch nicht weiter. Ich habe den RX 1600X @ 4ghz und in Sachen spiele würde ich auch lieber zum Intel greifen, weil die CPU einfach in der Einzelkernkraft stärker ist und mehr FPS in den spielen produziert.

Viele werden jetzt sagen, dass der 1600X das bessere und günstiger Gesamtpaket ist, aber ich würde das für Gaming nicht unterschreiben. Ich hatte mit meinem 6600K mehr fps in den Games als jetzt.

Der Sohnemann spielt aber auf einem 22" wenn ich mich recht erinnere. Dann spielen Preis und aufrüstbarkeit eventuell eine größere Rolle als ein paar prozent mehr single thread Performance. Nur so ein Gedanke 🙂

 

[M6500]

@kavaciko:
Wie machen denn die Treiber ärger?
Ich hab keine Probleme mit 3 RX und ner Vega 8 und Temperatur liegt am Modell, nicht am Chip.
In welchen Spielen hast du denn weniger FPS und wie viel?
Warum hast du denn vom 6600K zum R5 gewechselt?
Irgendwie kommt mir dein Beitrag "etwas" spanisch vor.

Zum Build:
Auf die 2000er Ryzen warten oder den 1600er mit B350 Board, RAM passt schon dazu.
Wie schon gesagt eine 1060 oder was gebrauchtes als GPU, der Rest sieht so gut aus.

 

[kavaciko]

@M6500 bei meinem Cousin haben die Treiber ärger gemacht. Er hat einen Freesync Monitor und oft hat er sich mit dem Monitor nicht verstanden. Geflacker und gekräuseltes Bild, seit dem die neuen Treiber Installiert wurden. Aber ich weiss da nicht so genau bescheid, so wurde mir das geschilder. Ich habe das System gewechselt weil ich multimedia Anwendungen betreibe und da war die CPU für sehr gut geeignet, da es mit dem 6600K manchmal knapp wurde. In den Spielen merke ich halt einen Unterschied zu dem 6600K.

 

[M6500]

In AC versichere ich dir ist der R5 schneller, deutlich spürbar.
Kommt eben arg auf das Spiel an.
Ich hab hier ne 460, 470 und 480 je mit Freesync laufen und kann das Null bestätigen, auf allen 3 Systemen noch nie sowas erlebt mit diversen Treibern.

 

[proserpinus]

Ist auch niemals zuverlässige Information, wenn Bekannte über Probleme mit Treibern oder Hardware berichten.
Es gibt Millionen Gründe, warum etwas nicht richtig funktioniert und die wenigsten Gründe haben mit der Hardware an sich zu tun.

Meistens ist etwas falsch eingestellt, falsch konfiguriert oder installiert, falsch benützt bzw. gekauft und manchmal, aber wesentlich seltener handelt es sich um Bugs.

Und Hardware-Probleme sind noch einmal seltener. Aber es ist natürlich am einfachsten den Fehler von sich auf die Hardware oder Programmierer zu schieben, vor allem, wenn man es nicht besser weiß.

 

[kavaciko]

Zum Spielen würde ich eben zum Intel greifen, weil es einfach die bessere Wahl ist. Die Fanboys werden das gegenteil wieder direkt behaupten. Und nein Ich bin kein Intel Fanboy.

 

[M6500]

Nur taktet der 8400 nicht so hoch dass es sich hier lohnen könnte und OC ist auch nicht, ergo ist der r5 hier doch besser/nicht schlechter und dazu günstiger im Paket.

 

[kavaciko]

@m6500 ja das ist richtig. Ich habe mir den Vergleich angeschaut un der Intel hat in den Spielen bis zu 10-20 fps mehr.

Intel 8400 vs 1600X in Spielen

 

[DatAres]

Der i5 8400 hat eine höhere Singlecore Performance und verbraucht dabei noch weniger Strom. Also wieso sollte man zum zocken einen Ryzen kaufen wollen?

 

[M6500]

Der Unterschied in der Leistungsaufnahme liegt bei der geringen Differenz eher am Board als der CPU, die Differenz der Leistung ist nicht spürbar (jetzt mit Spectre/Meltdown sogar noch geringer), man hat 12 vs 6 Threads für Reserven und der Ryzen kostet insgesamt weniger.
Dagegen steht halt nur die geringfügig bessere Singlecoreleistung des i5.

 

[proserpinus]

Die Differenz des Stromverbrauchs, Mainboard hin oder her, ist so oder vernachlässigbar. Wieviel macht das im Jahr aus bei 0,25 € pro kWh und täglicher Benützung von 8 Stunden? Höchstens 5 bis 10 € im Jahr, wenn überhaupt.

Wieviel macht der Performance-Unterschied aus? Richtig, das kommt darauf an.
SMT/HT bringt leider nicht immer so viel, wie man denkt. Und im Vergleich i5-8400 vs. R5 1600 ist der Single-Core-Unterschied nicht weltbewegend.

Ist doch wunderbar, jetzt kann sich jeder Fanboy sein Spielzeug aussuchen und muss sich dabei nicht mies fühlen.

 

[DatAres]

Würde 20 FPS mehr jetzt nicht als geringfügig bezeichnen. Mit einem 144 Hz Monitor freue ich mich über jedes FPS extra. Man will die Hardware ja auch ausnutzen.

 

[kavaciko]

Ja ich verstehe ja die Fanboys und verteidiger von AMD. Im gesamten ist AMD das bessere Multimedia System. Ich habe selbst ein Ryzen drin und sage aber das Intel definitiv die bessere wahl für einen GamingPC ist. Jeder der das abstreitet hat einfach keine Ahnung. Jede FPS die man mehr hat ist um so besser. 20 FPS sind krass spürbar genau wie 10 FPS und die CPU´s sind in der selben Preisklasse. Nachteile sind halt eben das die Boards bei Intel teurer sind und man wahrscheinlich auf ein Z Board angewiesen ist, was eigentlich bei dem 8400 kein sinn macht und aber trotzdem sein muss. Ich würde definitiv zu einem Intel greifen. Alle reden immer von Zukunft hin und her. Ich meine er will jetzt Zocken und jetzt einen Gaming PC was bringt die Spekulation für die Zukunft, dass AMD weiter optimiert und aufgrund der virtuellen Kerne alles besser ist. BULLSHIT

 

[GTrash81]

Ich war pro Intel, weil AMD nichts auf die Kette bekommen hat.
Aber die ganzen Aktionen der letzten Jahre haben diese Entscheidung immer mehr zu einem Nachteil werden lassen:
- minderwertige WLP anstatt Verlötung = 20°C höhere Temperatur und dadurch aufwendigere Kühlung nötig
- nur kleine Leistungssprünge
- schlechter werdende Informationspolitik (nur noch grobe Angabe von Takt etc.)
- überzogene Preise, wenn man dann doch 8+ Kerne benötigt

Daher nehme ich die Zen-Reihe durchaus dankend an.
Nun zu den FPS.
10 FPS sind spürbar wenn man sich unterhalb von 100FPS bewegt, da drüber wird der Unterschied deutlich geringer.
Wer das trotzdem sehr gut unterscheiden kann, dann gut/schlecht für den Jeweiligen.

Und zum Vergleich:
- Ryzen 1600X + RAM + Mainboard + EKL Ben Nevis = 442€
- Core i5 8400 + RAM + Mainboard + EKL Ben Nevis = 450€

Vom Preis her tun sich beide Systeme nichts. Im Schnitt sind sie 7 FPS voneinander entfernt, was z.B. bei 130 vs 137 FPS auch nicht ausschlaggebend ist, erst recht nicht wenn man Freesync/G-Sync hat.

Daher würde ich bei der geringen Differenz die Gängelung seitens Intel nicht mehr mitmachen.

 

[M6500]

Und wenn man es dann runter bricht auf die Hälfte steht es 65 vs 68,5 fps, was definitiv nicht spürbar ist, sagen wir mal 10℅, dann macht man aus 30 ganze 33 FPS was ja wohl kaum relevant sein kann, mit Ryzen Refresh wohl eh dann hinfällig und wenn dir die Threads ausgehen sieht die CPU mit weniger kein Land mehr.
Klar, wenn man jedes Jahr was neues kauft nicht relevant.

 

[Neuss]

Da diese Diskussion von einer Kaufberatung in ein Intel-VS-AMD Krieg umstrukturiert worden ist, will ich auch gerne eine eindeutige Antwort auf die Frage, ob INTEL oder AMD, wenn es wirklich nur drum geht mit der Kiste zu gamen.

Gibt es auf diese Frage eine eindeutige bzw. logisch/korrekt/ausführliche Antwort ???
Ich zitiere aus dem Leitfaden:

ca 800 €:
'AMD Ryzen 5 1400, boxed mit Kühler ' oder 'Intel Core i3-8100, boxed mit Kühler'
ca 950€:
'AMD Ryzen 5 1600, boxed mit Kühler ' oder 'Intel Core i5-8400, boxed mit Kühler'

 

[M6500]

Nur sieht man an dieser Stelle schon wieder wie genial es ist, wenn man mit den Boards dagegen gerechnet jeweils beim Preis auf 8100 vs 1600 zum fast selben Preis kommt.