Gut, ich halte das hingegen für absolut typisch. Vergleichbar mit der 8800 zur 9800 "Gen", oder vergleichbar zwischen 5870 zu 6970. Auf einen großen Sprung, Architektur wie Fertigungsseitig folgt nur eine seichte Evolution, wobei das im Hinblick zu neural shading vielleicht auch zu kurz gegriffen sein kann.bensen schrieb:
Also ist das "finanzielle entfernen" von der Gaming-Gruppe (Creator Karte, anstatt Gamer-Karte) bereits die Vorbereitung darauf? Könnte man das so sehen?Quidproquo77 schrieb:
Ja, das sehen wir ja bereits bei den 5000er ziemlich deutlich.Quidproquo77 schrieb:
Ja, das meine ich unter anderem.bensen schrieb:
So war das auch nicht gemeint.Fyrex schrieb:
Das Diagramm sagt nicht typisch, zumindest nicht die letzten 11 Jahre. Wenn es zuvor keine neue Fertigung gab, dann gab es ne größere Die Fläche. Dieses mal gab es gar nichts. Ausnahme natürlich der Top-Chip.Quidproquo77 schrieb:
Gut, sicher sind die aktuell hohen Entwicklungs und Fertigungskosten nicht typisch im Vergleich zu früher aber gemessen an den Umständen gut erklärbar und bei der Konkurrenz weder besser noch irgendwie anders. Größere Chips sind für das Einstiegssegment einfach nicht mehr wirtschaftlich genug, sonst würde AMD ja damit kontern.bensen schrieb:
und warum hast du keine 4080 oder gar 4090 vor 1 1/2 Jahren für nen schmalen Taler gekauft?Quidproquo77 schrieb:
Weil man die Preise wahrscheinlich nicht anheben wollte und die Fertigung nicht günstiger wurde? Siehe vice versa 9070XT. Sonst würde man vielleicht auch anders planen und die Fläche anwachsen lassen.Grundgütiger schrieb:
Das "Problem" wird immer so weiterbestehen und sich noch verschärfen es sei denn es gibt noch irgendeinen Durchbruch. Die Leute müssen auch mal davon wegkommen aktuelle GPUs noch für unter 200 Euro zu bekommen. Das wird es mittelfristig einfach nicht mehr geben.Grundgütiger schrieb:
Genau man hätte einfach andere Speicherchips nehmen können.Galaxytourist schrieb:
Hätte man nicht, da 3GB Speicherchips erst seit kurzem auf dem Markt und noch nicht sehr verbreitet sind.Floppy5885 schrieb:
Ein Handheld hat auch ein wesentliche kleinere Display welches befeuert werden will.Floppy5885 schrieb:
Und wie jeder weiß bringen Raytracing, Cooperative Vectors und oder AI-Upsampling ganz schlechte unnütze Ergebnisse. 🥴Gamefaq schrieb:
Das ist halt einfach kein Argument. Sieht glaub auch jeder so, außer Dir vielleicht. Du fragst: Warum?bensen schrieb:
Raytraycing kostet primär nur Leistung ohne das es einen wirklichen Nutzen bringt. Für Standbilder toll im Spiel selbst Wayne. Die Cooperative Vectors werden von den Shader Einheiten berechnet die du eh für die Grafikberechnungen benötigst. Und Deine AI Scheiße (bewusste Wortwahl!) wird IN DER CLOUD von nvidia berechnet UND ALS PROFIL im Treiber für die Spiel hinterlegt. Für die sogenannten Matrix-Einheiten = AI Kerne benötigst du DARAUF SPEZIALISIERTE Software das ist wie zuvor gesagt für Spiele so wichtig wie ein Sack Reis der in China umkippt!Quidproquo77 schrieb:
Selten so einen Schwachsinn als Begründung gelesen. Die Native Leistung ist für die Grund FPS verantwortlich je mehr ich davon habe desto mehr FPS bekommst du. Wovon DU redest sind Features die die Grafik Grundsätzlich verschlechtern würden. Und ich habe nirgends geschrieben das du diese weglassen sollst. Es gibt genug Video Beispiele wo du bei klassischen Licht oder Reflexionen gegenüber per Raytracing generierten mit der Lupe die Unterschiede suchen musst. Der einzige direkt sichtbare unterschied ist bei Nassen/Lack/Spiegel Flächen zu sehen wenn man explizit darauf achtet , der Leistungseinbruch steht jedoch weiterhin in keinem Verhältnis. Daher nochmals ich hätte gerne eine GTX mit mehr Rohleistung als eine RTX mit Raytraycin und AI Kernen die wenig bis nichts bringen wenn du nur spielen willst.Quidproquo77 schrieb:
Genau, denn damit lässt sich im Profi Segment genügend Marge machen, recht egal ob der Chip alleine dann 500 Dollar kostet, schließlich verkauft man das Endprodukt auch um ~10 000 Euro oder mehr.Kommando schrieb:
Eher von der Marge und die im Mindesten für die Konkurrenz von AMD und Intel schon nicht besonders hoch, schließlich muss man sämtliche Entwicklungskosten umlegen.Kommando schrieb:
Deshalb hat man die Raster "Fakes" ja auch an diese Techniken angelehnt, weil es keinen Nutzen brächte...Gamefaq schrieb:
Und stellen eine Optimierung für Matrixoperationen dar, die die GPU folglich bei AI Tasks entlasten werden und oder Leistung freischaufeln, also was rein positives wie schon KI basiertes Upsampling für die Spieler bringen werden.Gamefaq schrieb:
Ja und es gibt auch tausend Beispiele und unzählige Youtuber die in Youtube-Universitätspalaver erklären warum TAA ein Übel darstellt (Kontext aber weglassen) und warum Raytracing angeblich Gaming ruiniert und wiederum noch mehr Kontext weglassen.Gamefaq schrieb:
Atma schrieb:
Botcruscher schrieb:
