Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Xeon w9-3595x: 60 Kerne kündigen sich für die Workstation an
Bisher bildet der Intel Xeon w9-3495X mit 56 Kernen die Speerspitze bei Intels Workstation-CPUs. Bald könnte dies aber der Intel Xeon w9-3595X toppen, der mit 60 Kernen in einer Benchmark-Datenbank entdeckt wurde. Dabei bleibt es bei Sapphire Rapids, der Wechsel auf Emerald Rapids erfolgt noch nicht.
Also offen gesagt sind doch der Sapphire Rapids als auch Emerald Rapids eine richtige Enttäuschung. Viel zu hohe Preise mit viel zu wenig Leistung. Und jetzt kommt noch der veraltete SR für die Workstation. Das ist doch vollkommen Schwach.
Nö, das war Userbench. Geekbench (5 zumindest) nehme ich immer gut als vergleich her. Alles unter 1000 single ist ne Gaming gurke und unter 10000 multi brauchts nicht in ne worksstation. Gute Orientierungswerte. Btw GB5 und Cinebech r23 haben oft fast die selben scores.
Hier wurde auch nur eine CPU getestet. Obwohl ja eigentlich zwei Vorlagen? Das Ergebnis ist schon Beeindruckend im vergleich zur jetzigen und das auf einem China Board.
Hier wurde auch nur eine CPU getestet. Obwohl ja eigentlich zwei Vorlagen? Das Ergebnis ist schon Beeindruckend im vergleich zur jetzigen und das auf einem China Board.
Ende 2026 werd ich generell aufrüsten und dann wirds die Beste CPU im Bereich 5000-6000€. Bis dahin dürfen AMD und Intel auswürfeln wer dort am besten abschneidet ^^
Immerhin haben die Teile vollumfänglich AVE und AVX-512 und anderes was die Desktop teile wegen dem Kernmischmasch Vermissen lassen.
Ergänzung ()
Kurzer Hinweis noch zu geekbench: Lasst es sein. Der skaliert schlechter mit HT/SMT und vielen kernen als die Software mit denen diese CPUs benutzt werden.
Sinnloser Bench ohne nutzen in dem Fall. Deshalb sind auch die ARM benches auf geekbench immer so gut und in der real world kommt dann die Bauchlandung
Das irgendwie nur einen Kern wirklich penetriert? Ich weiß zumindest aus Bulldozer Zeiten, das viel GHz geholfen hat.
War glaube auch so, das der TR im Spielebenchmark schlechter dastand. Ja, so ist das halt. Workstation ist nicht gleich sogenanntes Gaming und anders herum.
Nun, Produktpflege halt, aber mal ehrlich, wer das ds gegenüber einen AMD kauft ist nicht mehr zu helfen oder hat sehr verrückte, rein Intel optimierte Projekte und kann / will einfach nicht umstellen.
Da kann man bald einfach alle Kisten auf ein mal "umkaufen" und kommt nicht teurer bei weg als die eine Hälfte mit Intel zu upgraden. Strom und laufende Kosten für Kühlung sind nicht ohne.
AMD ist einfach so weit voraus in Leistung und Effizienz im Serverbereich, da braucht man kaum mehr argumentieren.
Aber wie immer:
Niemand wurde bisher gefeuert weil er sich für Intel entschied xD
Noch nicht mal nach Spectre/Meltdown
PS828 schrieb:
Kurzer Hinweis noch zu geekbench: Lasst es sein. Der skaliert schlechter mit HT/SMT und vielen kernen als die Software mit denen diese CPUs benutzt werden.
Sinnloser Bench ohne nutzen in dem Fall. Deshalb sind auch die ARM benches auf geekbench immer so gut und in der real world kommt dann die Bauchlandung
Vor allem da ARM (immer noch?) gar kein HT/SMT kann.
Das führt zu teilweise absurden vergleichen in dem HT/SMT sogar für x86 CPUs zum Nachteil in Benches gereichen.
So ist es. Wenn man schon Äpfel und Birnen Vergleicht sollte im single core (!) Auch zwei Threads genutzt werden dürfen.
Aber wie auch immer passt hier nicht hin.
Fakt ist diese CPUs haben beschleuniger die alles abhängen, sofern man sie nutzen kann. Das ist auch bei Threadripper pro so und hier kommt es am Ende darauf an was man damit machen möchte.
Solche CPUs lassen sich in gaming und consumer benches sowieso kaum abbilden. 7z vielleicht noch und evtl was Richtung encodes und dinge wie resolve und mehrere Gameserver ^^
Also das nenne ich mal gesalzene Preise bei Intel. Ich bin wenn dann an die 24 Kerner interessiert. Die kosten jedoch auf AMD Seite um einiges weniger. Aber selbst da zahle ich insgesammt für den gesamten Unterbau 3400 €. Bei Intel braucht man da für den Preis erst garnicht anfangen weil da wird man den PC nicht ganz zu Ende bekommen. Leistung kann ich nix dazu sagen aber immerhin der CPU takt mit 4,8 GHz ist auf Intel und AMD gleich hoch. Nur halt mit Leistung kann ich nix dazu sagen.
Denke mal AMD gewinnt das Duell um reine leistung gewiss.
Aber mir ist das noch immer zu teuer, selbst bei AMD. Vielleicht wird irgendwann mal ein 24 Kerner günstiger sein, also der Nachfolger. Mit etwas Glück irgendwann bei 1000 € für einen 24 Kerner. Diese Generation wird es nix mehr mit diesem Preis.
Die Preise halten sich verdammt gut. Selbst die alten cpus wie der threadripper 3960x und 3970x sind beim Preis noch verdammt hoch. Und auch der 5960x also der 24 Kerner von Zen 3 ist noch immer sehr hoch.
Vielleicht wenn die threadripper 10 Jahre alt sind wird es vileleicht ja mal was.
Naja beim Preis jedenfall kann man wohl lange warten. Ich wollte mal testen wie die aktuelle Generation so an leistung ist. Ausleihen kann man so welche cpus ja eben nicht. Wäre gewiss eine Marktlücke kann man so sagen. Aber das wird es ja niemals geben.
Na dann heißt es weiter hoffen und warten auf gute Preise.
Mal wieder autsch. SapphireRapids ist einfach zu spät in die Puschen gekommen. Emerald Rapids hat hingegen durchaus was Boden gut gemacht...
latiose88 schrieb:
Aber mir ist das noch immer zu teuer, selbst bei AMD. Vielleicht wird irgendwann mal ein 24 Kerner günstiger sein, also der Nachfolger. Mit etwas Glück irgendwann bei 1000 € für einen 24 Kerner. Diese Generation wird es nix mehr mit diesem Preis.
ja schon nur das der CPU Takt dann niedriger sein wird.Wenn takt um einiges geringer ist,dann sinkt die Leistung doch ganz schön.Also die Kombi so viel kerne(24 Kerne) mit hohen Allcore Takt kombiniert,das wird es dennoch nur bei den teuren CPUS ala Threadripper oder Xeon geben.Die Kombie was du meinst wird niedriger sein.
Also wenn das raus kommt heißt es wohl bye bye 4,8 ghz und dann eher richtung nur 4 ghz kann man so sagen.Das kostet leistung und kann 16 vs 24 leider nicht mehr ausgleichen.Dafür ist der Abstand einfach zu gering.Weil was sind schon 8 % Leistungsunterschied.
Der Aktuelle Threadripper mit 24 Kerne hat 4,8 ghz und wenn man den 7950x3d nimmt hat ebenso 4,8 ghz.
Besser kann man die Anzahl der Kerne nicht mehr vergleichen.
Nur wenn die mit der Kombie kommen,dann sinkt der Allcore Takt drastisch.Ich finde es also zwar cool das es dann 24 Kerne auch für die Mittelklasse Sockel kommt,aber auch traurig wegen dem Allcore Takt.ALso man kann sagen mit einem lachenden und einem Traurigen Auge sehe ich das so.
Warum ich das so schreibe,meine Anwendung mag den CPU takt sehr.So sehr das 300 mhz Takt Unterschied schon 5% an Leistung kostet.Wenn also dann einfach mal 600 mhz weniger Allcore Takt und der 24 Kerner wäre gleich stark wie ein 16 Kerner.
Ist nur bei mir so.Normalerweise müssten die mehr Kerne dennoch einen Vorteil haben.Aber in dem meisten fällen wäre 1 ghz Takt Unterschied schon verherrend.So stark kann der Vorteil bei 24 Kernen vs 16 Kernen dann auch nicht mehr sein.
Oder willst du sagen,erst ab 2 ghz Takt Unterschied würde ein 24 Kerner nen 16 Kerner unterlegen sein.
ALso sprich 24 Kerne mit 3 ghz vs 5 ghz mit 16 Kernen.Den Vergleich müsste man im direkten Duell mal sehen,ab wann mehr Kernen keinen Vorteil mehr bieten könnten.
Vor allem da ARM (immer noch?) gar kein HT/SMT kann.
Das führt zu teilweise absurden vergleichen in dem HT/SMT sogar für x86 CPUs zum Nachteil in Benches gereichen.
Der große architekturelle Vorteil der ARM ISA, sind weniger komplexe Decoder wodurch dort deutlich mehr in die Breite gegangen werden kann. Bei X86 steigt die Decoder komplexität deutlich stärker an, wenn man die Zahl der Befehle und Daten die Parallel verarbeitet werden können erhöht. Deswegen wird ein Teil der Decoder Breite in SMT ausgelagert. Statt 5+2 Wortbreite hat man dann bei ARM eher einen großen 7 Wort Decoder (bzw. mittlerweile sogar 8). So bekommt man die Pipelines auch voll und provitiert in single thread Anwendungen vom höheren IPC.
An sich bencht der Geekbench einfach eine Reihe an Standardbibliotheken, welche in aller möglichen Software drinsteckt.
@latiose88
Kommt ein wenig darauf an, wie viele pipelines man im Kerndesign hat und wie gut Sprungvorhersage und out of order Fenster sind. Aber generell sind breite Decoder besser als schmalere für die IPC.
Artikel-Update: Via X/Twitter gibt es am Wochenende noch einmal Nachschlag zum Thema. Dabei bezieht sich das nun primär auf die Modelle, die unterhalb des Flaggschiffs erscheinen sollen. Demnach gehen auch diese Modelle gegenüber den bisherigen Varianten mit zusätzlichen Kernen und einem angewachsenen L3-Cache an den Start.
[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]
Der Refresh umfasst aber nicht nur die Version SPR-112 sondern auch SPR-64L, also die für halbiertes Speicherinterface und halbe Anzahl an PCIe-Lanes, nämlich 64.
[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]
