Israel? Dumm?

[Götterwind]

Du verstehst das immer noch nicht. Die IDF geht nicht in ein Dorf und erschießt wahllos alle. Deswegen geht dein Vergleich nicht auf, aber das willst du nicht einsehen... Ein Vergleich der auch passen würde, wäre ja auch der "Bombenterror der Allierten im 2ten WK", der gern von so dem ein oder anderen Rechten immer wieder beschworen wird. Aber soweit gehst du (zum Glück) nicht.

Wenn man dir "zuhört", dann kommt es einem vor, als ob die Hisbollah eine 30 Mann starke Truppe ist, die quasi nichts machen kann, außer ab und zu mal eine Rakete abzuschießen und sich nur versteckt. Dem ist aber nicht so. Wenn sie wollte, und das gesamte Potential ihrer Raketen nutzen würde (insbesondere bessere Modelle als die Katjusha), dann könnten sie auch einen mittelgroße Stadt zerstören. Du hast immer noch nicht eingesehen, dass sie auch (eigentlich fast immer) aus zivilem/urbanem Gebiet ihre Raketen abschießen. Ich persönlich würde da auch nicht tatenlos zusehen...

Im Gegensatz zur Hisbollah, steht die IDF im Gelände. Dort können sie aufgrund der fehlenden Zielführung der Raketen (sowie ohne Aufklärung) aber quasi nicht getroffen werden. Sie können sich ja gern mal ein Artellerie-Gefecht führen.
Die Hisbollah hat gar nicht die Mittel die militärischen Anlagen der IDF zu treffen, schießen aber trotzdem auf die Großstädte. Oh ja, das macht die Hisbollah soviel besser als die IDF...

Du wirst wahrscheinlich auch nicht einsehen, dass die Hisbollah sich niemals aus dem urbanem Gebiet zurückziehen wird, und sich auf offenem Gelände eine Entscheidungsschlacht liefern wird. Sie besitzen keine schweren Waffen (Raketen und Werfer zählen dabei nicht). Comprende?

Edit2: Das war etwas zu hart, ich will ja keinen beliedigen, Sorry.

Edit:
Ich habe nie gesagt, dass ich die Methode der gezielten Tötung unterstütze. Beide machen dass, was man nicht tun sollte. Nehmt mal eure Brille runter, anstatt den ewig unbeteiligten Beobachter zu spielen (den wir eh nicht hinkriegen).
Ausgegangen sind wir immer noch von der schlechten Wahl der Beispiele für einen Vergleich früher-heute. Bitte nicht vergessen...

Natürlich gibt alles auch der IDF nicht das Recht wahllos alles zu bombardieren. Israel sitzt aber in einer Klemme. Gehen sie nicht entschieden (auch rücksichtslos, leider...) wird dies zu einem Erfolg der Gegenseite. Genauso wissen sie, dass sie die Hisbollah zerschlagen müssen. Auf der Anderen Seite wissen Sie aber auch, dass eine andere Organistion an die Stelle treten wird, dies also ewig weitergeht.

Wir wissen alle hier, dass es sich hierbei um eine humanitäre Katastrophe der Bevölkerung im Libanon handelt. Aber keine Seite hat auch nur die Absicht den Krieg (was anderes ist es ja nicht, auch wenn der Begriff des Krieges nicht passend definiert ist) zu beenden. Somit ist die Zivilbevölkerung ein Spielball beider Seiten.

Edit 3:
Insgesamt kommt es mir immer mehr vor, dass es immer unwichtiger wird, was man genau trifft. Hauptsache man trifft ein vermutetes Ziel. Das wird zu einem großen Problem. Die Aufklärung wird immer schlechter und ungenauer auf Seiten der IDF.

 

[BlackSavage]

@Götterwind
Warum diskutierst du überhaupt mit all den ahnunglosen, nichtswissenden brillenaufhabenden Usern?

Du solltest dir mal überlegen, nichtsdestotrotz eine andere Meinung auch mal zu respektieren. Du musst sie ja nicht für richtig befinden, aber respektieren sollte man sie.
Das stützt eine faire Diskussion, und nicht indem du den Rest diffamierst in gewisser Weise.

Wer sagt dir, das deine Sichtweise die richtige ist?

Niemand, es ist lediglich DEINE Sichtweise. Und andere haben eben eine andere. Da kannst du gerne gegensprechen aber eben mit dem Respekt, den jeder verdient.
Und nicht jedem hier das Wissen absprechen.

 

[Götterwind]

Das ist richtig, genau das macht eine Diskussion aus. Ich werde das gern aufnehmen. Allerdings habe ich und einige andere Mitposter einen gewissen Dickschädel. Ich habe auch nie behauptet, dass ich die einzig richtige Sichtweise habe. Allerdings habe ich eine (wie jeder hier) eine verklärte Sicht über die Dinge. Das gebe ich gern zu.

Was ich allerdings nicht akzeptieren will, ist es uneingeschränkte Vergleiche zwischen Ereignissen aus Epochen zu ziehen, die man nicht vergleichen kann.

Zusammengefasst handelt es sich um eine Auseinandersetzung eines Staates mit einer paramilitärischen Organisation auf dem Gebiet eines Staates, der nicht die Mittel hat, in diesem Konflikt eine Stellung zu beziehen und dem Ganzen ein Ende zu setzten. Der Libanon hat keine Armee und kann nicht die Hisbollah unter Kontrolle bringen oder gar entwaffnen. Insgesamt können sie nur zusehen, wie andere Parteien Ihr Land (jede auf ihre Art und Weise) zerstört wird und die Bevölkerung darunter leidet.

 

[BlackSavage]

Und die Angriffe der Israelis gehen ungebremst weiter.
Bombenangriff auf ein Haus, welches überwiegend von Flüchtlingen genutzt wurde.
Israel ist Betroffen, verurteilt die Hisbollah aber, menschliche Schutzschilde zu benutzen laut Bericht.

mehr dazu...

Weltweites Entsetzen darüber.

Auch dazu mehr

@Götterwind
Aber für mich zeigt der Vergleich von Morgoth, wie weit so etwas gehen KANN, wenn man von Hass getragen wird. Und das werden die Israelis.
Ich finde die Situation gefährlich. Die Libanesen lassen ihren Wut freien Lauf, Israel läuft Gefahr auf noch mehr Gegenwehr zu stossen und wird dementsprechend noch härter reagieren.
So etwas artet sehr schnell aus. Ich finde, dass es mittlerweile schon keine "normalen" Luftangriffe mehr sind. Es sieht mir nach reiner blinder Zerstörung aus.

 

[gustl87]

irgendwie trifft der titel das geschehen nicht ganz, denn sie sind nicht dumm sondern vielmehr agressiv - und wissen genau, dass sie kein anderes land so schnell stoppen wird, da das sonst "antisemitisch" ist.

damals haben die juden ein stück land bekommen, auf dem vorher die palästinenser gelebt haben - denen wurde das land also weggenommen mit der begründung es sei ein nomadenvolk. noch dazu haben die juden den fruchtbaren teil des landes bekommen und die palästinenser ... naja ... wüste^^.

und anstelle mit ihrem flecken land zufrieden zu sein, machen sich die juden immer mehr breit weil sie ja das "auserwählte volk" sind und alle anderen völker ...

so und dann haben sich die palästinenser gewehrt - natürlich mit selbstmordanschlägen gegen zivilisten, da sie erstens keine mittel für ein militär haben und zweitens auch die israelis zivilbevölkerung angegriffen haben. und selbstmordanschläge sind auch nicht so "feige" wie sie in den medien gerne genannt werden - das sind eher kampfhubschrauber oder lenkraketen.

ja und da jetzt israel keine gegenwehr duldet schießen sie auf alles was auch nur so ausssieht als könnte es eine bedrohung darstellen.

leider giebt es nicht wirklich jemanden der dagegen protestiert - genauso wie niemand gegen die usa (die alle paar jahre einen krieg brauchen um ihre wirtschaft anzukurbeln) protestiert. beide verhalten sich nicht un konform - warum werden sie nicht einfach ausgeschlossen ? einfach keinen handel mehr mit den ländern treiben und ein gegenbündniss schließen.

ja meine meinung ist radikal aber ich habe nichts gegen die juden als solches sondern nur etwas gegen die sehr expansive politik der regierung israels (und deren überheblichkeit).

-gb-

 

[Götterwind]

Naja, das ist deine Interpretation der Geschichte. Wenn du dir es nochmal durchliest, wird dir folgender Ablauf auffallen. Das Gebiet des heutigen Israel war schon über Jahrhunderte nicht in freier Hand, sondern immer unter kolonialem Einfluß. Unter der osmanischen Herrschaft stagniert die Region und ist quasi nicht bevölkert (19tes Jahrhundert). Über Jahrzehnte wandern immer mehr Juden aus der ganzen Welt ein, um der Verfolgung zu entgehen. Der darauf einsetzende Aufschwung sorgt für eine verstärkte Zuwanderung weiterer Juden aber auch von Arabern.
Im 20ten Jhd. wird eine Kolonialisierung des Gebietes durch Juden vorrangetrieben, Städte wie Tel Aviv werden gegründet. Jedoch wird eine Einigung mit den Arabern gesucht und auch gefunden. In Folge des ersten Welkrieges erhalten die Briten die Macht über das Gebiet und verfügen, dass Juden nur westlich des Jordans siedeln dürfen. Es wird später vorgeschlagen, dass das gesamte Gebiet aufgeteilt wird. Den Großteil soll arabisch bleiben. Wird aber von den Arabern abgelehnt.
Nach dem 2ten WK wird dieser Plan umgesetzt, Palästina soll geteilt werden (Jerusalem ist unter UN-Verwaltung innerhalb eines arabischen Teiles). Die Araber lehnen wieder ab, die Juden stimmen zu und gründen Israel. Noch am selben Abend erklären Ägypten, Jordanien, Libanon, Irak, Syrien und Saudi-Arabien den Krieg! Dieser endete mit massiven Gebietsverlusten für die Angreifer...
In weiteren Kriegen (6-Tage-Krieg, Jom-Kipur) kommt es zu teils massiven Verlusten für die Araber. Die israelische Armee hätte (nur gestoppt von einer UN-Resolution) Amman, Damaskus und Kairo einnehmen können. Während der gesamten Zeit werden von den umliegenden Staaten Attentäter (heutzutage Terroristen) in den Israel eingeschleußt.

Quasi ein Großteil des Gebietes wurde durch Kriege erobert. Diese wurden entweder als Präventiv-Krieg geführt (6-Tage-Krieg) oder als Angriffskrieg oder Abnutzungskrieg von den arabischen Staaten.
Wenn man das Ganze mal von außen betrachtet, dann haben die Araber alles gewollt, aber nichts bekommen. Sie haben eher das meiste durch eigene Aktionen verloren.

Das Ganze hat nichts mit Geld für das Militär zu tun, denn erst in den letzten 10-15 Jahren ist die IDF militärisch deutlich überlegen gegenüber den umliegenden Staaten. Vielmehr führen die beiden Seiten unterschiedliche Startegien. Die arabische Seite will Israel ausradieren, Israel hat sich verteidigt. Das ist die traurige Geschichte...

@BlackSavage
Nochmal zu den Vergleichen. Wenn du das als Extrem-Beispiel darstellen willst, dann kommt es einen oberflächlich passend vor. Zumindest aber bei den Beispielen aus unserer "rühmlichen" Geschichte passt dies aber gar nicht. Die Ideologie die dahinter stand ist eine ganz andere. Damals war die Einstellung der Vernichtungskrieg. Wenn Israel einen Vernichtungskrieg führen wollte, dann sähe dies ganz anders aus.
Denn aus der Geschichte herrausgegriffen könntest du ja auch die Luftangriffe auf die deutschen Städte im zweiten Weltkrieg als passendes Beispiel für einen Vergleich führen. Denn die Vernichtung von Hamburg (1943: mehr als 40000 Tote in einem Angriff) oder Dresden (das Bomber Command hat hier gegenüber den Sowjets bewiesen jede beliebige Stadt zerstören zu können) hat nichts mit dem Kriegsausgang gemein gehabt. Diese Vergleiche wären aber sehr abwegig, da sind wir uns einig, oder?!

Auch dir sollte es nicht verborgen bleiben, dass sich in den aktuellen Fällen, die Hisbollah absichtilich in ziviles Gebiet stellt und ihre Raketen abfeuert. Das Militär handelt darauf gesehen "richtig" und schlägt auf die Stellung zurück. Keiner kann mir versuchen zu sagen, dass das die Hisbollah nicht wüsste. Sie könnten ja auch vom Feld aus feuern, das wollen sie aber nicht. Man kann aber nicht immer darauf spekulieren, dass sie Israelis still halten. Das ist die traurige Wahrheit! Gerade die, die sowieso vor dem Konflikt flohen und alles verloren haben, werden somit erneut zu den Opfern.

 

[KL0k]

ich bin normalerweise echt absolut kein freund von eingriffen von aussen, aber meiner meinung nach haben da unten alle parteien deutlich einen an der mattscheibe, um es mal salopp zu sagen, das ich mitlerweile einen eingriff befürworten würde.
man kann doch nicht tatenlos dabei zusehen wie sich die völker da gegenseitig abschlachten. und das ganze geht ja schon seit was weiss ich wievielen jahrzehnten so, nur das es immer drastischere formen annimmt.
man sollte alle aktiv beteiligten da unten ihres amtes entheben, bzw aus dem verkehr schaffen, notfalls mit gewalt. es kann doch nicht angehen das die führungsspitzen ihr volk immer weiter gegenseitig aufstacheln, bis da irgendwann nichts mehr da ist, als kaputte gebäude und wüste.
da bringt alles verhandeln nichts mit so ignoranten gesprächspartnern.
was mich wundert ist, das die USA noch nicht eingeschritten ist. die sind doch sonst wenn es um den nahen osten geht auch immer so schnell mit ihren flugzeugträgern vor ort... oder sind die mit dem öl-abtransport aus dem irak noch so beschäftigt

 

[th3o]

erschreckend ist vor allem dass gerade von seiten israels die "tragischeren" kollateralschäden zu vermelden sind. mal eben über 30 kinder zusammengebombt. mal eben un-blauhelme ausgebombt nach 3maligem bescheid sagen dass die bitte in der gegend NICHT bomben sollen weil sich dort ein aussenposten befindet...aber ist denen scheiss egal. ich unterstelle israel in dieser hinsicht gezieltheit.
und dann ein statement von olmert "ups, wir bedauern zutiefst, aber wir haben das verteidigungsrecht komme was wolle. weitermachen"...

 

[BlackSavage]

@th3o
Die UN-Blauhelme sollen sogar SECHS Stunden lang zehnmal angerufen haben, um den israelische Verbindungsoffizier unter Angst die richtigen Koordinaten zu geben.
Das kann mir keiner erzählen, dass das nun aus Versehen war.

Kann denn wirklich niemand was dagegen unternehmen? Ich kenne mich leider nicht allzu gut aus, was die UNO etc. betrifft.
Aber ich dachte bisher immer, sie wären in der Lage, zu helfen?
Oder ein Land, was falsch reagiert zu stoppen?

 

[Götterwind]

Das Problem ist, dass keine Seite ein Einsehen hat. Die Einen wollen den Kampf unbedingt fortführen, egal was es koste. Die Anderen versuchen möglichst viel Zeit herrauszuschlagen, um den Gegner möglichst zu schlagen.

Die UN hatte noch nie wirkliche Macht. Im Normalfall kommt es zu einem Konsenz, der nichts aussagt, oder viel zu schwach ist. Die UN selbst kann nicht mal ihre eigenen Resolutionen durchsetzen (In dem aktuellen Fall zum Beispiel betreffs der Besetzung der Golanhöhen oder die Entwaffnung der Hisbollah...)! Außerdem sind die Truppen meist wild zusammengewürfelte Truppen, die nur leicht bewaffnet sind. Die Truppen sind nur Beobachter und haben keinerlei Mandat einzugreifen. Das ist das große Problem. Ich denke da mal zum Beispiel an Srebrenica...

Auch bedenke man mal, dass die UN quasi zahlungsunfähig sind, wenn nicht immer wieder die USA, Japan oder Europa was geben würde. Damit haben sie natürlich auch die größten Machtmittel in der Hand...

 

[KL0k]

die UN trupps sind doch eh nur zur schadensbegrenzung bzw als sanitätertruppe im ernstfall zu gebrauchen. da wäre die SEK ja effektiver.

aber genau das keine seite da ein einsehen hat und nur auf rache aus is is ja das schlimme daran. aber irgendwie muss man diesen blutkrieg da beenden, weil von allein oder "durch vermittlungsgespräche" wird das nix. das is zu sehr in den leuten verankert. die sind regelrecht geblendet vom hass. genau deswegen bin ich der meinung sollte da jemand eingreifen. wie bei nem kampf zwischen schülern - da muss man dazwischen gehen, bevor es böse endet, denn von sich aus kommen die frühestens auf den trichter wenn es zu spät ist.

daher denk ich, führungsspitzen "wegräumen" die die bevölkerung immer wieder anheizen.
auch wenn das dann auf einen "richtigen" krieg hinausläuft. man kann die da nicht einfach sich selbst überlassen, weil die sich gegenseitig lynchen bis keiner mehr da is.

 

[2LOST]

Es ist eine verzwickte Situation diese Kriese, wie es von einigen genannt wird!
Meine Position zu diesm Krieg (so nenne ich es), ist genau so einfach wie kompliziert.

Die israiliesche Reaktion auf die Entführung ihrer Soldaten finde ich gerechtfertigt. Man muß sich in den Sinn Rufen, dass sich Israel in einem sehr instabilen Gebiet liegt. Und Israel ist der Grund für die Instabilität. Das sagen zumindest die Nachbarstaaten von Israel.

Mit anderen Worten Israel ist umzingelt von Gruppen und Staaten die Israel lieber tot als Nachbar sehen möchten.

Desweitern muß man sich Klar machen, dass hier nicht ein Staat angefriffen wird, obwohl es von vielen so hingestellt wird! Der Libanon hat zugesehen wie sich die Hisbollah in ihrer Umbegung eingenisstet hat die Regierung inflitriert hat und die Bevölkerung (die Mehrheit im Süden) auf ihre Seite gezogen hat.

Aber das ist ja Ansichtssache !

Weshalb ich hier meinen Senf dazugebe möchten, ist die Berichterstattung in De.
Ich habe nirgendwo so einseitig Nachrichten gesehen wie hier!
Permanent wird die libanesischen Opfer gezeigt, die eingstürzten Häusern, Verletzten und Toten.
In der Tat, das alles ist schlimm und ich wünschte das würde sofort ein Ende nehmen. Aber die Israelische Seit wird, wenn überhaupt nur kurz angeschnitten.
Hier in den Nachrichten findet man es besser für die Quoten, die Opfer eines Krieges zu zeigen(obwohl es auf beiden Seiten Opfer gibt) und natürlich die Israelis wie sie mit ihrer Gigantischen Kriegsmaschinerie die Raketen und Bomben abfeuren.
Ich muss leider auf andere Sender ausweichen um vernüftige und unparteiische Nachrichten zu sehen (cnn, sky, und einige andere Nachrichten-Sender auf der Welt).

Bevor der Krieg anfing, kam es immer wieder zu Anschlägen in Israel und die Sendezeit für solche Berichte wurde von mal zu mal immer kürzer. Wenn nichts Außergewöhnliches passierte wie ein Gegenschlag von der israelischen Seite. Ansonsten waren dies Anschläge innerhalb eines Tages vergessen.

Aber die Menschen dort gehen mit der Angst schlafen und wachen mit der Angst auf dass das ihr letzter Tag sein kann.
Und so ein Leben ist auch nicht Lebenswert.
Aber hört man das in den Nachrichten hierzulande? Nein. Man erwähnt kurz die Reaktionen der Politiker und das wars.

 

[aspro]

Das Problem an der Sache ist eher, dass jegliche Verurteilungen Israels mittels einer Resolution im Sicherheitsrat von den USA mit einem Veto blockiert wird und somit die UN überhaupt nix machen KANN.
Mittlerweile schreckt man auf israelischer Seite auch nicht vor radioaktiven Waffen zurück.

 

[Götterwind]

Der Einsatz von Munition mit einem Kern aus abgereichertem Uran hat mehrere Gründe. Sarkastisch gesehen ist es die einfachste Möglichkeit Atommüll loszuwerden (für Länder wie die ehem. UDSSR und USA ist es eine nicht zu unterschätzende Option). Von der militärischen Seite her ist sie aber am effektivsten, da (wie auch schon Newton erkannt hat) ein Geschoß mit möglichst hoher Dichte (größte Masse bei geringerer Größe) eine deutlich höhere Durchschlagskraft hat. Normalerweise sollte der Kern aus U-238 bestehen (Ir wäre zu teuer aber noch effektiver, allerdings nicht radioaktiv), der Mantel aus einem sehr harten Material wie Wolfram-Karbit (Bor-Nitrit wäre noch härter - härter als Diamant- allerdings nicht bezahlbar). Die Munition selbst ist quasi nicht radioaktiv. Das Problem ist aber der Uranstaub nach dem Einschlag. Besonders gefährlich wird es, wenn noch kleine Spuren von Plutonium darin enthalten ist (eines der wirkungsvollsten Nervengifte).

Genaue Zahlen habe ich nicht im Kopf, aber Deutschland ist wohl eines der wenigen Ländern die diese Munition nicht einsetzen. Eingesetzt wird sie in mehr als 50 Ländern mit nennenswerter Militärtechnik (für Kleinwaffen, also quasi alles unter 30mm, macht Uranangereicherte Munition keinen Sinn) und glaube in mehr als 12 Ländern produziert.

Israel setzt ja auch Streubomben ein. Diese sind zwar nicht "gern" gesehen, aber nur die wenigsten Länder ächten sie. Interessanterweise haben die USA 1982 den Export nach Israel eingestellt, das sie befürchteten, dass die zivilen Opfer dadurch viel zu groß sind. Seit dem stellt Israel Streubomben selbst her und ist einer der führenden Exporteure.

 

[2LOST]

Die Sache sind aber nicht nur die Vetos von den USA, sondern auch die Unfähigkeit der UN!

Sie ist alt, unfähig und zerbrechlich.

Der Grund :

Die Reformunfähigkeit dieser Oraganisation!

Wenn ich bedenke wie lange sie sich mit dem Problem Iran beschäftigt haben.
Dann kann so eine Organisation nie eine schnelle Entscheidung für plötzliches Ereignisse teffen.
Bevor dass passiert ist der Krieg in Mittleren Osten fürs erste beendet.

 

[BlackSavage]

Weshalb ich hier meinen Senf dazugebe möchten, ist die Berichterstattung in De.
Ich habe nirgendwo so einseitig Nachrichten gesehen wie hier!

Das halte ich für ein Gerücht. Hast du dir wirklich mal internationale Nachrichtensender angeschaut?

Sender wie Al-Djasira oder französische Sender und auch italiensiche Berichten ähnlich wie die deutschen Sender.

 

[th3o]

@2lost
die berichterstattung ist deshalb einseitig weil einseitig in relation der schaden gemacht wird. der libanon bzw. die hisbollah haben keine kampfhubschrauber, keine panzer und keine kampfjäger im einsatz.
daher ist es doch wohl klar wer von beiden parteien "heftiger" zuschlagen kann.
woran die ganze zeit in DE und mittlerweile in der ganzen welt moniert wird ist die heftigkeit der israelischen "verteidigungsschläge"...
es erzürnt sich keiner daran, dass die zurückschlagen. es geht ums wie. und es geht darum zu sehen dass die gegenseite berechtigte terroristische anschläge verübt.
ich hätte als libanese auch kein bock drauf, dass israel sobald meine grenzen im süden bisschen geschwächt sind anfängt das krasse bombardement vorsichthalber zu starten damit ich mich dort nicht mehr aufstellen kann und israel leichter vor seiner haustür putzen kann.

 

[2LOST]

Al-Djasira berichtet so, weil es Moslems sind die durch die Israelischen Waffen umkommen! Sie sehen nur die Opfer auf der arabischen Seite.
Während des 11. September oder während des Irak- Krieges haben die die Nachrichten diesen Sender als parteiisch angeshen.

Frankreich hält sich sowieso aus Israelischen Angelegenheiten raus. Weil sie in der Vergangenheit differenzen hatten.

Italien ? (Berlusconi..... in diesem Land würde ich keine Nachrichten 100% trauuen)

 

[BlackSavage]

Das waren Beispiele. Wie th3o schon gesagt hat, wirst du solche NAchrichten zur Zeit überall auf der Welt vorfinden. Erklärung siehe Thread von th3o.

 

[Cartago2202]

mann nent das was Israel gerade macht Statsterrorismus.
Es geht immer in solchen konflikten um Verhältnismäßkeit so wie in deutschen gesetz auch
bsp.1 einen taschendieb wird nicht die hand abgehackt
bsp.2 wenn dich ein betrunkener angreift kannst dich zwar währen aber ihn tod zu schlagen wäre zu viel und strafbar
also egal wie mann das sieht es ist zu viel und zu massiv was Israel da mach.