Israel? Dumm?

[BlackSavage]

Ich denke auch, daß da unten Worte wie Stolz und Ehre ne große Rolle spielen. Keiner von beiden kann irgendwie einen "Rückzug" in Erwägung ziehen. Das würde einer Niederlage gleichkommen.
Deswegen glaube ich felsenfest, daß die das niemals aus eigener Kraft schaffen.
Es sei denn, Israel löst das Problem eben mit einem Krieg.

Aus der Welt ist das Problem dann trotzdem nicht. Dann werden vielleicht Jahre vergehen, und Israel steht vor dem selben Problem. Sie müssen erkennen, daß man mit Gewalt nichts erreicht.
Das muss man doch von USA und deren Problem im Irak gelernt haben.

 

[-oSi-]

Der Konflikt/ Krieg dauert schon viel zu lange, als dass es aus eigener Kraft noch eine Einigung geben könnte. Die wissen wahrscheinlich selber nicht mehr warum sie eigentlich kämpfen und so verbittert verfeindet sind...

Der Konflikt dauert seit 1946 ununterbrochen an.

Ich werfe mal einen Blick zurück in die jüngere Vergangenheit.
Vor Gründung des Staates Israel haben komischerweise in diesem Landstrich Palästinenser und Juden friedlich miteinanderleben können.
"Palästina" gehörte keinen von beiden, somit hatte auch keiner "Besitzansprüche" in dieser Gegend.
Man sieht, das es schon mal ging.


Die angestrebte Zweistaatenlösung ist auch nur ein Wunschtraum, der nur auf Kompromissen beruhen wird.
Wie beide Seiten damit umkönnen, ist hinlänglich bekannt.
-> nämlich gar nicht so gut

Der Konflikt muss von Außen gelöst werden, denn die beiden Parteien können es nicht.
Dazu dauert der Streit schon viel zu lange an.
Je länger er dauert, desto weniger ist eine Chance vorhanden eine Lösung herbei zuführen.

 

[BlackSavage]

Aber selbst wenn es von aussen "geklärt" wird, müssen beide Parteien Kompromisse eingehen.
Und da begründet sich schon wieder meine Sorge. Wenn es nicht wirklich ALLE Beteiligten wollen, dann wird es nix.
Ansonsten, und daran glaube ich eher, geht der ganze Mist immer weiter.

 

[Relict]

@BlackSavage
Da hast Du allerdings Recht, siehe Irak. Nur dort ist man halt schon einen klitzekleinen Schritt weiter und versuchts schonmal wenigstens zusammen und die dortigen Volksgruppen hatten einen gemeinsamen Feind.

Im Nahost-Konflikt aber stehen sich die Volksgruppen selber extrem feindlich gegenüber und wollen jeder für sich ihre völlige Unabhängigkeit und Eigenstaatlichkeit auf gleichem Gebiet. Das kann nix werden, ausser wie gesagt es überlässt einer dem anderen das komplette Feld und ordnet sich total unter.

Nun ist Israel den Palästinensern mit seiner Staatengründung zuvorgekommen. ^^
In den 60ern gab es übrigens mal ein Angebot, was aber die Palästinenser abgelehnt hatten. Man war also auch damals schon nicht an einer Aufteilung interessiert.

Soweit ich weiss, war Arafat nicht mal dagegen ? Naja müsste selber erst nochmal nachrecherchieren, die Info ist schon länger her.

 

[BlackSavage]

Veto der USA im Weltsicherheitsrat

Im Weltsicherheitsrat scheiterte eine Verurteilung der israelischen Militäroffensive im Gazastreifen am Veto der USA. In dem vom Golfstaat Katar eingebrachten Resolutionsentwurf wurde Israel «unverhältnismäßiger Einsatz von Gewalt» vorgeworfen. Die US-Regierung votierte am Donnerstagabend als einziges der 15 Sicherheitsratsmitglieder gegen den Entwurf. Zehn Ratsmitglieder stimmten dafür, vier weitere enthielten sich. (Quelle:N24.de, AP) mehr...

Wie ist das, um etwas dort durchsetzen zu können, müssen da ALLE zustimmen?
Ich meine lediglich die Vereinigten Staaten waren dagegen. Vier enthaltene Stimmen, und man kann nichts mehr machen? Wie verhält sich das da?

 

[-oSi-]

Ja, es müssen alle zustimmen.
aber, eine einzige Veto Stimme kann alles zum scheitern bringen.

 

[BlackSavage]

@-osi-
Danke schön. Das wußte ich nicht. Wieder was dazugelernt.

 

[Relict]

Tja sage ich doch schon die ganze Zeit, Veto-Recht ist ungerecht. Punkt!

 

[BlackSavage]

Entschuldigt, wenn ich ein wenig OffTopic abdrifte, aber indirekt hat es ja damit zu tun. In der Materie kenne ich mich nicht aus.

Was wäre denn geschehen, wenn alle dem zugestimmt hätten? Ich glaube nur mit worten hätte Israel sowieso nicht aufgehört. Hätte man den Israelis gedroht?

 

[-oSi-]

Was passiert wäre:
Israel wird von der UNO aufgefordert die Kampfhandlungen einzustellen.
Wenn nicht, drohen Sanktionen.
Bringen die nichts, dann geht es halt weiter...
Androhung von Gewalt in Richtung Israel.

Was dabei rauskommen würde, kann sich jeder denken...

 

[Relict]

Ich weiss jetzt nicht ob das vollends verständlich rüberkam?
Aber eine Veto-Stimme haben nicht alle Nationen, nur USA, Russland, China und Frankreich und noch wer? Naja jedenfalls muss sich der Rest der Länder mit Mehrheitsentscheidung zufriedengeben und dieser ganze Block eben die Veto-Entscheidung der "Veto-Länder" hinnehmen.
Kein Wunder, dass die UNO nicht besonders handlungsflexibel und somit wirkungsvoll ist.

 

[FreddyMercury]

Der Iran hat sich mittlerweile auch eingemischt. Ein Angriff auf Syrien wäre ein Angriff gegen die ganze Islamische Welt :

 

[-oSi-]

@Relict:
Der Weltsicherheitsrat (Veto-Mächte) besteht aus 5 ständigen Mitgliedern.

- China
- Frankreich
- Vereinigtes Königreich (Großbritannien und Nordirland)
- Russland
- Vereinigte Staaten von Amerika

Wenn die Nicht-Ständigen Mitglieder ein Veto einlegen, dann hat es meist oder gar keine Bedeutung.
Auf die 5 ständigen Mitglieder kommt es an.


Was und wie so alles entschieden wurde, stellt den Namen (Weltsicherheitsrat) in Widerspruch zu seiner Bedeutung.

 

[Relict]

@-Osi-
Ach ja genau, England fehlte noch.
Im Prinzip werden alle Nicht-Veto-Staaten zu einer Quasi-Beraterfunktion degradiert, die eigentliche Entscheidung über die Welt machen letztendlich die 5 Veto-Staaten unter sich aus.

Naja jedenfalls sehen wir damit, das die UNO bei dem Israel-Konflikt relativ machtlos ist, da Israel nunmal das "Ziehkind" der USA ist.

 

[BlackSavage]

Wie toll das es nichts wiegt, wenn die anderen 4 Vetomächte dafür stimmen, etwas gegen Israel zu unternehmen.
So macht das doch wenig Sinn.

Ergo kann sich Israel tatsächlich alles erlauben. So lange sie die Stimme der USA haben, kann denen niemand was.

 

[Equest]

Naja jedenfalls sehen wir damit, das die UNO bei dem Israel-Konflikt relativ machtlos ist, da Israel nunmal das "Ziehkind" der USA ist.

Glücklicherweise, auch wenn Israel in seiner Anfangszeit eher UDSSR-orientiert war. Die Europäer würden, sollte Israel in seiner Existenz bedroht sein, nur aufgeregt debattieren und die Parteien "zur Mäßigung" aufrufen. Und nach einer Vernichtung Israels wären alle "entsetzt und schockiert" aber nach ein paar Tagen wäre das Thema erledigt und man würde sich wieder ums Geschäft kümmern. Auf europäische "Freunde" kann man sich, siehe Srebrenica, nicht verlassen.

 

[BlackSavage]

@Equest
Das finde ich aber harter Tobak. Nur weil man in Europa nicht gleich zur Waffe schreitet?

Ich denke das ist ein anderes Kapitel und gehört hier nicht hin.

 

[Relict]

@Equest
Glaubst Du ernsthaft, den USA läge was am israelischen Volk? Klar es gibt sehr viele Juden in Amerika. aber das ist nicht der Punkt.
Der Punkt ist, Israel ist für die USA ein strategisch wichtiger Standort, um dort unten Kontrolle zu erlangen. Nicht mehr und nicht weniger.
Und solange Israel mitspielt, hat es vor den USA nichts zu befürchten und somit auch nicht wirklich vor dem Rest der Welt.

Srebrenica war ein temporärer Völkermord. Schlimm genug, aber dauerte eben keine mehreren Jahrzehnte an. Und in dieser Zeit hätte es selbst auch "old europe" geschafft zu reagieren.

Die USA selber schützen auch nicht jedes Land oder verhindern Bürgerkrieg.
Solange es ihre Interessen nur tangiert schon garnicht.
Aber wenn es dies tut, machen sie von ihrem Veto-Recht natürlich Gebrauch und nicht nur davon, sondern gleich noch mit von ihrer Militärmachtstellung im Alleingang.
Also tu nicht so, als wenn die USA der Heilsbringer für die Welt seien. ^^

Dann könenn wir ja gleich die EU und UNO dicht machen und uns den VETO-Staaten unterwerfen. Gut das tuen wir ja auch indirekt.

 

[Equest]

@Equest
Glaubst Du ernsthaft, den USA läge was am israelischen Volk? Klar es gibt sehr viele Juden in Amerika. aber das ist nicht der Punkt.
Der Punkt ist, Israel ist für die USA ein strategisch wichtiger Standort, um dort unten Kontrolle zu erlangen. Nicht mehr und nicht weniger.
Und solange Israel mitspielt, hat es vor den USA nichts zu befürchten und somit auch nicht wirklich vor dem Rest der Welt.

Die USA haben wenig davon Israel zu unterstützen. Um bedeutender Sützpunkt zu sein, ist es viel zu klein und hat weder eine wirklich strategische Position noch Ressourcen. Ich behaupte, daß die Unterstützung Israels für ihren Einfluß in der Region eher nachteilig ist, daß es also tatsächlich eher Freundschaft als Kalkül ist.

Srebrenica war ein temporärer Völkermord. Schlimm genug, aber dauerte eben keine mehreren Jahrzehnte an. Und in dieser Zeit hätte es selbst auch "old europe" geschafft zu reagieren.

Es ist aber ein Symbol dafür, wie Europa agiert. Europa ist Meister im Abhalten von Holocaust-Konferenzen, der Völkermord an den Armeniern wird nach Jahrzehnten streng verurteilt, aber wenn es darum geht, konkret im hier und jetzt zu Handeln dann tut man es nicht und opfert lieber ein paar Tausend z.B. Bosnier, die sich auf den Schutz Europas erlassen hatten ("Sicherheitszone"). Dort kamen unter den Augen der untätigen europäischen Soldaten 8.000 Menschen um.

Also tu nicht so, als wenn die USA der Heilsbringer für die Welt seien. ^^

Behaupte ich auch nicht. Ich sage nur, daß ich mich, wäre ich Israel, auch eher auf die USA als auf Europa verlassen würde, wenn es um meine Existenz ginge.

Ob Israel momentan in allem richtig handelt will ich nciht beurteilen. Sollte es tatsächlich glauben, durch Angriffe auf zivile Einrichtungen die Bevölkerung gegen die Hisbollah zu mobilisieren, halte ich dies für eine falsche Taktik. Allerdings verurteile ich die Angriffe auf libanesisches Gebiet keineswegs, da es für Israel keine andere Möglichkeit gib, sich gegen die Eskalation durch die Hisbollah zu wehren.

 

[Relict]

@Equest
Israel ist aber schonmal ein Fuss in der Tür und allemal näher und williger als Europa. Für den Rest haben sie ja noch ihre korrupten Scheichs und Königshäuser in anderen Staaten und jetzt ja auch noch den Irak.

Das sich in USA und Israel die richtigen 2 gefunden haben, die sich die Hand reichen können ist nicht wirklich verwunderlich.

Und die USA opfern auch Leute und stiften oder sponsern sogar teilweise Bürgerkrieg. Stichwort Süd- und Mittelamerika. Da lässt man sich nicht lumpen, zum wohle der eigenen Interessen.


Desweiteren war auch Russland nicht besonders engagiert bei Srebrenica und die USA haben auch nix verhindert.
Aber darauf will ich hier im Thread garnicht weiter eingehen. Srebrenica ist sowieso ein Kapitel für sich und nicht alles ganz astrein an der Sache, aber mache Dir selbst ein Bild. Dieses Beispiel ist also ein schlechtes, weil hierbei wohl alle versagt haben.