Test Nativ vs. DLSS 4.5 vs. FSR AI: Ihr wählt euren Favoriten in sechs Spielen im Blindtest

[Mimir]

Bei der Diskussion immer dran denken, dass höhere FPS auf einem sample and hold display auch bedeutet, dass die Darstellungsschärfe im Bewegtbild steigt. Das Ziel sollten hier mittelfristig 1000 FPS sein.

Es ist also völlig sinnfrei, nein, sogar absoluter Unsinn, für Native Auflösung bzw. DLAA und ein subjektiv vielleicht 10% besseres Einzelbild je nach Spiel 20-100% Performance zu opfern, die man mit DLSS Quality zusätzlich bekommen könnte. Ja, in Pathtraced Spielen oder Spielen die sehr viel Raytracing nutzen, liegt zwischen Nativ und Quality Upsampling oft tatsächlich 100% Leistungsunterschied.

Zumal man bei höheren FPS auch Frame Generation besser nutzen kann. Durch höhere Base-Framerates werden nicht nur die latenzen extrem viel besser (die Latenzen werden vielfach besser als das was FG an Latenz kostet), sondern auch die Bildqualität der generierten Frames wird besser, was den sample and hold blur auf modernen Displays weiter reduziert, wenn entsprechend hohe Refreshraten vom Display unterstützt werden.

Von DLAA auf DLSS Quality oder sogar DLSS Performance mit zusätzlicher Frame Generation zu wechseln ist daher eigentlich eine gewaltige Qualitätssteigerung des gesamten Seheindrucks im Bewegtbild.

Wer sich also z.B. ne 5090 holt, nur um dann in 4K Nativ mit DLAA bei 60-100 FPS spielen zu können, nur damit er kein Upscaling und Frame gen nutzen "muss", macht mMn. absolut alles falsch.

Für ein gutes Bild muss man zusehen, dass man die Renderqualität und die Framerate gleichermaßen so hoch wie möglich pushen kann. Und wenn man für native Darstellung und minimal höhere Renderqualität mit DLAA so extrem viele FPS opfert, dann ist das einfach der ungünstigste Trade-off, weil man motion clarity völlig außer Acht lässt. Bildqualität ist immer eine Funktion aus der effektiven Anzahl an Samples pro Bild und der Anzahl der Frames pro Sekunde.

 

[Fika]

Und vielleicht statt "entweder oder", bzw "alles gleich" anzukreuzen, lieber zu jedem einzelnen 1 bis 5 Sterne wählbar.

 

[MorbusGon]

Ich bin schon gespannt, wie meine Urteile ausfallen werden und welche Technik sich als die für mich Passendere herausstellen wird. 🙂

 

[Tevur]

oder ich nutze DLSS Quality und bekomme ein immer noch besseres Bild(115%) aber deutlich mehr FPS(130%).

Hier wäre aber die Frage, ob das Bild dann tatsächlich 115% is oder wegen Ghosting, Schärfe-Artefakten, etc. nur 85%. Das ist dann subjektive Wahrnehmung und dafür ist genau dieser Blindtest hier da.

Davon ab hat auch nicht jeder eine Nvidia-Graka. Und gerade bei FSR3 ist alles unter nativ inakzeptabel. Da steht real nur die Wahl zwischen FSR nativ, TAA oder 5 Meter Sitzabstand, damit man das Elend nicht sieht.

 

[Taxxor]

Hier wäre aber die Frage, ob das Bild dann tatsächlich 115% is oder wegen Ghosting, Schärfe-Artefakten, etc. nur 85%. Das ist dann subjektive Wahrnehmung und dafür ist genau dieser Blindtest hier da.

Das wirst du über diesen blindtest leider auch nicht erfahren, denn dafür hätte man ne Punktzahl je Video abgeben müssen und nicht einfach nur wählen was einem am besten gefällt.

Ghosting hat man darüberhinaus auch bei TAA und nachgeschärft wird von DLSS 4.5 nicht. Wenn hier Schärfungsartefakte auftreten dann muss man die schärferegler vom Spiel abstellen, die Lösung sollte nicht sein, dass DLSS wieder ein unschärferes Bild ausgibt damit die Spiele es dann nicht überschärfen, sondern dass bei DLSS4.5 eben erst gar nicht mehr nachträglich vom Spiel geschärft wird

 

[Tevur]

denn dafür hätte man ne Punktzahl je Video abgeben müssen

Och, ist zwar statistisch nicht einwandfrei aber ich würde dann die Prozentzahlen als Punktzahlen werten.

 

[Taxxor]

@Tevur ist ein bisschen wie bei den Smartphone Kamera Blindtests, hier landet dann auch eine Kamera nur auf Platz 2 nur weil sie die zweitmeisten „das ist die beste“ Stimmen erhalten hat.
Dabei könnte alleine dadurch dass man bei der Abstimmung wenigstens seine ersten drei Plätze wählen dürfte, eine komplett andere Kamera auf Platz 2 landen weil diejenigen die für den Sieger gestimmt haben diese als zweites gewählt hätten und am Ende basierend auf einer Gesamtpunktzahl gewertet wird(3 Punkte für die erste Wahl, 2 für die zweite und einen für die dritte).


Haben wir hier einen Vergleich wo zwei der drei Videos sehr nah beieinander sind, eines aber doch etwas besser und das dritte offensichtlich deutlich schlechter, bekommen wir dadurch, dass man nur für das Beste abstimmen kann den Fall, dass das beste Video 80% bekommt, das Video was fast genau so gut ist 15% und das Video was deutlich schlechter als die anderen beiden ist 5%.
Das würde dann so aussehen als wären Video 2 und 3 nah beieinander und Video 1 deutlich besser, obwohl in Wirklichkeit Video 1 und 2 nah beieinander sind

 

[Fika]

@Tevur so eine Auswertung bringt doch nix, wenn bspw ein Video 5 Sterne, eins 4 Sterne und eins nur 1 Stern bekommen würde. Geht das eigentlich auch gute 4 Sterne Video aktuell komplett unter.

 

[Tevur]

Ich verstehe was ihr meint.
Wenn ich mir die aktuellen Ergebnisse anschaue, geht nur bei Horizon und Satisfactory ein potentieller Zweiter komplett unter.

Ich bin gespannt...

 

[trendma]

Und vielleicht statt "entweder oder", bzw "alles gleich" anzukreuzen, lieber zu jedem einzelnen 1 bis 5 Sterne wählbar.

Eine Skala mit 1 bis 5 Sternen wäre schon eine gute Idee. Bei ein paar Vergleichen musste ich mich entscheiden, ob mich das Flimmern oder das ghosting um Objekte mehr stört.

 

[Krazee]

Früher ging es darum, zumindest nicht unter 45 fps dauerhaft abzurutschen.

Was ich so aus anderen Threads kenne, ist das durchaus immer noch bei Vielen hier so. Nur würde ich jetzt speziell in diesem Thread hier nicht nach solchen Aussagen Ausschau halten. Bzw. wundere ich mich über die Abwesenheit dieser hier jetzt nicht. Aber lass mal ein unoptimiertes Spiel irgendwo sein und dann sind sie auch schnell wieder da ^^

DLSS ist doch nur für Nvidia Karten-Besitzer da und FSR 4 nur für die neueste Generation der AMD Karten-Besitzer nutzbar. Sind denn hier wirklich alle, die stets die allerneueste Hardware besitzen, sobald die verfügbar ist?

Ich kann beides nicht nutzen und finde den Test trotzdem interessant.

Auch sind die Diskussionen hier faszinierend ^^ Es gibt ja durchaus auch etwas zu lernen oder auch Erkenntnisse.

Das fließt dann auch alles in Zukunft bei meinen Entscheidungen mit hinein, worauf ich bei Neuanschaffungen ggf. achten werde.

 

[Mimir]

Haben wir hier einen Vergleich wo zwei der drei Videos sehr nah beieinander sind, eines aber doch etwas besser und das dritte offensichtlich deutlich schlechter, bekommen wir dadurch, dass man nur für das Beste abstimmen kann den Fall, dass das beste Video 80% bekommt, das Video was fast genau so gut ist 15% und das Video was deutlich schlechter als die anderen beiden ist 5%.
Das würde dann so aussehen als wären Video 2 und 3 nah beieinander und Video 1 deutlich besser, obwohl in Wirklichkeit Video 1 und 2 nah beieinander sind

Das hatten wir doch erst letztens beim FSR4 vs DLSS4.0 vs DLSS4.5 Vergleich.

DLSS4.5 und DLSS4.0 waren am nähesten zusammen, was den allgemeinen Look betrifft und trotzdem hat DLSS4.0 die wenigsten Stimmen bekommen, weil halt DLSS4.5 sehr ähnlich aussieht, aber noch etwas besser ist. Also gibts kaum einen Grund für DLSS4.0 zu stimmen.

Wenn also z.B. 70% für DLSS4.5 Stimmen würden, dann wäre für die allermeisten dieser 70% der User wahrscheinlich DLSS4.0 direkt knapp dahinter an zweiter Stelle, weils ziemlich ähnlich aussieht. Aber da 70% der User bereits für DLSS4.5 gestimmt haben, und da sie nur eine Stimme haben, geht DLSS4.0 komplett leer aus und kann folglich keine einzige Stimme dieses 70% großen Nutzeranteils abbekommen.

Auf der anderen Seite die Leute die den Look von FSR bevorzugen und daher weder DLSS4.0 noch DLSS4.5 wählen würden. Auch da würde DLSS4.0 natürlich keine Stimmen kassieren, auch wenn es vielleicht für viele FSR Nutzer ebenfalls an zweiter Stelle wäre.

Solange also nicht jeder Leser ein Ranking abgeben kann und nur seinen Favoriten wählen darf ist jegliche Ableitung eines Rankings einfach falsch.


Das gleiche Problem hat man ja auch in Foto Blindtests.

Mach 2025 einen Vergleich zwischen einem Androiden und dem iPhone 16. Nehmen wir mal an, dass die Fotoqualität grundsätzlich in etwa vergleichbar ist, aber sich der Look durch das Postprocessing recht deutlich unterscheidet. Angenommen 50% der Nutzer wählen den Androiden als Favorit und die anderen 50% das iPhone. Unterschiedlicher Look, folglich unterschiedliche Menschen denen es gefällt. So weit so gut.

Jetzt wiederholt man den Test 2026 und nimmt das neue iPhone 17 dazu. Das neue iPhone 17 hat nen größeren Sensor und ist daher etwas besser als das iPhone 16, hat aber beim Post Processing wieder den gleichen Look.

Wieder würden 50% für den Androiden stimmen und 50% fürs iPhone 17, während das iPhone 16 gar keine Stimme mehr bekommen würde, weil es für diejenigen die den iPhone Look bevorzugen keinen Grund mehr geben würde das iPhone 16 zu wählen, wenn das iPhone 17 doch etwas besser ist.

Das Fazit wäre folglich, dass das iPhone 16 plötzlich schlechter als der Androide ist und vermeintlich extrem schlechte Fotos macht, weil es keine einzige Stimme mehr bekommen hat und haushoch gegen die anderen beiden Geräte verloren hat - obwohl das eigentlich nicht der Wahrheit entspricht.


Ich verstehe daher bis heute nicht, warum man bei sämtlichen Abstimmungen immer nur den Favoriten wählen darf. Dadurch kannibalisiert die bessere Version die Stimmen der fast gleich guten oder sehr ähnlichen Version. Das Ergebnis suggeriert riesige Abstände, obwohl die Präferenzen sehr dicht beieinanderliegen.

Man müsste entweder ein Ranking abfragen, "Platz 1, Platz 2, Platz 3" oder noch besser jedem Video einen Score von 0-10 Punkten geben. Also Video 1 = 9 Punkte, Video 2 = 8 Punkte, Video 3 = 4 Punkte.

 

[Iscaran]

Nativ bedeutet interne Auflösung = Ausgabeauflösung. Wenn es nur TAA, DLSS, FSR und XeSS gibt, was willste dann anderes testen? Komplett ohne AA gibts in den meisten Fällen eben nicht.

DLSS != DLAA
FSR ist kein AA (bzw. enthält wie DLSS EBENFALLS einen AA-Filter). FSR hat aber AFAIK auch eine Setting-Möglichkeit analog zu DLAA die Resolution von 100% zu wählen.
https://www.amd.com/en/products/graphics/technologies/fidelityfx/super-resolution.html
(siehe Native AA mit FSR)

XeSS ist ebenfalls eine Upscaling technologie und hat AFAIK ebenfalls aber kein Setting für 100% Resolution ?

Es gibt also das alte TAA, es gibt TAAU (= DLAA) beide liefern per Definition "native + AA-Filter".

Und es gibt mit FSR und DLSS die Möglichkeit "native scaling" zu wählen.

Das wären dann 3 unterschiedliche Bilder in "native" mit unterschiedlichen AA-Filtern.

native + TAA
native FSR-AA
native DL-AA

Die kann man vergleichen wenn man "native" vergleichen will...gegen BEIDE wird TAA verlieren.

FSR-mit upscaling (und automatisch mit AA dann) kann man wieder mit DLSS (=DLAA+upscaling) vergleichen.

Beide liefern sowohl mehr FPS, als auch ein upscaling-performance boost.

Alles andere Äpfel mit Birnen in einen Topf schmeissen. (auch das kann man machen).

 

[Grestorn]

@Iscaran

Du scheinst allergisch gegen "Upscaling" zu sein und das als grundsätzlich böse zu betrachten.

DLAA == DLSS 100%.

Was soll bitte ein AA Filter sein?

Ich denke, Du hast das Prinzip immer noch nicht ganz verstanden. Anders kann ich mir nicht erklären, was Du immer wieder schreibst.

 

[Mimir]

Ja, es gibt keinen "AA Filter". Das Upscaling und das AntiAliasing sind beides Dinge die sich ganz automatisch aus der Art und weise ergeben, wie der DLSS Algorithmus arbeitet, aber das sind keine dedizierten funktionen oder features sondern es entsteht implizit aus der temporalen rekonstruktion.

Es werden samples durch temporale akkumulation gesammelt und in ein neues Bild in Zielauflösung gesteckt. Je besser der Algorithmus arbeitet, und je besser die signalqualität des Inputs, desto schärfer wird das Bild und desto besser ist der Anti-Aliasing effekt. Praktisch geht es da nur um ein möglichst gutes signal-to-noise ratio. Mit höherer Input Auflösung erhöht man das signal-to-noise ratio und bekommt so auch ein besseres Ergebnis. Es gibt aber keinen schwellenwert ab der es besonders gut wird, auch nicht wenn man das Spiel in nativer Auflösung rendert.

Denn praktisch gibt es weder einen Upscaling Schritt noch einen Anti-Aliasing Schritt. Es wird einfach nur temporales Supersampling in Zielauflösung betrieben. Die Input Auflösung ist nur einer von vielen mittlerweile fast schon nebensächlichen Faktoren, die einen Einfluss darauf haben, wie viele korrekte Samples der Algorithmus nutzen kann, aber es ist nicht "der" Faktor der bestimmt, wie das Bildgrundsätzlich aussieht. Dafür ist der Algorithmus verantwortlich.

Oder anders gesagt: DLSS sampled das fertige Bild völlig unabhängig vom niedrig aufgelösten Input. Es gibt kein Upscaling im eigentlichen Sinne und auch kein AntiAliasing im eigentlichen Sinne. DLSS sammelt nur Informationen (Samples) aus vorherigen neidriger aufgelösten Bildern und erstellt daraus ein völlig neues Bild in nativer Auflösung, also in der eingestellten Zielauflösung.

DLSS ist es daher auch völlig egal ob die Input Auflösung bei 50% oder bei 100% liegt. Das ist nur ein Faktor der die Anzahl der verwertbaren Samples erhöht, aber 100% input Auflösung sind keine magische Grenze, ab der die Bildqualität irgendwie besonders gut sein würde, weil dann der Upscaling schritt wegfallen würde. Nein, das ist völlig egal! Der Algorithmus bleibt der selbe und eine unschärfe wie bei früheren spatialen Upscalern, sobald man auch nur 1% unter der nativen Auflösung ist, gibt es ebenfalls nicht, da das Bild ja so oder so vom Algorithmus neu erstellt wird.

Man sollte sich einfach komplett von dem Gedanken verabschieden, dass hier ein Bild "Hochskaliert" wird oder an den Kanten "Anti-Aliasing" appliziert wird. Effektiv, also rein logisch, entspricht das dem Ergebnis, ja, aber der Algorithmus funktioniert so nicht, da es diese beiden Schritte nicht mehr gibt und auch nicht braucht.

 

[Grestorn]

@Mimir

Exakt!

Meine Finger sind schon ganz fusselig vom wiederholen immer der selben Fakten, die von einigen Menschen aber dennoch immer wieder ignoriert werden...

 

[Woody17]

Also ich kann, unabhängig vom Test berichten, dass zumindest in Cyberpunk die grosse Schwäche von 4.5 das Raytracing boiling geflimmer ist. In VR sieht man ja die Details erst richtig, da wie eine Lupe. Alle Reflexe von rauen Oberflächen flimmern recht heftig. Bin wieder auf Modell K aktuell , da ist es wesentlich besser. Scheint fast so, als wenn Computerbase wieder mal eine geschönte Testszene verwendet, konnte auf dem Tablett nur Einzelbilder durchspringen, da nur ca 1/30fps aber das waren alles helle Außenaufnahmen ohne viel RT. Kann aber sein ich irre mich.

 

[Dito]

Keine Ahnung wie das funktioniert. Ich drücke auf play und es tut sich nichts. Auf den bildern erkenne ich keinen Unterschied. Ist auch alles recht klein. Und warum kommen aktuelle Grafikkarten bei 3x4k an die Grenzen?^^ Das würde für mich bedeuten, dass alle einfach nur langsam sind. Selbst die 5090er Krücken xd

 

[Tevur]

Das ist wirklich unerträgliches Geschwurbel, wie von nem Nvidia Werbeflyer

 

[Grestorn]

@Tevur Was? Die Beschreibung wie FSR 4 funktioniert? Genau, direkt aus dem NVidia Werbeflyer...

Ergänzung (Samstag um 15:40)

Also ich kann, unabhängig vom Test berichten, dass zumindest in Cyberpunk die grosse Schwäche von 4.5 das Raytracing boiling geflimmer ist. In VR sieht man ja die Details erst richtig, da wie eine Lupe. Alle Reflexe von rauen Oberflächen flimmern recht heftig. Bin wieder auf Modell K aktuell , da ist es wesentlich besser. Scheint fast so, als wenn Computerbase wieder mal eine geschönte Testszene verwendet, konnte auf dem Tablett nur Einzelbilder durchspringen, da nur ca 1/30fps aber das waren alles helle Außenaufnahmen ohne viel RT. Kann aber sein ich irre mich.

CP77 mit oder ohne PT und RR? Das macht einen großen Unterschied für DLSS.