Test Nvidia GeForce Now RTX 3080 im Test: FPS, Bildqualität und Latenz im Vergleich zum Gaming-PC

Pisaro schrieb:
Ein bisschen überspitzt dargestellt aber ja, ausser man hat einfach keine Ansprüche.

Mir würde im privaten Bereich auch ein 50PS Auto reichen. Aber warum sollte ich? Die sehen noch dazu schlimm aus :)
Ja ist es, mit Absicht. Soll ja provozieren. :-)

Du hast meinen Schatten erwischt... Rate mal mit welchem Satz... :-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pisaro
Kurzbericht:

1 Jahr Founders & Beta Test
seit wenigen Tage 3080 Account

Die meisten Spiele laufen gut, Farcry läuft gut, nur Singleplayer getestet, Anno 1800 nur Singleplayer, Planet Zoo, wobei letzte zwei ins CPU Limit laufen im Endgame.
Ich vermisse leider aber die Blizzard Spiele.

Es ist einfach auch ein sehr großer Benefit mit einem lautlosen PC / Notebook zu spielen, oder unterwegs im Hotel und auf Geschäftsreisen abends Zugriff auf seine Spiele-Bibliothek zu haben.
Für mich wird das wahrscheinlich der letzte Gaming Rechner sein den ich für mich zusammengebaut habe.
Ich spiele nicht online, ich spiele nicht competitive, ich möchte einfach nur in Ruhe daddeln.

Leider habe ich meinen nvidia shield vor wenigen Monaten verkauft, sonst hätte ich 4k noch am OLED getestet. Muss leider im Browser / mit der App spielen die kann nur FHD bzw. nun 1440.
1440 hat einen großen Vorteil, das Retina Mac 27" Display hat 2880 Pixel in der Höhe, also genau das doppelte der 1440er PC Max Auflösung, skaliert somit auch prima.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Vendetta192 und DrTimeWaste
Blumentopf1989 schrieb:
Den Input Lag hast du doch vollkommen unabhängig ob GeForce Now oder beim einer vor Ort genutzten Berechnung.
Vollkommen richtig, also kommen noch 10-20ms Antwortzeiten durch die Serverlösung oben drauf. Nur sind wir aktuell noch nicht bei 10-20ms und hier bestehen noch Optimierungsmöglichkeiten.

Blumentopf1989 schrieb:
Natürlich kann eine GeForce Now 3080 Konfig mit einer alten vor Ort genutzten durchaus mithalten, das ist aber ein Vergleich von Äpfel mit Birnen.
Das ist kein Apfel/Birnen Vergleich, sondern ein Vergleich unter realen Bedingungen. Wenn dein PC jetzt 100ms Systemlatenz hat und du damit zufrieden bist, brauchst nicht die 100ms Latenz der Serverlösung zu kritisieren. Klar kannst du dir für teuer Geld einen High-FPS PC bauen und die Latenzen irgendwo auf 30ms drücken, nur machen das die wenigsten und für die wird halt so eine Lösung "nicht brauchbar" bleiben.

Der Punkt an der Geschichte ist aber, eine 3080 oder eine vergleichbare Karte haben heutzutage nur die wenigsten und für das Geld was eine 3080 kostet kannst 6-7 Jahre GeForce Now buchen. Rechnest du die anderen Komponenten für einen schnellen Rechner dazu, bist du bei 2500-3000€ und die darfst du im Gegensatz zu GeForce Now alle 4-5 Jahre investieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir kommt der PC-Bereich allgemein komplett degeneriert vor. Früher hat es wirklich einen signifikanten Unterschied gemacht, ob man auf einem potenten PC oder eben auf der Konsole etc. spielt. Mittlerweile ist die Darstellung der Spiele auf so einem hohen Niveau, wo es mich persönlich einfach nicht mehr anzieht, die immer teureren Hardware Preise mitzugehen, da das Verhältnis bezüglich der Optik einfach nicht mehr stimmt. Analog zum audiophilen Bereich, wo die Mittelklasse immer besser wurde, während der Sprung zum High-End viel zu viel kostet für marginale Unterschiede.

Viel schlimmer ist jedoch, dass die Entwickler die dedizierte Hardware nie wirklich ausnutzen und dadurch haben Spiele plötzlich überdurchschnittliche Hardware-Anforderungen, weil der Fokus mehr auf Konsolen gelegt wird, obwohl sich Konsole und PC ohnehin immer mehr annähern.

Zumindest sehe ich das so und habe auf der PS5+OLED einfach viel mehr Spaß als auf dem Rechner und vor allem der Monitor-Bereich ist kompletter Blödsinn, hier musst du einen vierstelligen Betrag für kompromisslose (und das ist auch naiv ausgedrückt) Optik einkalkulieren und dich trotzdem mit der Panel-Lotterie herumschlagen.

Daher wird auch Geforce Now eine interessante Option für mich. Meine PC-Ära neigt sich dem Ende zu und wie wahrscheinlich jeder hier hat man noch gefühlt 200 ungespielte Spiele in der Steam Bibliothek..
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mister79 und DrTimeWaste
xexex schrieb:
Das ist kein Apfel/Birnen Vergleich, sondern ein Vergleich unter realen Bedingungen. Wenn dein PC jetzt 100ms Systemlatenz hat und du damit zufrieden bist, brauchst nicht die 100ms Latenz der Serverlösung zu kritisieren. Klar kannst du dir für teuer Geld einen High-FPS PC bauen und die Latenzen irgendwo auf 30ms drücken, nur machen das die wenigsten und für die wird halt so eine Lösung "nicht brauchbar" bleiben.

Der Punkt an der Geschichte ist aber, eine 3080 oder eine vergleichbare Karte haben heutzutage nur die wenigsten und für das Geld was eine 3080 kostet kannst 6-7 Jahre GeForce Now buchen. Rechnest du die anderen Komponenten für einen schnellen Rechner dazu, bist du bei 2500-3000€ und die darfst du im Gegensatz zu GeForce Now alle 4-5 Jahre investieren.
Alleine der Test hier zeigt den Unterschied halt doch mehr als deutlich, gerade in Shootern merkt man das dann auch. Selbst bei WoT merkt man ja den Unterschied von 30 vs. 80ms.

Also die Personen dich ich kenne haben min. ne 3060ti, viele haben eine 3070, einige eine 6800XT, uralte Ware verwendet kaum jemand beim CoD und Co zocken.

Meinst du wirklich, dass jemand auf einer 10-15 Jahre alten Gurke auch nur annähernd brauchbar GeForce Now nutzen kann? Da röcheln doch viele PC aus dem letzten Loch. Ich halte nichts davon und kenne nur einen der das ganze mal ausprobiert, aber auch für nicht so toll befunden hat. Am Ende wird es der Markt schon regeln, im Zweifel halt erstmal über Lockangebote.
 
Blumentopf1989 schrieb:
Alleine der Test hier zeigt den Unterschied halt doch mehr als deutlich, gerade in Shootern merkt man das dann auch. Selbst bei WoT merkt man ja den Unterschied von 30 vs. 80ms.
SYSTEMLATENZ nicht Ping! Und gerade bei Multiplayerspielen hast du vielleicht sogar einen Vorteil, schlichtweg weil das Gerät auf dem du spielst, sich bereits im RZ befindet.

Der Test zeigt mehr als deutlich, dass ein Normalspieler, der nicht gerade eine High-End GPU, High-End CPU und einen High-End Monitor verwendet, keinen Unterschied merken würde. Die 100ms Systemlatenz sind "nichts". Wenn du der Meinung bist der Durchschnittspieler, nutzt einen nagelneuen 3000€ schweren Rechner, dann ist es so, die Mehrheit spielt aber mit Kisten, die weit über 100ms Systemlatenz liegen dürften.
Blumentopf1989 schrieb:
Meinst du wirklich, dass jemand auf einer 10-15 Jahre alten Gurke auch nur annähernd brauchbar GeForce Now nutzen kann?
Du kannst es auch auf einem Smartphone oder einem PC-Stick benutzen, du streamst letztlich nur ein Video! Auf so einem "Rechner", kriegst du aktuelle Titel nicht einmal gestartet.
HARDWARE-ANFORDERUNGEN
  • Dual-Core x86-64-CPU mit 2,0 GHz oder schneller
  • 4 GB Systemspeicher
  • Grafikkarte, die mindestens DirectX 11 unterstützt.
    • NVIDIA GeForce 600-Serie oder neuer
    • AMD Radeon HD 3000-Serie oder neuer
    • Intel HD Graphics 2000-Serie oder neuer
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mister79
supermanlovers schrieb:
Aktuell eher eine Konkurrenz für den Gelegenheits-Konsolenspieler.
Nicht mal für den. Es ist bspw. nicht möglich Spiele mit Mods zu spielen. Kleines Beispiel. Ich spiele gern des LS19 und LS22 habe beides für PS4 und den LS19 zusätzlich für PC in Steam. Installiere ich mir Mods über den Mod-Manager in Geforce Now, also (Land)Karten, Maschinen, Fahrzeuge usw., habe ich sie in dieser Session. Beende ich die Session und kehre zurück, habe ich zwar einen Speicherstand, aber die Mods fehlen und müssten wieder neu, über den Mod-Manager installiert werden.
Geforce Now ist keine Alternative für irgendwas, man hat keinen Zugriff auf Savegames, kann keine Mods benutzen und muss sich bei jedem Spielstart erneut bei Steam anmelden. Das sind mir zu viele Limitierungen, um dafür auch noch Geld auszugeben. Als iMac 5K Nutzer müsste ich zudem das 1440p RTX 3080 Abo nutzen, weil nur diese Auflösung wirklich gut auf dem 2880p Display skaliert.
 
Wulfman_SG schrieb:
da ist aber ein Denkfehler ... Nvidia nimmt hier 100€ in 6 Monaten ein.
Eine 3080 als UVP liegt bei 730€. Gamer die bei einer 3080 zugreifen, greifen potentiell auch bei der folgende Generation zu ... 4080 ... von Release an 2-3 Jahre? (hab den Produktrelease-Rhytmus von Nvidia nicht im Kopf sorry). In 3 Jahren verdient Nvidia mit dem Streamingangebot 600€ ... die verdienen an gleichem Spieler also mit GPU-Verkauf mehr.

Da hast du aber einen Denkfehler 😂😂

Das 3080er Rig in der Zentrale wird ja nicht nur von dir benutzt, sondern von zig anderen Spielern. Der eine spielt abends, der nächste morgens und du am Nachmittag. Du spielst vielleicht nicht sieben Tage die Woche und die restlichen Tage spielt jemand anderes.

Die Grafikkarte wird faktisch sogar mehrfach verkauft und ist immer optimal ausgelastet, was will man mehr? Und genau das macht diese Art Gaming auch "grüner" als viele Einzelrechner, weil es optimale Auslastung für diese CloudPCs bedeutet.
 
xexex schrieb:
SYSTEMLATENZ nicht Ping! Und gerade bei Multiplayerspielen hast du vielleicht sogar einen Vorteil, schlichtweg weil das Gerät auf dem du spielst, sich bereits im RZ befindet.

xexex schrieb:
Wenn du der Meinung bist der Durchschnittspieler, nutzt einen nagelneuen 3000€ schweren Rechner, dann ist es so, die Mehrheit spielt aber mit Kisten, die weit über 100ms Systemlatenz liegen dürften.

JAAAA, dennoch setzt sich doch die Systemlatenz auch aus dem Ping zusammen, wenn der schon hoch ist wird die Systemlatenz nicht super sein.

Die werden nach deiner Logik aber auch nicht das große GeForce Now Paket kaufen, schließlich reichen ja krüppelige bis zu 60 FPS in 1080p.
 
Blumentopf1989 schrieb:
Die werden nach deiner Logik aber auch nicht das große GeForce Now Paket kaufen, schließlich reichen ja krüppelige bis zu 60 FPS in 1080p.
Das muss jeder für sich wissen, Konsolenspieler sind auch von "krüppeligen" 30FPS in 1080p begeistert. Du setzt anscheinend noch immer Master Race PC Spieler, mit den normalen Zielpublikum gleich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mister79 und cr4zym4th
Wie ist das nochmal mit den Spielen ? Müßen die auf dem eigenen PC installiert sein ? So richtig verstanden habe ich das noch nicht ? Und dann reicht ein streamingfähiger PC schon aus ?
 
zombie schrieb:
Müßen die auf dem eigenen PC installiert sein ? So richtig verstanden habe ich das noch nicht ?
Du musst die Spiele bei Steam oder Epic besitzen, dann kannst du Geforce Now mit deinen Accounts verknüpfen und deine Bibliothek synchronisieren. Spiele welche du dann bei Steam oder Epic gekauft und in deiner Bibliothek hast kannst du dann bei Geforce Now spielen, ohne sie irgendwo auf deinem Gerät zu installieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nfsolutions, Mister79 und zombie
zombie schrieb:
Wie ist das nochmal mit den Spielen ? Müßen die auf dem eigenen PC installiert sein ? So richtig verstanden habe ich das noch nicht ? Und dann reicht ein streamingfähiger PC schon aus ?

Nein, Aber Geforce Now nutzt die Spielebibliotheken von Steam und Epic, zum Teil auch von Gog und Uplay. Du kannst dann von Geforce Now unterstützte Spiele spielen, ohne diese zu installieren. Die Spiele musst Du aber in Steam etc. besitzen.

Startest Du zum Beispiel Cyberpunk in Geforce Now, musst Du Dich noch bei Steam oder Gog innerhalb von Geforce Now anmelden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nfsolutions, Mister79 und zombie
Es sieht dann so aus, wenn das Spiel bei mehreren Stores verfügbar ist.
1638551463800.png

1638551569328.png


Das gute darin, im Gegensatz zum Xbox Cloud Gaming, bist du nicht an einen Store gebunden. Du kannst also auch die vielen Gratisspiele bei Epic abstauben und sie dort spielen. Dazu bist du natürlich auch nicht an GeForce Now gebunden, wenn du irgendwann doch wieder einen Gaming PC haben solltest, kannst du die Titel auch lokal nutzen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Drakrochma
Interessante Sache eigentlich, wenn ich nicht ideologisch und durch viel modding auf einen lokalen PC festgenagelt wäre. Die 100 ms Latenz wirken erstmal brachial viel, aber je nachdem kann ich mir zumindest vorstellen dass das bei ruhigen Spielen nicht negativ auffällt.

Was mich dagegen anspringt sind die Vergleichsvideos. Also entweder sehen moderne Spiele echt scheiße aus, oder das Problem sind mehr die Videos selbst. Ich weiß dass ich etwas überempfindlich bin bei Videos, aber die Menge an Matsch, geflimmer und hier und da deutliche Artefakte macht einen Vergleich aus meiner Sicht praktisch unmöglich.
Das erinnert mich an den Versuch den ersten Herr der Ringe film zu encoden. Ich habe 'Ewig' (tagelanges encoden, stundenlanges Vergleichen) eine Testszene vom Anfang mit Gandalfs Nase encoded. Bis ich anstatt des direktvergleichs mal die DVD Quelle angeguckt habe und gesehen habe dass die Artefakte und der Matsch da auch schon drin waren.

Im Watchdogs Video fiel mir vor allem diese über der Straße hängende Leitung ins Auge bei 13-20 Sekunden Laufzeit. System A hat deutliche Artefakte dabei, obwohl ich sonst trotz der vielen abweichungen die wohl durch geringe zeitliche Unterschiede (welche sich mit den fließend wechselnden Farben beißen) und die nicht deterministische Szene bedingt sind das Gefühl habe dass es an vielen Stellen etwas besser aussieht.

Aber ist nun glatter besser als blockartefakte? Sind die Farbunterschiede nun durch das encoding bedingt, oder nur geringfügig andere Quellen?
Ich selbst habe es nicht geschafft ein Video so auf Youtube zu bringen dass es nicht deutlich schlechter aussieht als das Original oder ein gutes lokales encoding. Daher liegt das womöglich auch schlicht bei denen. Da wurde eher alles noch einmal im schnelldurchlauf durchgekaut und sah auch entsprechend aus.

Daher würde es mich interessiere wie ihr die Videos aufgenommen und ggf. vor dem upload encoded habt @Jan
Die Quellvideos, bzw eine nicht von Youtube vermatschte Variante wäre natürlich auch interessant. Mir persönlich würde da auch ein erheblich kürzerer Ausschnitt reichen von einer anspruchsvollen Stelle.
Ggf. reicht MediaInfo schon um das einfach aus den Dateien auszulesen.
Ansonsten besonders von interesse: Farbformat (z.b. NV12, i420, i444, rgb), verwendeter encoder und dessen qualitätseinstellungen (avg. bitrate, 2pass, CQ, CRF, CQP? Bitrate, bzw quality setting. profil oder abweichungen falls handoptimiert)

Ich habe in OBS eine ganze weile gebraucht um Einstellungen zu finden die mir optisch das ausgeben was ich vorher im Spiel gesehen habe. Dabei habe ich viel über Farbräume gelernt und dass ich viel weniger darüber weiß als ich dachte ^^
Und wie praktisch es doch wäre einfach einen Farbraum zu haben anstatt dutzende ...
 
nvidia now lief die 2mal als ich es testete nicht wirklich gut, path of exile kann man total vergessen weil es nur hängt oder rucklet.
gamepass und stadia von der latenz her sogar gut, aber die auflösung ist noch zu gering.
 
Jan schrieb:
Zum einen liegen unter 100 ms für die meisten Spieler, deren Motivation nicht der harte Wettbewerb ist, noch im nicht relevanten, weil nicht wahrnehmbaren Bereich.
Das bezweifle ich stark. Bei z.B. 60 FPS wird durchschnittlich alle 16,6... ms ein Bild erzeugt, bei 30 FPS durchschnittlich alle 33,3... ms (wenig überraschend zusätzlich +16,6... ms pro Frame), und den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS wird wohl jeder sehen.
Man nimmt ja auch "Mikroruckler" störend wahr, wenn die durchschnittlichen FPS zwar in Ordnung sind, die Latenzen zwischen einzelnen Frames aber zu hoch sind, hier bei CB werden ja deswegen auch immer Perzentil-FPS angegeben.
Auch normales VSync benutzen die meisten Spieler nicht, weil es die Frameausgabe verzögert und man den Inputlag spürt.
Und da soll man z.B. 90 anstatt 40 ms Inputlag, +50 ms zusätzlich bei GeForce Now, nicht wahrnehmen können?

1638564307694.png


Jan schrieb:
[...] Das vom Rechner in der Cloud berechnete Bild steht dem lokal gerenderten zwar erst einmal in nichts nach, es wird für den Rückversand an den GeForce-Now-Client jedoch verlustbehaftet komprimiert. Die maximal in GeForce Now konfigurierbare Bitrate liegt bei 50 Mbit/s. [...]
Die nachfolgenden Videos zeigen Benchmark-Durchgänge, die sowohl lokal als auch in der Cloud in 2.560 × 1.440 Pixeln (WQHD) erstellt wurden – die Grafikeinstellungen waren exakt identisch. Mitgeschnitten wurde jeweils in nativer Auflösung bei einer Bitrate von 120 Mbit/s mit GeForce Experience.
Geschnitten wurden sie daraufhin in PowerDirector von Cyberlink, der Export fand ohne GPU-Beschleunigung in Ultra HD bei 120 Mbit/s statt. Im Anschluss wurden die Videos auf YouTube hochgeladen und dort in die verschiedenen Auflösungen transkodiert.
Also wer da irgendwas vergleichen will sollte zumindest 4K Auflösung auf YouTube auswählen (auch auf einem 1080p Bildschirm). Die 1080p Bitrate auf YouTube ist total für die Tonne, da kommt bei Bewegung so oder nur Matsch bei raus, egal wie gut das Original war.
Noch besser wäre es, die originalen Videodateien direkt zum Download anzubieten, damit man sich die ohne YouTube Komprimierung herunterladen und angucken kann.

Edit:
In Far Cry und Hitman haben momentan über 30% das "falsche" System ausgewählt... ob da in YouTube's 1080p Auflösung geguckt wurde? Oder auf einem Smartphone?
s436.gif


Tipp: Auf einem großen Bildschirm gucken, auf YouTube unabhängig von der eigenen Bildschirmauflösung manuell 4K Auflösung auswählen und an ausgewählten Stellen das Video pausieren, dann ist der Unterschied sehr offensichtlich. Falls nötig noch einzelne Frames vor- oder zurückspringen, was bei YouTube mit den Tasten . und , (Punkt und Komma) auf der Tastatur geht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Netter Überblick. Danke für den Test.

Streaming ist schon geil. Man steht halt noch am Anfang. Aber in 10-15 Jahren vermutlich so natürlich wie Steam.

Was mich ärgert: Nvidia pocht im Zusammenhang mit RTX 3080 auf 4 K. Die Werbung verspricht viel zu viel.
Gerade mit Raytracing. Auch der Name 3080 im Zusammenhang mit Geforce Now soll ja Geschwindigkeit suggerieren. Stand aktuell beim Streamen: Man hat schon Probleme mit 2,5 K.
Ergänzung ()

bvbdragon schrieb:
nvidia now lief die 2mal als ich es testete nicht wirklich gut, path of exile kann man total vergessen weil es nur hängt oder rucklet.
gamepass und stadia von der latenz her sogar gut, aber die auflösung ist noch zu gering.
Ich spiele Cyberpunk auf Stadia (umsonst). Da wurde die Auflösung stark verbessert (nicht so verwaschen wie am Anfang, kaum Artefakte). Alles FH.
 
Ich nutze GeForce Now. Kenya und SimCity, Cities Skyline, läuft alles top. Aber mir sind 200 Euro für 3080 zu teuer. Meisten spiele ich eh am Rechner und nicht am TV.
 
Im Grundsatz ne super Sache. Die Ressourcen, sprich die Hardware wird auch besser ausgelastet. Daheim wird kaum jemand so viel Zocken, wie die Karten im RZ laufen. Ist ja ähnlich wie mit dem eigenen Auto, steht auch die meiste Zeit ungenutzt herum.

Ob mich die Latenz stört müsste ich mal probieren, aber noch komme ich mit meiner 1660S ganz gut hin. Wenn die irgendwann nichts mehr taugt, schaue ich mir die Cloudanbieter genauer an. Spiele eigentlich nur offline Singleplayer also von daher könnte es schon passen. Vom Inputlag unterliegt das Ganze aber natürlich diversen Faktoren, die nicht Nvidia allein wegoptimieren kann. Selbst mit der besten Direktverbindung bleibt da eine Verzögerung übrig. Aktuell bräuchte ich es wohl auch nicht probieren. Ein normaler Ping ins Internet hat bei mir rund 50ms, was ja noch keine Katastrophe ist, aber naja in dem Fall kann es nicht flott genug sein. Der Business Glasfaseranschluss der Telekom auf der Arbeit schafft wenige Millisekunden. Ich weiß gar nicht, ob da die privaten ähnlich gut sind. In den Luxus bin ich bisher noch nicht gekommen.
 
Zurück
Oben