Ich berichte nun mal aus einem "Feldversuch", in dem ich einen Großteil meiner jugend verbracht habe.
In diesem Umfeld (großes Studi-Wohnheim) war es mir schon mit 18 Jahren möglich, innerhalb von 2 Stunden JEDE mir bekannte Droge zu bekommen - das musste ich bei einer Umfrage zum Drogenkonsum in meiner Schule zugeben (ich hätte sogar noch Sachen besorgen können, die im Fragebogen NICHT vorkamen). Als ich diesen Ort zum ersten mal besuchte, war die letzte Razzia schon 2 Jahre her (bis dahin gab es fast wöchentlich eine, wurde mir gesagt) und die örtliche Polizei hatte nach knapp einem Jahrzehnt endlich aufgegeben, diesen Sumpf trockenzulegen.
Kurz also, ein Umfeld, in dem die "Legalisierung ALLER Drogen" Realität war - zumindest für Bewohner und Besucher.
Konsum war alltäglich, und nichts, über das sich in diesem Umfeld irgendwer aufgeregt hätte ... die interessante Frage war nicht OB jemand Drogen genommen hat, sondern WELCHE ... denn diese Information war im Umgang mit diesem Menschen wichtig für uns alle.
Die Folge war, dass eine Stigmatisierung, wie sie Hr. Richter Müller am Beispiel seines Bruders beschreibt, den Konsumenten zumindest aus diesem Umfeld unbekannt war ... für die Stigmatisierung von Drogenkonsumenten war der Rest der Gesellschaft zuständig, da waren wir uns wohl alle einig.
Ich habe über mehrere Jahre hinweg in diesem Umfeld gelebt, und habe dabei "nur" Alkohol getrunken und Tabak geraucht ... bis ich (mit 18 oder 19) meinen Alkoholismus (gepfelgt seit dem 16 Lebensjahr und natürlich in genau der Weise nicht nur von Vater, Mutter und Großeltern sondern von der gesamten Gesellschaft geduldet wenn nicht gar gefördert) gegen den Konsum von Cannabisprodukten eingetauscht habe ...
Es geschah ... ein WUNDER ... denn meine schulischen Leistungen wurden tatsächlich besser (kein Wunder, vorher hatte ich oft schon Mittags das erste Bier eröffnet ... und betrunken lernen, das klappt NOCH schlechter, als bekifft) ... weitere 2 Jahre später dann das Abitur ... mit alkoholbedingter "Ehrenrunde" (das erste Jahr an der Schule war einfach mal für die Katz ... die Noten rechtfertigten einfach keine Versetzung).
Zunächst waren meine Altvorderen natürlich entsetzt, dass ich nun Drogen nehme ... den schlimmsten Sturm hat meine Schhwester abgefangen, in dem sie etwaffnend bemerkte "lasst ihn doch, dafür säuft er nicht mehr" ... beim nächsten Zeugnis konnten meine Eltern ihren Augen nicht trauen ... seit fast 5 Jahren zum ersten mal ein Durchschnitt unter 3,0.
Die kleine Anekdote mal schnell zusammengefasst: Die Fortsetzung mener Schulkarriere mit alkoholischem Rausch hätte mich ganz sicher NICHT an die Uni gebracht, und daher bin ich froh, dass ich dieses Zeug noch rechtzeitig habe loslassen können ... viele andere hatten nicht dieses Glück und haben im Prinzip dann doch "ihr Talent im Prozennt verpennt". Ohne Kiff wären meine Leistungen vielleicht sogar noch besser gewesen, aber mehr als Spekulation wird das nicht, da ich nicht diesen Weg gewählt habe.
Das wichtigste am Leben und Aufwachsen mit Drogen verschiedenster Art ist jedoch meine feste Haltung gegenüber der Darreichungsform von Drogen ... in dieser Zeit damals ist in mir der feste Wille gewachsen, nur Drogen zu konsumieren, deren Herstellung ich von der Pflanze bis zum Konsumgut auch selbst bewerkstelligen kann. Und diese Einstellung hat mich bisher vor nahezu allen chemischen Drogen abgehalten (LSD als Ausnahme). Heroin, Koks, Speed oder Extacy machen nach meiner Erfahrung nur blöd im Schädel (ich nehme auch nur extrem ungern und eigentlich nur in Notfällen Medikamente) ... und diese Erfahrng habe ich, weil ich über Jahre hinweg gezwungen war, mit anzusehen, wie sich Leute diesem "Spass" hingeben, ihre Grenzen nicht (er)kennen und zu spät bemerken, dass sie eine Substanz körperlich oder geistig "brauchen", die die gewünschten Effekte selbst bei tödlicher Dosierung wahrscheinlich nicht mehr erreicht. Ein Teil hat sich in Therapien begeben (alle mehrmals und kaum einer war jemals erfolgreich ... einer ist direkt nach der Entlassung bei einem Verkehrsunfall umgekommen - bei dem bin ich also nicht sicher).
Ich gehöre zur damals größten Gruppe in diesem "Feldversuch" ... "probiers, aber bleib bloß nicht dran hängen" - das war unsere Einstellung zu harten Drogen - und unsere Erfahrungen damit haben wir auch gerne geteilt. Z.B. in dem wir auf Menschen eingewirkt haben, die z.B. nach ihrem ersten Kokain-Rausch dringend nachlegen wollten. Wir hatten damsl leichtes Spiel, denn die Negativbeispiele für "Drogenabhängigkeit XY" waren in diesem Setting allseits bekannt ...
Langer Rede kurzer Sinn: In diesem Setting ( das ich hier "Feldversuch" genannt habe obwohl es keiner war) hat der freie und selbstbestimmte Umgang mit dem Thema Drogen (egal welche) zwar ganz sicher dazu geführt, dass einzelne Zugang zu Drogen hatten, mit denen sie unter anderen Umständen nicht in Berührung gekommen wären, aber dieser Umgang hat eben auch zu einer Aufklärung ÜBER Risiken und Potenziale einzelner Substanzen geführt (und lang nicht alle stehen im BTMG) und ist letztlich dafür mitverantwortlich, dass aus diesem Umfeld eben viel weniger als "Suchtkranke" hervorgegangen sind, als das Prohibitionsbefürworter wahr haben wollen.
Der einzige Unterschied zwischen DIESEM Haus und der restlichen Welt war der, dass das Verbot für die Bewohner und Besucher gefühlt keinerlei Relevanz hatte ... denn die Polizei kam höchstens mal wegen nächtlicher Ruhestörung.
Sicher gibt es in einem solchen Setting auch Probleme ... aber es sind eben dann nicht die Probleme mit den Drogen, die man sich ausgesucht hat, um mit einem anderen Problem besser klar zu kommen, sondern die Probleme, wegen derer man die Drogen u.U. nimmt - dadurch war der Konsum im Prinzip sogar Anlass für Gespräche, die ein Psychologe wahrscheinlich "Therapiegespräch" nennen würde - mit dem großen Unterschied, dass man sich als Konsument (unter Konsumenten) nicht von vorn herein gefühlt hat, als wäre die eigene Person das Hauptproblem. Das Ziel dieser Gespräche war halt auch nicht die Therapie von einem abartig krankhaften Verhalten, sondern eben der Umgang mit dem eigenen Bedürfnis nach "Rausch" - ob nun als Flucht, zum Spass, aus Gruppendruck (der bei Alk viel höher ist - "ach komm, so jung kommen wir nicht mehr zusammen" - "auf einem Bein kann man nicht stehen" ... u.v. andere Sprüche dieser Art kennen wir ja alle ... von unseren Freunden) oder aus welchem Grund auch immer jemand Drogen nimmt.
Er wurde mindestens auf das Risiko einer Sucht hingewiesen, OHNE dabei jemanden für sein Interesse gleich zu verurteilen.
Einige der Ex-Junkies werden übrigens genau deswegen rückfällig, weil sie subjektiv nur in ihrem gewohnten Sozialfeld tatsächlich Anerkennung erfahren haben, die ihnen die restliche Welt teilweise jahrzehntelang erfolgreich verwehrt hat ... dort werden die Leute so genommen wie sie sind ... auch wenn sie seit einiger Zeit clean sind. Ja sowas gibts tatsächlich - Ex-Junkies, die auf der Scene leben, OHNE Drogen zu nehmen ... und die werden weniger seltsam beäugt, als jemand der in einer Kneipe abends "nur" Saft trinken will.
Ich will ganz sicher nichts schön reden, aber ich habe aus meinen damaligen Erfahrungen eben gelernt, dass ein vernünftiger Umgang mit Drogen durchaus möglich ist ... und die Drogentoten eben durch Aufklärung und Betreuung viel besser zu vermeiden sind, als durch Verfolgung und Knast.
Und ich habe gelernt, dass Drogenberater definitiv Erfahrung brauchen ... Erfahrung mit Drogen, denn das erleichtert die Arbeit mit den Drogis ungemein. Von jemandem, der keine Ahnung hat, wie sich mein Leben anfühlt, erwarte ich auch keine brauchbaren Rezepte für Änderungen ... von dem erwarte ich nur, dass er keine Ahnung hat, sitze die von Betreuern oder Bewährungshelfern festgesetzte Zeit ab, und mache ansonsten so weiter, wie gehabt ... und bevor der Einwand kommt, Therapie-Knast verschiebt das nur.
PS:
Wer einfach "stumpf" sein will, der nimmt vielleicht Opiate, aber eigentlich schafft man das viel besser mit dem Zeug, was viele meiner Bekannten in der Therapie bekommen haben ... "fühl dich wohl mit Haldol" ... einer von ihnen beschrieb den Unterschied so: "Opiate packen dich in Watte, und dämpfen damit den Einfluss der Welt auf dein Gefühlsleben ... Haldol schneidet dich brutal von deinem Gefühlsleben ab ... stell dir vor, du sitzt in einem weiß gekachelten Raum ohne Tür, und dir fällt nichtmal auf, wie aussichtslos und öde das eigentich ist ... DAS ist Haldol". Das ebenfalls gern verabreichte "Neurozil" habe ich selbst mal probiert ... ich konnte mich 2 Stunden nich bewegen ... und es war mir echt egal.
Ich finde, dass man die für diese Behandlung verantwortlichen Ärzte selbst mal einen Monat damit "ruhigstellen" sollte. Die meisten dieser Präparate dienen mMn nicht der Therapie sondern einzig dem Betriebsablauf der einzelnen Institutionen ... durch diese Chemo-Klopper wird dort "Laufruhe" hergestellt ... und mehr eigentlich nicht.
Es gibt allerdings Menschen, denen diese Medikamente helfen ... aber die sind meist nicht (nur) Drogenabhängig sondern haben oft ganz unabhängig von ihrer Rausch-Präferenz andere Probleme (z.B. Psychosen).
Und Apothekern sollte man ihre eigene Medizin zu schlucken geben ... vielleicht realisieren die dann auch, dass sie tatsächlich Drogenhändler sind - denn der Apothekerverband lehnte den Vorschlag zur kontrollierten Drogenabgabe über Apotheken huldvoll mit der Festsellung ab, dass Apotheker schließlich keine Drogenhändler seien - jeder Drogi weiß es besser. Wer mit dieser Bemerkung nun nichts Anfangen kann, das ganze fand 1997 als Reaktion auf diesen Antrag statt:
http://www.drogenpolitik.org/download/sh/Antrag_SH.pdf
Das Original oder den genauen Wortlaut der Erwiderung des Apothekenverbandes habe ich leider nicht gefunden ... Fakt ist: daraus ist nichts geworden, und es wurde stattdessen der auf Kiel begrenzte Modellversuch mit der Duldung von Grassverkauf in einzelnen Kneipen geatartet (die Kneipiers waren sich wenigstens der Tatsache bewusst, dass ihr eigentliches Geschäft ohnehin im Drogenverkauf liegt).
Hungerrausch, den hab ich manchmal auch ^^
