News Radeon 9700 (R300) mit externer Stromversorgung?

[Anonymous]

das ist mir sowas von scheiss egal, hauptsache das ding ist schnell. obwohl ich nicht glaube dass sie mit dem NV30/31 konkurrieren können... nvidia hat gesagt dass die doppelt so schnell werden wird wie die jetzigen ti4600. kann ich mir fast gar nicht vorstellen... das wäre echt affengeil!!! und bevor wieder irgendein engstirniger typ meckert dass man das nicht brauch: schonmal mit 1600x1200 und 8xAF & 8xAA gespielt? schaut euch mal operation flashpoint resistance an! das sieht schon endgeil mit maximalen details aus, und dann noch AF und AA? bei meinem high end rechner ruckelt das schon extrem ohne AA und AF. von mir aus könnt ihr mit 800x600 in 16bit spielen, ich mecker nicht darüber dass ihr keinen geschmack oder kein geld habt. jedem das seine.

 

[Anonymous]

englischkenntnisse wären von vorteil, würde dann nicht so kindisch wirken

 

[Anonymous]

>>........und bevor wieder irgendein engstirniger typ meckert dass man das nicht brauch: schonmal mit 1600x1200 und 8xAF & 8xAA gespielt?>>

Wenn es der Monitor mitmacht.........

Außerdem ist es nicht sinnig solche Auflösungen zu nutzen, weil 3/4 der Spiele darunter leiden da man eine zusätzliche Lupe braucht um die Texte lesen zu können.

Im Moment ist nunmal die 1024 Auflösung vorherschend und das bleibt auch noch ein paar Jahre so. Es ist wesentlich sinnvoller die Spiele auf eine feste Auflösung besser nutzbar zu machen, als ein paar Leute die alles Geld der Welt ausgeben um immer den schnellsten PC zu haben zu befriedigen. Mal abgesehen davon das man für soche Auflösungen auch den richtigen Monitor braucht.

Aber es wird sich sicher jemand fidnen der zu Gunsten von ATI,nVidia ein Gesetz erlassen möchte das ab sofort jeder einen passenden Monitor haben muß.

Ob es nun irgendwer packt oder nicht. Die Industrie wird der installierten Hardware Basis folgen und da nutzen mit Sicherheit noch einige einen jämmerlichen 15 er.

Alles andere dient dem Hype von dem ATI lebt.

 

[Anonymous]

alle meine freunde haben einen monitor der 1600x1200 schafft. selbst 17" schaffen das heute schon, aber die meisten haben eh mittlerweile einen 19". haste dich schonmal auf LAN parties umgesehen? anscheinend nicht... ich rede hier von leuten die den computer hauptsächlich zum spielen benutzen, und die auch einen grossen teil ihres geldes in den computer stecken. aber das sollte wohl jeder machen der hierdrüber diskutieren will. selbst mein freund der nicht viel geld hat und nur einen 850 mhz rechner mit gf2 hat, macht oft 1600x1200, wenn es nicht zu langsam wird, meistens aber über 1024x768.
woher willst du denn wissen dass es unsinnig ist solche auflösungen zu benutzen? selbst kannst du es ja noch nicht ausprobiert haben, bzw deine urteilskraft ist irgendwie getrübt. ich benutze sie oft und ich kann noch alles wunderbar erkennen (besonders die texte, obwohl ich etwas weitsichtig bin), im gegenteil GERADE durch diese auflösung kann ich sachen (besser) sehen, die man sonst nicht sieht und kann auf entfernung viel genauer zielen in 3d shootern. in RTS und anderen strategiespielen bringt es viel bessere übersicht, in rollenspielen noch mehr athmosphäre und teilweise auch mehr übersicht (je nach sicht). auf dem desktop ist es auch nützlich, ich persönlich benutze nur 1280x1024 auf dem desktop, da mein monitor zu unscharf wird in den ecken, ausserdem wird der mausweg mir dann zu gross. meinem vater und einigen meiner freunde ist das egal die machen immer volle auflösung, und die augen meines vaters sind bestimmt um einiges schlechter als meine

vor 4 jahren war 1024 schon aktuell und die anderen im kommen, dewegen bezweifle ich stark dass sich 1024 noch lange halten wird, auch weil mittlerweile der durchschnittscomputer 900mhz und ne GF2 hat, was sich auch sehr schnell steigern wird. aber bleiben wir mal bei den cracks. frag doch mal leute warum sie nur 800x600 oder 1024x768 benutzen, die meisten werden dir antworten weil ihr rechner zu langsam ist, und nicht weil ihr monitor das nicht mitmacht oder sie keinen text mehr erkennen lol.

du fängst übrigens an über geschmack zu streiten und das ist wohl eher "nicht sinnig".
lass jedem das was er will, ansonsten muss ich dich als ignorant und voreingenommen abstempeln. besonders wenn du so tust als ob du am liebsten ein gesetz erlassen würdest was die auflösung für jeden vorschreibt aber dann meckern dass andere einem vorschreiben wollen was man für einen monitor haben muss.

 

[Anonymous]

Sorry mein Guter es Unsinn zu behaupten jeder 17 er würde die 1600 schaffen. Es ist noch größerer Unsinn von sich auf andere zu schließen.

Vor vier Jahren aktuell? Unsinn hoch 3. vor vier Jahren mußtest du schon eine Voodoo 2 SLI haben um die 1024 zu nutzen. Damals waren 640 noch normal. Heute sind es 1024, allein weil die Hardware Basis auf normalen 32 MB Karten sitzt (und ich bin großzügig)

Texte bei 1600 werden immer kleiner und es passt immer mehr auf den Screen da auch die meisten Webseiten auf 1024 optimiert sind. Es ist dann de Fakto schwerer zu lesen und man muß mit den Augen noch näher an den Monitor. Das bei 60 HZ? Danke. Und du denk mal nach bevor du allen Unsinn den du im Kopf hast rausläßt.

Geschmack ist das nicht. Es ist fakt das ein 17er die 1600 nicht automatisch schafft. Bei meinem ist ab 1280 schluss. Ich fall wohl schon in die User der unteren Ränge zurück oder wie?

Übrigens hab ich ansonsten einen sauschnellen Rechner (über 10.000 3 D Mark) . Nur dann fehlt mir das Geld mir auch noch für 500 € noch den passenden Monitor zu kaufen. Wollen wir mal raten wievielen Leuten es genau so geht wie mir?

 

[Anonymous]

Am besten die Jungs nehmen gleich einen 230V Anschluss, dann gibt's keine Probleme mit dem PC Netzteil und ein großer Lüfter läßt sich dann auch problemlos betreiben:-))

 

[Anonymous]

Ich sage nur:

Kann den Leistung sünde sein??? Ich glaube nicht. Und nur weil wir User nach immer mehr Leistung schreien, werden solche Karten produziert. Der Markt ist da und die Karten werden ja gekauft.

 

[Anonymous]

okay dann tut es mir leid, aber das was du da schreibst ist einfach nur blöde. du suchst ja schon verzweifelt ach argumenten: ich habe nicht geschrieben dass JEDER 17" die auflösung schafft, ich sagte das es heute schon 17" können. mein 4 jahre alter 17" schafft schon 1280x1024, mein vater hat NUR 17" in der firma die 1600x1200 schaffen und das sind ganz bestimmt keine teuren markendinger. und ich schliesse sicherlich nicht nur von mir darauf, ich besuche jeden tag ca. 10 verschiedene hardware seiten und weiss ganz genau was abgeht in der szene, auch durch die umfragen auf jeder seite. vor 4 jahren waren voodoo2s schon wieder veraltet. ich weiss noch ganz genau wie ich damals 2 von denen hatte (und sie immer noch in der schublade habe) und unreal gespielt habe, und das war VOR mitte bis ende 1998. informier dich bitte das nächste mal etwas besser. dass du so einen rechner hast glaubst du doch selber nicht. und wenn, dann bist du nur ein prolet. ich habe selber so einen rechner und selbst MIT teurem monitor habe ich etwas weniger ausgegeben, und es ist das schnellste was es im moment gibt, selbst die HDs sind das beste was es zur zeit gibt. also schwall nicht rum.

wir reden hier ganz bestimmt von geschmack. 60hz hin oder her, manchen leuten ist das egal. ICH schliesse nicht von mir selbst aus. in spielen z.b. fallen mir 60hz ganz bestimmt nicht so auf, trotzdem spiele ich mind. mit 75. wie weit sitzt du denn vom monitor weg??? willst du mich hier verarschen und du hast nur ne PS2 und sitzt auf dem sofa? wenn man am computertisch sitzt muss ja man ja wohl auch nahe am monitor sein, oder schiebst du deinen stuhl 1m zurück??
also das nächste mal informier dich bitte bevor du dich wunderst dass andere über dich lachen. brauchst dir auch nicht mehr die mühe zu machen drauf zu antworten, denn du hast dich bei mir schon als prolet der nix weiss abgestempelt. sorry.

 

[Anonymous]

achja, selbst duke nukem 3d unterstützte damals schon 1600x1200 lol

 

[Anonymous]

okay sorry ich hab mich vertan, erst mitte 1999 waren die V2 SLI veraltet. 3 jahre sind immer noch ne menge.

 

[Anonymous]

super in zukunft dann bitte zwei netzteile im computer bzw. gleich ein 600w netzteil ... die meisten die jetzt schön daherreden .. ui toll - merken erst was das kostet , wenn sie von daheim ausziehen und papa nicht mehr die stromrechnung bezahlt ........

 

[Anonymous]

@Gifty

Hallo Gifty, meine Kritik bezog sich auf die "Verteufelung" des Performancerennens in diesem Thread selber, und nicht direkt auf das Inquirer-Gerücht.

Zum Thema "externe Stromversorgung":
na ja, das Ati oder sonst wer gleich pleite geht ? ich glaub eher das da noch andere Faktoren eine Wörtchen mitreden. Einerseits könnte Ati ja auch einfach das nötige Kleingeld für solche Experimente haben, andererseits ist 3dfx's Ableben auf eine Ganze Reihe von Fehlentscheidungen zurückzuführen.
Aber ich gebe dir vollkommen Recht darin, das es nur eine Übergangslösung sein kann für Freaks die den zusätzlichen Aufwand in Kauf nehmen. Alle anderen werden sich fragen warum ihr PC-Gehäuse 2 Stromanschlüsse braucht damit es läuft! Und selbst die potenziellen Kunden, ausgenommen den wenigen die blind einfach alles Kaufen, würden wohl nur dann zuschlagen wenn Sie dafür einen eindeutigen Mehrwert erhalten. Das müsste dann aber schon ein bisher nicht gekanntes Leistungspotenzial gegenüber Konkurrenzprodukten sein, und dieses auch gleich ohne zu viele Treiberproblematiken nutzbar (sonst hätte man ja gleich 2 Probleme). Eine "Mega-Karte im D3d und OpenGl-Bereich die Problemlos ihren Dienst verrichtet währe dann auch für mich einen Gedanken wehrt. Aber solch ein Produkt von Ati, wie auch die News selber halte ich eher für ein Gerücht. Man vergesse bitte nicht von wem die Meldung stammt!

Gruss, Tut