T
Teralios
Gast
Nein, kein Feature von den Konsolen-Chips.bigfudge13 schrieb:
Um genauer zu sein: Es ist ein »Feature«, dass bereits in PCIe implementiert ist, aber einige Eigenheiten auch in der CPU benötigt!
Microsoft hat nun mit der neuen WDDM v2 entsprechende Möglichkeiten geschaffen, unter Linux gibt es diese »Möglichkeit« seit mehren Versionen schon, heißt da dann BAR.
Intel nutzte im Übrigen bei Xeon Phi auch eine entsprechende Technik in Verbindung mit einem Xeon.
Ja, mit einer Intel-CPU schaut man in die Röhre, was aber in dem Fall nicht weiter schlimm ist. BAR/SAM ist einmal eine Sache von der CPU, PCIe und eben der GPU.ZeroStrat schrieb:
Ich hab vor kurzem noch einen Beitrag eines Entwicklers in einem Linux-Forum nach gelesen und BAR benötigt durchaus auch speziellere Befehle in der CPU besser, gewisse Fähigkeiten. BAR ist so eine Sache, die Intel in ihrer CPU anders implementiert als AMD*. AMD scheint jetzt mit WDDM v2 eben für ihre CPU eine entsprechende »Extension« gebaut zu haben, sodass man BAR als SMA mit der eigen GPU nutzen kann.
Was wäre hier bitte dann der Dick-Move?ZeroStrat schrieb:
WDDMv2 bietet entsprechende Möglichkeiten. In PCIe sind diese Möglichkeiten bereits vorhanden. In die GPU als auch in die CPU müssen entsprechende »Befehle« implementiert werden und in Software muss diese Möglichkeit auch genutzt werden.
AMD hat darauf gewartet, bis diese Fähigkeit in Windows möglich geworden ist und hat nun den Treiber um die nötigen »Softwarepakete« erweitert um die Funktionen in ihrer CPU sowie GPU zu nutzen.
NVIDIA kann sehr wohl, auch mit WDDM v2, ihren Treiber entsprechend anpassen und einen BAR-Support implementieren. BAR/SMA ist eine Sache aus CPU, OS und PCIe und GPU. Der Treiber spricht die GPU an, also muss der Treiber entsprechend die Fähigkeiten der CPU, vom OS und PCIe nutzen.
Wenn AMD sich entscheidet, dass sie den BAR-Support für IHRE GPU nur mit Zen 3 gewährleisten wollen/können, dann ist das durchaus ihr gutes Recht und kein Dickmove und nein, es ist auch nicht mit DLSS vergleichbar, wie es einer versucht, da gehe ich aber gesondert drauf ein!
NVIDIA kann nun für Intel CPUs als auch AMD CPUs versuchen - auch dank WDDM v2 - entsprechend auch einen BAR-Support zu implementieren.
Es ist primär eine technische Entscheidung. Es muss die Möglichkeit im OS geben - MS hat sie jetzt geschaffen - dazu muss die CPU damit auch umgehen können - Intel hat dafür einige Befehle in der CPU, AMD nutzt da andere Befehle - laut eines Entwicklers, muss mal den Beitrag wieder suchen.Tzk schrieb:
Smart Memory Access baut auf Möglichkeiten des OS auf und muss - dank »Extensions« in der CPU - in den Treiber auch für die jeweilige CPU implementiert werden. NVIDIA wird hier von AMD nicht ausgeschlossen, sondern NVIDIA kann ihren Treiber entsprechend selbst um einen SMA ähnliche Funktion erweitern.
Intel wiederum ist von »SMA« mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, weil man hier die »Extension« der CPU von Intel verwenden möchte und die »Extensions« nicht genormt sind. Hier kocht AMD als auch Intel ihr eigenes Süppchen.
Wobei zwischen »RT« und »DLSS« auf der einen Seite und SMA auf der anderen Seite doch ein gewaltiger Unterschied herrscht.Porky Pig schrieb:
DLSS ist kein Hardware-Feature, sondern rein Software, die von NVIDIA »künstlich« auf Turing als auch Ampere beschränkt wird. DLSS lief in v1 sogar noch auf den Shadern und nicht auf den Tensore-Cores, was auch zeigt, dass es auf den Shadern geht.
SMA wiederum stellt an die CPU einige Anforderungen und muss auch vom OS unterstützt werden. Windows bietet die Funktion nun, daneben muss die CPU einige Eigenschaften haben und Befehle bereitstellen. SMA baut auf WDDMv2 auf und kann mit den entsprechenden »Befehlen« in der CPU umgehen und daher kann der Treiber das Feature mit Navi2X verwenden.
NVIDIA kann jeder Zeit eine entsprechende Alternative für ihre GPU in den Treiber implementieren, da es ein OS + CPU-Feature ist.
… Wenn man keine Argumente hat, muss man auf billige polemische Verallgemeinerung zurückgreifen und gleichzeitig zeigen, dass man überhaupt keine Ahnung hat, aber Hauptsache mal bisschen geblubbert!abcddcba schrieb:
Es gibt hier jedoch einen Unterschied zwischen SMA, den nun kommenden Super Resolution und eben DLSS von NVIDIA! Dafür muss man nicht mal sich wirklich auskennen, aber sollte zumindest ein Mindestmaß an Intelligenz besitzen.
DLSS ist reine Software, die alle anderen Anbieter von vornherein ausschließt, obwohl es keinen technischen Grund dafür gibt. DLSS hat in v1 bewiesen, dass es auf den Shadern läuft. Die Tensore Cores sind für DLSS nicht notwendig. Tensore Cores beschleunigen es jedoch gut.
SMA wiederum baut auf Funktionen in Windows auf, sowie auf den dazugehörigen Extensions in den CPUs. Je nachdem welche Änderungen AMD ggf. in Zen3 vorgenommen hat, was die »BAR«-Extensions angeht, kann es durchaus sogar sein, dass es einen TECHNISCHEN Hintergrund dafür gibt, dass es nicht auch bei Zen2 oder eben den 4x0-Boards geht. - Wird man sehen müssen.
Jedoch kann NVIDIA einen BAR-Support für CPUs dank Microsoft nun auch für ihre GPUs entwickeln, sowohl für Intel als auch AMD CPUs.
Und genau hier ist auch der ganz gewaltige Unterschied: AMD nutzt die zugänglichen Möglichkeiten des OS, sowie der PCIe-Schnittstelle sowie die Möglichkeit ihrer CPU um im Treiber eine Funktion für ihre GPU zu implementieren.
Super Resolution wiederum wird von vielen positiv aufgenommen aus einem noch viel wichtigeren Punkt: AMD arbeitet hier mit Microsoft zusammen an einen OFFENEN Standard, der weder Intel noch NVIDIA ausschließt! Wird Super Resoluliton über FideltyFX in Spiele implementiert, dann kann auch Intel als auch NVIDIA diese Funktion nutzen. NVIDIA kann sogar den DirectML-Treiber so optimieren, dass Super Resolution bei ihnen über die Tensore Cores laufen und damit ggf. sogar deutlich schneller und effizienter läuft!
DLSS wiederum ist reine Software, die von Anfang an darauf hin entwickelt wurde, andere Anbieter ohne technische Notwendigkeit auszuschließen.
Ach, wird hier mit zweierlei Maß gemessen?abcddcba schrieb:
SMA ist, wie bereits geschrieben, eine Funktion, die AMD in ihren Treiber implementiert, die die neuen Funktionen der WDDMv2 nutzen, sowie des PCIe-Protokolls und deren »Anforderungen« an die CPU. SMA ist »BAR« und das benötigt gewisse Erweiterungen in der CPU. AMD und Intel haben hier unterschiedliche Erweiterungen*.
Super Resolution baut auf DirectML auf und ist damit für jeden anderen Anbieter offen. DLSS ist es ohne technische Hintergründe eben nicht!
Hier wird nicht mit zweierlei Maß gemessen, sondern hier wird von einigen NVIDIA-Fanboys versucht ein Shitstorm zu entfachen, weil sie Null Ahnung von der Materie haben, aber meinen stänkern zu können. Die einzigen, die hier mit zweierlei Maß messen, sind Fanboys wie du, die denken, dass sie jetzt mal wieder einen »Punkt« haben um zu zeigen, wie böse AMD doch ist und NVIDIA doch ein ganz liebes unternehmen.
Nur jeder der etwas Intelligenz besitzt und sich ein wenig mit den Grundlagen befasst, erkennt die Unterschiede zwischen SMA, DLSS, Super Resolution und warum NVIDIA hier immer noch eigentlich die »Böse« Firma ist.
Wenn du beim nächsten mal trollen willst, bitte befasse sich mit der Grundlage oder mach es zumindest intelligent, dass man was zu lachen hat, so ist dein ganzer Beitrag einfach nur ein großer Haufen Bullshit!abcddcba schrieb:
GENAU! NVIDIA kann ihren Grafikkarten ein ähnliches Feature ganz einfach spendieren. Müssen sich halt nur mit WDDMv2 sowie den AMD als auch Intel CPUs befassen und dann implementieren!ZeroStrat schrieb:
AMD kann man hier »höchsten« vorwerfen, dass sie im Treiber »Intel« ausschließen, aber wer weiß, welche Hintergrunde es hat. * Wie ich ja zweimal geschrieben habe, scheint es ja nicht nur WDDM v2 zu sein, sondern dass auch die CPU gewisse Anforderungen erfüllen müssen. In dem Beitrag gings darum, dass AMD vermutlich eine eigene Extension dafür nutzt und diese entsprechend dann auch für SMA nutzt, weswegen es nicht bei Intel kommt, da deren Extension dafür anders aufgebaut ist. Da sieht man halt dann wieder, wie »wichtig« einheitliche Extensions sind bei CPU.
*Aussage eines Entwicklers, ob es so ist: Keine Ahnung!
.
