World of Tanks [Sammelthread] World of Tanks

[JimNastik]

@Helmi, sowas kannst du doch nicht einfach behaupten,
sonst entdeckt die <50% fraktion noch irgendwann dass
ein Zusammenhang zwischen ihrem schlechten damage-
output und der niedrigen winrate liegt.

 

[Technocrat]

Lol, Du siehst aber echt Zusammenhänge, wo keine sind. Nur weil Du Glück mit der Teamzusammenstellung hast bist Du noch lange kein guter Spieler. Und es hat sich rausgestellt, das Statsspieler praktisch alle ihre Duelle verlieren. Woran das wohl liegt?

Ergänzung (6. Juni 2012)

Soll heißen, wenn man viel Capt kriegt man auch sehr viele "Skillpunkte".

Das ist auch korrekt so, denn Capping braucht mehr Hirn als Ballern.

Ergänzung (6. Juni 2012)

Zahlen lügen nicht

Doch, wenn man nämlich meint, sie sagten irgendetwas über die Zukunft aus.

 

[JimNastik]

Nur weil du in deiner naiven Sichtweise, scheinbar ohne mathematisches Wissen
keine Zusammenhänge herstellen kannst, heisst dass nicht das dort keine sind.

Hier hast du mal ein paar Zahlen zum vergleichen:

Meine stats / technos stats

T110
dmg/battle: 3270/1999
kills/battle: 1,91/1,00
winrate: 58%/43%

M103
dmg/battle: 2335/1427
kills/battle: 1,61/078
winrate: 61%/40%

T32
dmg/battle: 2005/1141
kills battle: 1.80/0.83
winrate: 62%/48%


Die Liste ließe sich noch ellenlang fortsetzen, sieht alles total
nach Zufall aus, hast recht. Deswegen will ich auch kein 1on1
mit dir da mich der Zufall scheinbar so bevorteiligt dass es dir
gegenüber ja total unfair wäre.

 

[Technocrat]

Da hast Du Dir aber schön für Dich gute Werte rausgepickt. Leider hast Du nicht verstanden, das nicht wichtig ist, wieviel Dämätsch Du machst, sondern WO Du sie auf der Karte machst. Ein geketteter Panzer auf einer Brücke der einen Lemmingtrain anführt ist mehr wert als Dein ganzes Geballer der Spiele davor. Aber um das zu verstehen muß man mehr im Hirn haben als Zahlen und Ballerinstinkt. Das ist nun mal nicht jedem gegeben.

Aber irgendwie scheint Dein Instinkt OK zu sein: der hat Dich bisher davon abgehalten, Dich mit mir zu duellieren, weil er weiß, das Statsfreaks und Ballerjungs gegen Leute mit Taktik nicht den Hauch einer Chance haben. Du solltest mehr auf Deinen Instinkt hören!

 

[Fetter Fettsack]

Mein Gott, ihr beide und eure Diskussionen über Stats.

Ich schlage vor:

- ihr vereinbart einen Termin

- jeder darf zwei Karten und seinen jeweiligen Panzer wählen ( müssen entweder gleiches Tier sein [außer einer besteht auf etwas niedrigerem bei sich selber, das darf dann ein Tier drunter sein])

- es wird ein Trainingsroom von einem Dritten aufgemacht

- beide joinen sowie einige Beobachter (wenn es zeitlich passt, mach ich da auch mit)

- die Beobachter werden auf die beiden Teams aufgeteilt und müssen solange in der Base warten, bis sich die beiden gefunden haben, dann dürfen sie aus der Ferne zuschauen ( damit keine Beeinträchtigung entsteht)

- jede Karte wird zweimal hintereinander gefahren

- es wird mitgezählt, wer wie oft obsiegt

- die mehreren Dürchläufe dienen der Verminderung der Störfaktoren Zufall und 0% Hits.

Das dürfte ein aussagekräftiger Gliedlängenvergleich werden, an dessen Ergebnis es dann auch nichts zum herumdoktorn gibt. Dann wäre das Thema endlich erledigt.

 

[Kahlos]

Ich finde es immer wieder sehr lustig. Sobald einer mit Statistik anfängt springt Techno voll drauf an
Fehlt nur noch das Popkorn

Ich sage es mal so: Jeder der ein wenig Ahnung von Statistik hat weiß, dass sich solche Sachen wie gutes/schlechtes Team mit der Zeit aufheben.
Und mir kann keiner sagen, dass wenn ich mit nem Panzer 500 Gefechte hab und 55 % Siegrate ein schlechter Spieler bin. Genauso wird einer mir 42 % nicht gut sein.

So viel mein Beitrag. Will das nicht weiter anheizen

 

[JimNastik]

War klar dass wieder nur heiße Luft kommt, die Wahrheit
ist eben schwer zu ertragen.

Ich werde mich nicht mit jemandem duellieren von dem ich
weiß er kann das Spiel nicht handhaben, sowas läuft bei
mir unter Zeitverschwendung. Ich habe das nun mal mit
ein paar zahlen untermauert, was hast du um irgendetwas
zu untermauern ausser haltlose Behauptungen?

Und apropos gute Zahlen rausgepickt... Wir können gerne
mit den nächsten 5 tanks weitermachen wenn du willst!

 

[Technocrat]

FF, das würde ich ja so gerne machen! Er will ja nicht! Und das sagt glaube ich alles über Jim, was man wissen muß...

 

[Fetter Fettsack]

Jim, ich denke vielen ist hier um des Threadklimas willen daran gelegen, dass diese Diskussion beendet wird. Sicher könnte man versuchen, das mit einer Bitte an die Moderation regeln, aber genauso könnt ihr das auch wie Männer austragen.

Der Gewinner kann sich dann noch triumphaler im Lichte seines Erfolges sonnen, als es bei dieser stetig im Kreis laufenden Diskussion je möglich wäre. Die Aussage, es sei Zeitverschwendung, halte ich auch nicht für schlüssig, denn dafür, hier dieses Thema zu diskutieren hast du ja auch Zeit, da geht sich so ein Duell doch wohl ebenso aus.

 

[JimNastik]

Wenn deine ach so kluge und taktische Spielweise irgendeine Rolle
spielen würde (oder sie taktisch und klug wäre) hättest du eine
wesentlich bessere winrate, dass scheinst du nicht zu begreifen.

 

[Fetter Fettsack]

Dann liefer ihm doch in diesen Trainingsbattles mit den genannten Regeln den Gegenbeweis. Wenn du das schaffst, wird er das wohl auch respektieren.

Sicherlich ist ein one on one nicht ganz dazu geeingnet, die absolute Gefechtsfähigkeiten eines Spielers zu simulieren, aber zumindest einen wichtigen Teil davon. Und wer hier besser ist, darum geht es euch beiden doch, oder?

 

[charmin]

@FF:


Wäre schön wenn ihr zwei das Thema ein für alle Mal klären würdet...

 

[Technocrat]

Natürlich respektiere ich Leistung auf dem Schlachtfeld. Maulhelden hingegen die sich hinter Zahlenwüsten verstecken, nicht.

Allerdings glaube ich, FF, es geht hier um Grundlegenderes, nämlich die Auseinandersetzung zwischen zwei Weltbildern. Die Frage ist, kann man sich die Realität schön reden oder zählt nur, was tatsächlich passiert. Und ich fürchte, Jim fürchtet die Zerschlagung seines Weltbildes...

Ach, und noch was, Jim: Wenn man schon mit seinen Stats prahlt, sollten die auch echt sein. Der Name JimNastik liefert allerdings bei WoT keine Resultate, Technocrat_Prime hingegen schon...

 

[JimNastik]

@FF, nein mir geht es nicht darum, dass steht für mich ausser
Frage --> stats. Deswegen lache ich da einfach drüber.

Mir geht es darum was Techno hier für einen hanebüchenen
Unsinn verbreitet, bar jeder Kenntnis von Mathematik,
Statistiken, Varianz und allem anderen was dazugehört.

Warum denkt ihr wählen zb. eliteclans Spieler nach
Statistiken aus? Weil man ganz einfach daran ablesen
kann wie Jemand performt. Die Bedingungen sind für
jeden gleich.

 

[Fetter Fettsack]

Nun, ich persönlich teile die Ansicht, dass Statistiken sehr wohl etwas über die Kompetenz eines Spielers aussagen, dass hab ich schon öfters detailiert ausgeführt.

Das sieht man ja auch daran, dass all jene Clans, die ihre Provinzen schon seit Ewigkeiten halten, aus Spielern bestehen, die allesamt gute bis ausgezeichnete Statistiken haben. Diese Spieler sind also sowohl im one on one als auch gesamttaktisch gesehen gut und haben gute Stats. In Clans, die auf der Karte andauernd schon beim Anlanden versagen, findet man solche Spieler jedoch nie oder nur sehr selten. Ich bin daher der Ansicht, dass Statistiken schon eine valide Quelle für das Können eines Spielers sind.

EDIT: Hoppla, da war ich zu spät dran.

@Jim

Wie schon mehrmals gesagt wurde: der beste Weg ihn auf eine vom ihm akzeptierte Weise gegebenenfalls zu widerlegen führt über ein Duell. Ich denke, das würde sicher mit Spannung verfolgt werden.

 

[Technocrat]

Jim, ich verstehe Mathe und Statistik ausgezeichnet. Was Du nicht verstehst, ist, daß das keinen Bezug zum realen Leben hat sondern nur darstellt, wie derjenige, der die Statistik entworfen hat, die Welt sieht. Deswegen zählt nur, was tatsächlich passiert, nicht was die Statistik behauptet, das passieren könnte.

Ergänzung (6. Juni 2012)

FF, das sagte aber nur, was bisher passiert ist, nicht, was passieren wird!

 

[Fetter Fettsack]

FF, das sagte aber nur, was bisher passiert ist, nicht, was passieren wird!

Wenn ich über einen Handwerker nur Gutes höre, gehe ich deswegen zu ihm, weil dann die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass er auch bei mir gute Arbeit leistet.

Die Bundeswehr setzt ja auch nur Leute in ihre Panzer, die bislang keinen Mist gebaut haben. Warum? Weil eben die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass diese Leute auch zukünftig verlässlich ihren Job machen.

Die Analyse der Vergangenheit erlaubt uns also Rückschlüsse auf das zukünftige Verhalten einer Person. Nichts anderes sind daher auch diese Stats.

 

[JimNastik]

Eben genau das meine ich, Zukunftsaussage -> Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Basierend auf Statistiken aus der Vergangenheit, da sich die Bedingungen
kaum bis gar nicht verändern.

 

[Fetter Fettsack]

Lässt du dich nun zu einem Duell überreden?

 

[Technocrat]

Ah, ja und nein, FF. Das wäre so, wenn der Handwerker nur Dinge täte, die er kann. Das mache ich z.B. bei WoT nicht, denn ich fahre jede Menge Panzer einfach nur so, obwohl ich sie nicht beherrsche. Dass versaut natürlich meine Stats. Dazu kommt, das ich auch Panzer, die ich kann, nicht so oft fahre, daß statistisch relevante Daten anfallen. In Gegenteil: wenn ich meine, einen Panzer gut zu können, wechsele ich. Das führt dazu, das die Statistiken meiner 79 Panzer zu 90% aus Daten bestehen, als ich den Panzer noch nicht richtig konnte. Wenn Jim so gut in Statistik ist, wie er sagt, weiß er das und er weiß auch, was das bedeutet. Jim fährt nur ein paar Panzer, die aber sehr häufig, daher kann man ihn anhand seiner Stgatistiken einschätzen. Umgegehrt ist das nicht möglich: er weiß nicht, mit welchen Panzern ich gut bin und wie gut ich tatsächlich bin. Deswegen lehnt er Duelle ab - und ich denke, er tut gut daran, denn er kann nicht gewinnen.