Test SSD 970 Evo/Pro im Test: Samsung baut den Vorsprung weiter aus

Hallo32 schrieb:
Der 960 Pro mit 512 GB steht die 970 Pro mit 512 GB gegenüber. Dein Problem erkenne ich aktuell immer noch nicht.

Das 2 TB Modell der 960 Pro liegt auch vom Preis in einer ganz anderen Dimension wie die 970 Pro mit 512 GB.

Ja, schon richtig. Die Kritik ist sicherlich auf hohem Niveau, der Test ist nämlich ansonsten vorbildlich.
Ich finde es hat generell trotzdem einen Geschmack, wenn man neue Produkte nicht mit dem Top-Model des Vorgängers vergleicht.

Vielleicht kommt ja noch ein Nachtest der 2TB 970Evo, bei der bin ich sicherlich nicht der Einzige den das interessiert.
Dann aber bitte auch mit der 960Pro 2TB verglichen. :)
 
Hallo32, die 850 Pro hatte nicht 7 sondern 10 Jahre Garantie!

Fragger911 schrieb:
ASRock Ultra Quad M.2 Card (90-CXG630-00UANZ)

Sowas in der Art oder eben mit weniger Slots, weil PCIe-Slots hat man an sich immer frei.
Da braucht man aber auch ein passendes System welches dann PCIe Lane Bifurcation für den Slot unterstützt, sonst kann man im Zweifel nur einen der M.2 Slot so einer Karte (ohne PLX Chip, die mit sind mindestens 100€ teurer) nutzen.
Skaro schrieb:
Als USB Gehäuse würde auch gehen aber nur mit Thunderbolt 3 und das haben eigentlich nur Notebooks.
Das ist es aber kein USB sondern ein Thunderbolt Gehäuse! Es gibt derzeit immer noch keine USB Gehäuse für NVMe SSDs! Es gibt ein paar gerade vorgestellte (ggf. auch schon erschiene) kompakte Thunderbolt Gehäuse für M.2 PCIe SSDs, demnächst dann hoffentlich auch mal Leergehäuse für DIY Lösungen, aber auch wenn Thunderbolt den gleichen Type C Stecker nutzt und Thunderbolt 3 immer auch USB 3.1 Gen2 enthält, so laufen sie eben nicht an reinen USB Ports, sondern eben nur an Thunderbolt Ports!
Moriendor schrieb:
Danke für den Test @ CB, aber bezüglich der Temps würde ich mich sehr über einen praxisnäheren Nachtest freuen:

- Geschlossenes Gehäuse mit "normaler" Luftzufuhr (2x silent Frontlüfter und 1x silent Lüfter an Rückseite, alle mit max. 1000rpm)
- Dedizierte HighEnd GPU im x16 Slot (1080Ti und/oder Vega 64)
- Die M.2 SSD abwechselnd im oberen und unteren M.2 Slot testen (ohne PCIe Adapterkarte)
Was soll das bringen? Dann hängt das Ergebnis sehr von den Umständen ab, nämlich der Gehäuselüftung und der Graka. Läuft bei der Graka der Lüfter dauernd oder semi-passiv? Schalter er bei einer Temperatur ein die über oder unter dem Limit liegt ab dem die SSD throttelt? Erlaubt der Kühlkörper und das Board das der Lüfter der Graka auch einen Luftstrom über die SSD bläst oder nicht?

Wenn Du wissen willst ob und ggf. bei welche Belastung (im Alltag treten selten solche Belastungen auf das SSDs throtteln, von ausgewiesenen Hitzköpfen allen Hellfire mal abgesehen) eine konktete SSD in Deinem konkreten System throtteln wird, dann musst Du es schon selbst ausprobieren, kein Review kann sowas leisten! Wenn sie dann wirklich spürbar throttelt, dann deren Kühlung verbesseren, etwa durch bessere / zusätzliche Gehäuselüfter.
r4yn3 schrieb:
Wobei vermutlich ohnehin niemand das Geld aufbringen will für eine 4TB Version.
Doch ich aber damit gehöre ich sicher einer Minderheit an.
WommU schrieb:
Die 250 GB-Version scheint mal wieder ausserhalb des Pseudo-SLC-Cache beim Schreiben langsamer zu sein als eine schnelle SATA-SSD. Der Cache lauft schon nach 13 GB voll.
Welche SATA SSD der 250GB Klasse mit TLC NAND schafft ohne Pseudo-SLC Schreibcache oder Datenkompression denn bitte mehr als die 300MB/s die die 970Evo 250GB dann schafft? Mir fällt beim besten Willen keine ein!
smart- schrieb:
Ich würde mir noch wünschen, dass die größeren Varianten in einem besseren Verhältnis zum Preis stehen würden...
Ist teilweise einfach schon recht happig was man da hinblättern muss, speziell wenn man viel Speicher benötigt.
Dies liegt einfach daran das die NANDs eben den Löwenanteil der Kosten einer SSD ausmachen und wenn man doppelt so viel NAND verbauen muss, dann kostet dies eben auch doppelt so viel. Nur bei den ganz kleinen Kapazitäten fallen die Kosten für den Controller etc. wirklich spürbar ins Gewicht. Bei den ganz hohen Kapazitäten kommt dann noch ein Aufpreis wegen geringer Stückzahlen hinzu.
superrocko schrieb:
Könnt ihr vielleicht auch mal Tests machen, wo die SSD mit VeryCrypt voll verschlüsselt ist?
Was soll das bringen? Auch hier hängen die Ergebnisse dann sehr vom System, vor allem der CPU ab und sind für die allermeisten User damit dann total irrelevant, weil diese eben eine andere CPU haben werden.
superrocko schrieb:
Hier zeigen sich die wahren schwächen, und ich nutze nur Vollverschlüsselung. So hat man auch kein Problem beim Weiterverkauf, falls jemand Recovery machen möchte ;)
Das ist nicht Dein Ernst oder? Ich habe schon so machen Grund gehört warum jemand eine SW Verschlüsselung macht, meisten waren es mehr oder wenig unsinnige Gründe, aber dies ist nun wirklich der blödsinnigste Grund dafür den ich jemals gehört habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bis die Preise signifikant sinken, wird es dauern.
Da es aktuell die 960 Evo mit 500 GB für 159€ bei Amazon Notebooksbilliger gibt, würde ich bei Bedarf eher dort zuschlagen, anstatt zu warten.
 
Zuletzt bearbeitet:
TCG/Opal V2.0 und eDrive

Auch bei der 970 listet Samsung die Funktionen´TCG/Opal V2.0 und eDrive wie bei der 960 im Datenblatt als verfügbar. Bei der 960 wurden die Funktion aber erst später durch ein Firmware-Update rudimentär nachgereicht. ComputerBase wird die Funktion noch testen und den Artikel aktualisieren, wenn die Ergebnisse vorliegen.
Wie lange braucht ihr um das zu testen? Ich schicke euch meine Adresse.
 
Bob.Dig schrieb:
Wie lange braucht ihr um das zu testen? Ich schicke euch meine Adresse.

Bis jetzt ist die notwendige Version von Samsung Magician für die Aktivierung von eDrive noch nicht verfügbar. Sobald dieses zutrifft erfolgt der Test.
 
Hallo32 schrieb:
Ladezeiten mit Anno auf einer BX300 mit 480 GB: 93 s und 93 s
Ladezeiten mit Anno auf einer 960 Pro mit 512 GB: 92 s und 92 s

Also das wundert mich dann doch extrem. Als ich das Game das erste mal zockte hatte ich noch einen C2D E8400 und eine Intel Postville G2 80GB. Beim Wechsel auf eine Sandforce basierende 240GB SSD mit SATA-III und dann später auf eine 840 Evo 1TB ergaben sich jeweils signifikante Unterschiede. Ebenfalls beim Wechsel auf i7-2600K, oder beim OCen des i7.

Wie auch immer, trotzdem vielen Dank für deine Mühe.

Es ist schon extrem ärgerlich wenn es selbst im Jahre 2018 mit Hilfe moderner Hardware es nicht möglich ist dieses Game zu zocken. 92s sind ungefähr das 10x davon was ich bereit wäre als akzeptabel hinzunehmen.:mad:
 
blackwidowmaker schrieb:
die meßtoleranz kann vielleicht nicht exakt gemessen werden, kann jedoch zumindest grob erfasst werden. So z.b. In dem man die abweichungen eines benchmarks wie crystal disk mark statistisch analysiert. Dann kann man zumindest aussagen, daß die meßtoleranz als beispiel "kleiner 1%" ist, "3-5%" oder vielleicht gar "bis zu 10%". Das läßt dann ergebnisse plötzlich in einem ganz anderen licht dastehen.

Und genau das ist was ich mir irgendwie fehlt. Der leser wird über zu erwartenden toleranzen der werte gänzlich in unkenntnis gelassen.

Hi,

genau das habe ich ich jetzt mit einer Stichprobe von 10 CrystalDiskMark Läufen getestet und bei der Berechnung die Annahme getroffen, dass der wahre Wert sich mittig zwischen den Maximum und den Minimum befindet.
Die Berechnung basiert auf den Zahlen aus den Text Dateien von CrystalDiskmark.

Alle Dateien befinden sich im Archiv im Anhang.

SSD: Samsung 970 Pro 512 GB

Code:
Ergebnisse:

RandomReadQ1T1.txt
Max: 60.106 MB/s
Min: 59.991 MB/s
Toleranz: 0.0957559 %

RandomReadQ32T1.txt
Max: 365.197 MB/s
Min: 363.011 MB/s
Toleranz: 0.300189 %

RandomReadQ8T8.txt
Max: 1390.570 MB/s
Min: 1388.566 MB/s
Toleranz: 0.0721087 %

RandomWriteQ1T1.txt
Max: 166.750 MB/s
Min: 165.633 MB/s
Toleranz: 0.336058 %

RandomWriteQ32T1.txt
Max: 267.003 MB/s
Min: 264.378 MB/s
Toleranz: 0.493996 %

RandomWriteQ8T8.txt
Max: 1766.704 MB/s
Min: 1755.693 MB/s
Toleranz: 0.3126 %

seqRead.txt
Max: 3560.942 MB/s
Min: 3557.652 MB/s
Toleranz: 0.046217 %

seqWrite.txt
Max: 2340.366 MB/s
Min: 2299.458 MB/s
Toleranz: 0.881671 %


Die maximale Toleranz ergab sich bei den sequentiellen Schreibzugriffen mit ~0,88%.
Somit trifft die Aussage zu, dass die Messfehler, zumindest in dieser Stichprobe mit 10 CrystalDiskMark Läufen, <1% war.


Anhang anzeigen Toleranz CDM.zip
Ergänzung ()

BlackWidowmaker schrieb:
Also das wundert mich dann doch extrem. Als ich das Game das erste mal zockte hatte ich noch einen C2D E8400 und eine Intel Postville G2 80GB. Beim Wechsel auf eine Sandforce basierende 240GB SSD mit SATA-III und dann später auf eine 840 Evo 1TB ergaben sich jeweils signifikante Unterschiede. Ebenfalls beim Wechsel auf i7-2600K, oder beim OCen des i7.

Wie auch immer, trotzdem vielen Dank für deine Mühe.

Es ist schon extrem ärgerlich wenn es selbst im Jahre 2018 mit Hilfe moderner Hardware es nicht möglich ist dieses Game zu zocken. 92s sind ungefähr das 10x davon was ich bereit wäre als akzeptabel hinzunehmen.:mad:

Ich habe mich auch gewundert.

Mit einer schnellen GPU bekommt man beide Werte in den 80er Bereich gedrückt aber der Unterschied zwischen den Werten hat sich nicht wirklich geändert.

Die Referenz außerhalb des Testsystem mit einen i5-580M, einer HD 6750M, SATA2 SSD und 8 GB Ram ergab dann ~140 s.
Anno 1404 profitiert im Ansatz also schon von schneller Hardware aber bei SSDs wohl nicht so stark wie gewünscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke!
Das deckt sich dann ja mit meiner Erfahrung, wobei die 3sek bei Civ V bei mir damals dann ja geradezu fantastisch waren...
Also wieder Mal ein Beispiel für ein Stückchen Hardware, was (zumindest derzeit) dem Otto Normalo im echten Leben keinen Vorteil bringt. Außer natürlich, dass es im Case ordentlicher ist...
:D
 
Wenn Otto Normalo ein reiner Gamer ist....
 
Hallo32 schrieb:
Die Tests müssen vom zeitlichen Umfang auch umsetzbar sein. ;)

Für 42 GB aus der Ramdisk hat das Testsystem nicht genügend RAM. ;)

Und ihr habt nirgends mal eben nochn bissel RAM rumfliegen? Das könnt ihr keinem erzählen!
 
Weyoun schrieb:
Meiner auch. Die UVP sagt leider noch 430 €.:(

Die Preise werden sich nur mit der Zeit nach unten ordnen.
Dann kommen 4TB und wir alle wollen 2TB für 200.-
So ist das immer ein Katz und Maus Spiel. :)

Für Schreiberlinge lohnen sich die neuen SSD´s mehr.
Rein für den Normaluser macht es keinen wirklichen Unterschied.
 
Zuletzt bearbeitet:
So sind bestellt in der Schweiz (5 bis 7 Tage). Hab mir 2 * 2TB Evo bestellt.
Bin ein bischen Storage fetischist:

Tier1: Intel Optane 900p 400gb
Tier2: 2 Samsung 970 evo 2TB
Tier3: 4 Samsung Evo SSD a 1 TB
Tier4: 4 WD Ted 4 TB in NAS im Raid 10 zur Sicherheit

Mein Z370 ist damit am Limit was Lanes angeht
 
Zuletzt bearbeitet:
Reicht eine Samsung 970 EVO wenn man vorher eine Samsung 850 pro hat? Sind die Leistung gleich oder sollte ich besser auch auf die 970 pro umsteigen.

Wichtig ist bei mir schnelles Start, und schnelles öffnen von Corel Photo und andere Apps. Auch Video Bilder soll es gut sein.
 
Wirklich schneller starten Programme mit ner NVME nicht in 90% aller Fälle limitieren da andere Faktoren egal ob Evo oder Pro.
 
Welchen Vorteil haben dann NVME dann überhaupt?

Ich habe ein alten Rechner mit Samsung 850 Pro SSD dort startet Windows in 8 Sekunden, mit einem neuen Laptop neuester Intel i7 braucht es 18 Sekunden, mit einem Sandisk X400 128 GB.

Was ist an NVME dann so besonders wenn das öffnen der App nicht schnell genug ist?
 
StefVR schrieb:
Tier2: 2 Samsung 970 pro 2TB
Leider gibt es keine 970 Pro mit 2TB, als NVMe Consumer SSDs mit 2TB gibt es von Samsung nur die 970 Evo oder eben die 960 Pro.
 
Evos sind bestellt keine pros. Hab mich zwar geaeergerrt aber immerhin Geld gespart
 
Zurück
Oben