Die Größe des Caches ist für die Alltagsleistung irrelevant, zumal sowieso die Größe des DRAMs des Controllers angegeben wird, der nutzt aber nur einen kleinen Teil davon wirklich als Cache für die Daten.
Quang schrieb:
Bisher dachte ich, dass SSHD´s eine günstigere Alternative zu einer SSD bzw ein Kompromiss zwischen HDD und SSD seien.
Wobei der Nutzen des NAND Caches auf den SSHDs extrem von der Nutzung der Platte abhängt. Ich würde deshalb auch mit den Ergebnissen der Reviews sehr vorsichtig sein, denn dort wird meist alles 3 oder 5 mal widerholt und dann der Mittelwert gebildet, aber ab dem 2. mal steht schon mehr oder weniger alles im Cache und damit geht es dann schnell Word oder Firefox drei- oder fünfmal hintereinander zu starten oder fünfmal zu rebooten. Nur ist das nicht wirklich praxisnah, da wird gebootet, dann vielleicht der Firefox gestartet, danach Word und nebenbei hört man Musik etc. und bis man wieder bootet ist vielleicht schon alles wieder aus dem NAND Cache verdrängt was für das nächste Booten benötigt wird und dann hat man gar keinen Vorteil gegenüber einer HDD. Macht man wirklich nicht viel und bewegt daher nicht so viele Daten, so dass auch wirklich noch die Daten im Cache stehen wenn sie wieder gebraucht werden, so bringt die SSHDs zwar einen Vorteil gegenüber eines HDD, nur dann könnte man auch gleiche eine kleine SSD als Systemlaufwerk nutzen, denn dann braucht man diese ganze Kapazität der SSHDs ja gar nicht.
Da es wie gesagt von der Nutzung abhängt, ist der Vorteil den jemand konkret durch eine SSHD gegenüber eines HDD hätte, kaum vorhersagbar und entsprechend wird man positive wie negative Meinungen dazu lesen.
PsychoPC, klar, aber was Du da rausgesucht hast, sind Enterprise HDDs, die sind 15mm hoch und auch nicht gerade günstig, SSHDs sind keine dabei.
