Was ist besser G-Sync. oder Free-Sync.

[LoL_Crafter]

Hab da mal ne frage.
Welche Der beiden ist besser

 

[Fujiyama]

Beide haben Vor und Nachteile.
Diese sollten sich durch Google herausfinden lassen.

 

[BlauX]

Tun beide das selbe. Hängt bei Adaptive Sync vom Monitor ab, welche Range geboten wird und verändert werden kann.

 

[HominiLupus]

Technisch derzeit wohl immer noch gsync weil es mit der Frequenz niedriger gehen kann.
Aber: Freesync holt auf und Gsync braucht immer zwingend extra Hardware im Monitor sowie Lizenzzahlungen an nvidia, Freesync hat beides nicht. Mindestens auf längere Sicht wird Gsync deswegen teurer sein.

 

[Pict]

Am anfang des jahres gab es dazu einen Testbericht hier auf CB. SuFu!

 

[Benji18]

kann man aber eigentlich recht einfach sagen meiner Meinung nach Freesync weil Gsync ein Proprietärer Standard von NV ist (und ich halte nichts von diesem proprietären Dreck) und Freesync ein offener Standard von VESA ist der ab DP1.2 Spezifiziert ist.

aktuell ist es leider so das NV bei den Desktop Karten nur Gsync unterstützt während AMD Freesync unterstützt, sprich es ist eher so welche Grafikkartenhersteller du bevorzugst.

 

[Willi-Fi]

Solo Player können mit den Sync´s bei ausreichender Framerate etwas anfangen, aber im Multiplayer sind Geräte mit 120hz + 120fps klar im Vorteil. Und mit der Wahl versteift man sich auf den Kauf von Nvidia oder AMD.

 

[hroessler]

Hallo,
macht im Regelfall nicht viel aus, sofern deine Hardware nicht gerade "Schlaffi-Niveau" hat.

Wichtiger ist:

• G-Sync --> Nvidia only
• FreeSync --> AMD only

Und wer darauf steht. G-Sync propertär, FreeSync offenere Standard.

greetz
hroessler

 

[Stuntmp02]

Rein von den technischen Daten ist G-Sync das bessere Produkt:
- Die dynamische Range beginnt ab 30Hz und geht bis zur maximalen Frequenz des Monitors
- G-Sync deckt den kompletten Range automatisch und ohne Einschränkungen ab - Bei FreeSync muss man tlw zwischen verschiedenen Ranges wählen
- G-Sync unterstützt sowohl FullScreen, als auch Fenstermodus

FreeSync ist rein von der technik das schlechtere Produkt. Es ist einfach kein einheitliches Gesamtkonzept dahinter, der eine Monitor hat eine Range von 40-60Hz, der nächste von 48-96, der nächste hat zwei Profile für High und Low, die aber nicht kombiniert werden können. Man muss im Detail die Spezifikation des einzelnen Monitors prüfen. Bei G-Sync ist es leicht: Ab 30Hz, bis zur max Frequenz des Bildschirms.

Dafür ist FreeSync quelloffen, d.h. jeder Hersteller kann es implementieren. In der Praxis bringt das wenig, weil Nvidia nicht mitzieht und mit 80% Marktanteil bei dedizierten Grafikkarten der properitäre G-Sync mehr Verbreitung findet.

 

[Edelhamster]

Bis in welchen Low-FPS Bereich gehen denn die G-Sync Monitore im Schnitt mittlerweile?
Bei meinem iiyama komme ich mit leicht angepasstem Display-Treiber auf eine Range von 33-60 FPS in 3840x2160.

 

[Morrich]

Rein vom Endergebnis her nehmen sich beide Technologien nichts. G-Sync hat wohl (noch) den Vorteil, dass der Frequenzbereich in dem es arbeitet, größer ist.
Allerdings decken auch neuere Free-Sync Monitore immer größere Bereiche ab.

Die eigentliche Frage, die sich stellt ist, welche Grafikkarte man besitzt und von welchem Hersteller man zukünftig kaufen will. Denn man knebelt sich mit der Entscheidung zugunsten einer dieser Technologien an einen bestimmten GPU Hersteller.

Schuld daran ist ganz klar NVidia, weil man dort wieder einmal versucht, irgendeinen proprietären Mist zu vermarkten und so teure Lizenzen zu vergeben, statt kundenorientiert zu handeln und den offenen und kostenlosen Free-Sync Standard zu unterstützen.
Allein deswegen würde ich NVidia schon die rote Karte zeigen und mich für Free-Sync und AMD entscheiden.

Denn letztendlich wird es mit G-Sync nur teurer für dich als Endkunden.

G-Sync Monitore (ab 24" und FullHD) fangen aktuell erst bei 380€ an. Für ein 27" Modell zahlst du in Deutschland sogar weit über 500€ und aufwärts.
Free-Sync Geräte gibt es hingegen schon ab 150€. Das sind dann zwar auch keine wirklich dollen Produkte, aber sie zeigen doch, wie stark die Lizenzkosten und das für G-Sync nötige Modul im Monitor zu Buche schlagen.

 

[*VeGa*]

es macht sowieso bei 4K nicht mehr so den Unterschied ! Von daher ist das ab hier eh nicht mehr so interessant ;-)

 

[Benji18]

Schuld daran ist ganz klar NVidia, weil man dort wieder einmal versucht, irgendeinen proprietären Mist zu vermarkten und so teure Lizenzen zu vergeben, statt kundenorientiert zu handeln und den offenen und kostenlosen Free-Sync Standard zu unterstützen.
Allein deswegen würde ich NVidia schon die rote Karte zeigen und mich für Free-Sync und AMD entscheiden.

Denn letztendlich wird es mit G-Sync nur teurer für dich als Endkunden.

Interessant ist ja das NV im Notebook Markt druchaus mit ihren GPUs Freesync Unterstützt, ich finde es halt eine Frechheit das man wieder einen Proprietären Dreck auf biegen und brechen durchsetzen will, wenn man zumindest diesen "Standard" offenlegen würde wäre es wohl wieder etwas anders aber so ist es ein nogo für mich.

Mal schauen wie die Marktanteile im nächsten Jahr aussehen werden, eventuell wird sich dann auch was im Desktop Markt bewegen.

 

[schkai]

Dieses 30 hz Argument von nvidia kann man getrost ignorieren. Bei AMD werden einfach doppelte frames unterhalb der freesync Grenze ausgegeben, d.h. freesync greift auch da. Nvidia macht nix anderes, wurde auch schon gemessen, ab ca 37hz werden einfach doppelte frames ausgegeben. Und davon abgesehen, wenn man erstmal games mit der synctechnologie oberhalb von 75 fps gespielt hat will man nicht mehr unter 45 fps gehen. Viele games wirken trotz sync unter 50 fps nicht mehr so flüssig. Liegt wohl an den Konsolenports welche meist auf 30 oder 60hz optimiert sind.