nik22 schrieb:
Ich würde mal sagen, das billigste, was problemlos funktioniert, von der Geschwindigkeit dürfte es sowieso egal sein.
Bei der SSD 840 Basic würde ich aufpassen, da TLC-NAND.
Keine Ahnung, ob die Kingston was taugt, der Preis stimmt aber.
Sonst würde ich sagen:
Samsung SSD 830 Series 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (MZ-7PC128B)
Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT128M4SSD2)
Intel SSD 330 Series 120GB, 2.5", SATA 6Gb/s (SSDSC2CT120A3K5)
(Also die 830 kostet bei mir nur 103€?)
Wer kaufst Du die? Oder warum hast Du da immer noch die alten 830er in der Liste, die inzwischen ersetzt wurden durch:
Samsung 840 Basic 120GB
bzw.
Samsung 840 Pro 128GB
nepi08 schrieb:
Davon kann man nur abraten. Die bietet zwar bei hoher Belastung, also langen Zugriffen und vielen parallelen Zugriffen (hohen Queue Depth) eine gut Performance, aber die kommen beim Heimanwender doch so gut wie nie vor und gerade bei kürzeren Zugriffen und kleinen QDs macht die keine gute Figur:
Die da so durchhängt, dass ist die Vertex4! Deshalb hängt die bei vielen praxisnahen Benchmark wie bei Anands Light Workload Benchmark vor allem lesend auch weit hinten:
Schreibend steht sie besser da, auch weil OCZ immer nur die ersten Bit des MLC NANDs beschreibt, was schnell geht und dann erst die zweiten, was viel länger dauert. Die Folge ist dann natürlich, dass die Daten im Idle noch mal kopiert werden müssen, was weder die Lebensdauer noch die Leistungsaufnahme verbessert. Da die OCZ im
Dauerschreibtest auf xtremesystems.org zuletzt sowieso sehr schwach abgeschnitten haben und die wirtschaftliche Lage von OCZ mehr als kritisch ist, wäre alleine das ein Argument dagegen 120€ für die Vertex4 auszugeben. OCZ kauft übrigens die NANDs als ganze Wafer von Micron, selektiert und packt die Chips dann selbst um Geld zu sparen. Micron weiß aber auch, wie viele gute Chips so ein Wafer enthält und was der also wert ist, so das man wohl nur wirklich was sparen kann, wenn man bei der Auswahl der Qualität großzügiger ist und mehr Chips verwendet. Das würde dann auch das bescheidene Abschneiden der OCZ Octane und Vertex4 erklären:
An sich sind das immer noch mehr TBW, als ein normaler User in der normalen Nutzungszeit seiner Platte von vielleicht 5 bis maximal 10 Jahren schreiben wird, aber wenn man sowieso NAND verbaut bei dem der Fertigungsprozess nicht optimal verlaufen ist und das deswegen nicht die für den Prozess zu erwartende Haltbarkeit ausweist, dann kann auch leicht mal ein noch viel schlechteres Die dabei sein und das kann dann noch früher ausfallen, vielleicht schon nach wenigen Zyklen und dann ist die SSD kaputt. So sind dann auch die Ausfallraten bei OCZ zu erklären:
- Intel 0.45% (against 1.73%)
- Samsung 0.48% (N/A)
- Corsair 1.05% (against 2.93%)
- Crucial 1.11% (against 0.82%)
- OCZ 5.02% (against 7.03%)
There have been a lot of changes in the rankings here since our last half year figures! First of all, Crucial, previously top dog, has dropped to fourth place. Although with a slightly higher score, its returns rate remains low but it has been overtaken by Corsair, with a much lower rate, Samsung, which is now 2nd according to our stats, and Intel, which now has the best score, returning to the sort of form we have seen from it in the past.
The OCZ SSDs are in last place overall but with a returns rate that is finally starting to drop. In fact, behind this rate there are some big disparities between ranges. The most popular ranges, namely the Vertex 3s and Agility 3s, do relatively well with returns of 1.51% and 2.03% respectively. Some models however have catastrophic scores and OCZ monopolises the group of models with returns of over 5%:
- 40.00% for the OCZ Petrol 64 GB
- 39.42% for the OCZ Petrol 128 GB
- 30.85% for the OCZ Octane 128 GB SATA II
- 29.46% for the OCZ Octane 64 GB SATA II
- 9.73% for the OCZ Vertex 2 120 GB 3.5"
- 9.59% for the OCZ Vertex 2 120 GB
- 6.73% for the OCZ Vertex 2 60 GB
- 5.43% for the OCZ Agility 3 240 GB
- 5.12% for the OCZ Vertex Plus 128 GB
Die Daten sind für
Verkäufe vom 1.10.2011 bis 1.04.2012 und als defekt eingestufte bzw. getestet Rücksendungen bis Oktober 2012 und selbst für Verkäufe und Rücksendung zwischen dem 1.04.2012 und dem 01.10.2012 schneidet die Vertex4 deutlich schlechter als die Samsungs ab:
Auffallend auch hier, die Agility Reihen mit den billigeren NAND sind ausfallfreudiger als die jeweiligen Vertex Modelle.
nik22, die Samsung 840 120GB mit dem TLC hat
im Test 3556 P/E Zyklen erreicht und 432.92 TiB geschrieben, also mehr als die Octane oder Vertex4 und viel mehr als die garantierten 1000 Zyklen. [URL=http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm&p=5160853&viewfull=1#post5160853]Bei 2626 Zyklen war noch kein Fehler aufgetreten was für die hohe Qualität der NANDs spricht, auch wenn diese technologisch bedingt weniger Zyklen als andere vertragen. Ausfälle sind jedenfalls auch bei der 840er Basic kein Thema, auch wenn es da sich Einzelfälle gibt.
1000 P/E Zyklen reichen bei 5 Jahren Nutzungsdauer jedenfalls um jeden zweiten Tag eine Zyklen verbrauchen zu können. Bei einer Write Amplification von 2 wäre das täglich über ¼ der Kapazität, also mehr als 30GB für eine 120er.
