jonderson schrieb:
Gut, deshalb hab ich ja geschrieben, mag sein das ichs uebersehen habe, war auch mein schwaechster Punkt die anderen 6 Punkte waren wichtiger.
Ergänzung ()
###Zaunpfahl### schrieb:
Mein primaerer Punkt war das die Distries nicht so extrem proprietaere Software bewerben sollen, ich habe nirgends geschrieben das sie es unmoeglich machen sollen proprietaere Software zu installieren.
Aber wenn es schwer ist den unglaublich faschistoiden Nvidia Treiber (Kernel Rights das ist noch mehr als Rootrechte fuer unkontrollierten code, wenn ich bereit bin sowas aus zu fuehren auf meinem PC kann ich gleich windows verwenden, dann ist kein unterschied mehr da) oder Flash software die Nachweislich tausende Backdoors fuer NSA beeinhalten dem User aufm Silbertablet serviert, empfinde ich das verantwortungslos.
Das darf ruhig ein bisschen schwer zu installieren gehen, und wenn dann ein paar veraergerte Kunden Nvidia den Ruecken kehren freut mich das. Aber man kann auch Flash / Nvidia Treiber und Co z.b. in fedora installieren. Mir gehts nur darum es zu bewerben, aktiv dieses unmoralische Zeug zu unterstuetzen, das ist quasi Mithilfe bei nem moralischen Verbrechen.
Wenn gut informierte User sich dessen bewusst sind und sich freiwillig dieses Heroin spritzen, be my guest, aber man muss nicht fuer Heroin noch Werbung machen und Spritzen bereit stellen.
Das kompilat hochladen waere bei GPL ja auch legal. Mein Punkt war das die meisten Spiele viel % Arbeit auf Artwork und co legen und einem das Binary alleine zumindest um Geld zu sparen nichts bringt, man braucht dann trotzdem das Orginal und wenns nur dafuer da ist das Artwork zu extrahieren.
das kann dir als Entwickler ja egal sein, ob du dafuer bezahlt wirst das du nen Binary gemacht hast oder wegen dem Artwork hauptsache es wird gekauft.
Das mag stimmen ich habe aber nie gesagt das Opensource (Free Software) nur vorteile hat, ich sage nur:
1. ist es moralischer
2. hat es auch viele vorteile
3. die Nachteile sind geringer als viele glauben/wissen
Ja es kann zu ein bisschen mehr konkurenz fuehren, gleichzeitig bekommt dein Spiel kostenlos patches und vielleicht Addons und verkauft sich deshalb besser. Das spiel wird auch laenger am Leben gehalten, schau dir True Combat Elite an, ja kein Standalone game, und die entwickler verdienen kein Cent obwohl sie den Source geheim halten.
Also was bringt ihnen nur ihr proprietaerer Ansatz:
1. sie verdienen trotzdem kein Geld
2. das Spiel ist tot, es wurde nie kopiert, obwohl es eine starke Community hat, wurde sogar gewaehlt um nach Steam zu portieren, war also sehr beliebt. Das ungefaehr so wie wenn man 5 super wohnungen in Muenchen kauft und diese dann 10 Jahre leer stehen laesst bis sie verrotten sind, unverantwortlich.
Wenn ich den sourcecode hätte anstatt wenn ich von 0 beginne. alles was ich brauche steht schon im code, anstatt mühsam herausfinden zu müssen wie man das umsetzt muss ich das umgesetzte nur noch verstehen, die "variablen" ändern und schon gibts ein neues spiel.
Auch ein gutes beispiel für opensource, schon gibts was neues der code ging nicht verloren!
sagte hat nicht nur vorteile, aber ich kann auch so argumentieren, das es doch legal ist in Waffenindustrie zu arbeiten, und das ich nicht moechte weniger Geld zu verdienen oder so. Deshalb verurteile ich es moralisch trotzdem.
In dem Fall von Opensource gibts aber auch viele Vorteile, Werbung, laengere Maintaining mehr Mods / addons die ein Incentive sind das Spiel zu kaufen...
Auch bei B2B gibt es grosse Missverstaendnisse, darueber was man machen muss um solche Software offen zu legen. Man muss den Source z.B. nur dem Kunden zugaenglich machen, nicht der Allgemeinheit.
Der Kunde hat eventuell selbst kein interesse das Produkt offen zu legen, da sie dafuer gezahlt haben wenn der Konkurent es umsonst kriegt haben sie nen Wettbewerbsnachteil. Aber ja man gibt dem Kunden mehr Macht, was er wenn man ihn uebern Tisch ziehen will, vielleicht auch nutzt um das zu verhindern.
Nicht alles was Arbeitsplaetze schafft ist moralisch ok, sonst waeren Trickbetrueger auch ne tolle Sache.
Opensource/ Free software ist ein geben und ein nehmen, und es sorgt dafuer das das Rad nicht unnoetig 1000x neu erfunden wird. Aber ja wenn man das nur aus egoistischer Sicht sieht, bringts auch nicht viel jemand davon zu ueberzeugen das es vielleicht hier und da finanziel Sinnvoll sein kann. Dann wird er sofort wieder ueber proprietaere Software die Benutzer benutzen fuer seine Zwecke.
Nun kann es aber den Zwiespalt geben, das man schon erkannt hat das es moralisch nicht gut ist proprietaere Software zu machen, aber seinen Arbeitsplatzverlust mehr fuerchtet, dazu habe ich eben auch diese Argumente mal gebracht, das Opensource viel mehr zu laesst bezueglich Geld verdienen als viele glauben.
Statt mich durch 15 Foren zu wühlen, wie ich dieses Paket denn nun noch gebaut kriegen könnte, hab ich Freetz dann auf nem anderen Rechner mit Linux Mint gebaut, ging super und problemlos. Würde also gern bei was Debian-basiertem bleiben, aber wenn ich bei 
