kuriositäten beim cb-grafikartentests

Dey · 4. Juli 2007

ich habe versucht, mir eben einen eindruck über die leistung der aktuellen grafikkarten zu machen und bin auf verwirrende ergebnisse gestoßen.

hier ist die 8600GTS um 83% schneller als ne 7900 GS (https://www.computerbase.de/2007-06...-xt/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet), während im alten test bei der erscheinung der 8600 GTS diese gerade mal 31% schneller ist (https://www.computerbase.de/2007-04...-gt/27/#abschnitt_performancerating_qualitaet)

was ist denn nun richtig? kann doch nicht sein, dass nvidia durch treiberoptimierungen so krasse leistungsschübe herausholen konnte.

cuthbert · 4. Juli 2007

hm, es stimmen irgendwie auch alle zahlen nicht mehr so richtig auch die einzelnen gf7. zb der unterschied gf 7900gs und 7900gtx schwankt auch extrem bei den beiden tests (einmal 54% und einmal 84% ebenfalls bei 1280*1024, 4x AA, 16 AF)

ich denke einfach mal, dass da beim letzten test der hd2x00xt ist da irgendwas oder -wer

leicht durcheinander gekommen.

denn beim test zur hd2900xt stimmts noch:
https://www.computerbase.de/2007-05...-xt/32/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Edit: mir fällt aber gerad auf, dass der test letztes mal auch mit einer anderen spieleliste durchgeführt wurder und 3dmark05 wurde weggelassen.

zb wurden serious sam 2 und doom 3 weggelassen, was ja auch sinn ergibt, da es schon neuere spiele wie stalker, welches jetzt dazu gekommen ist, gibt. aber ob diese änderung so eine krasse verhältnisverzerrung zur folge haben kann...?

Nikuman · 4. Juli 2007

des liegt daran da nvidia einfach ihre alte Kartengenerationen mit den treibern im stich lässt wärend Ati dort auch weiterentwickelt und desshalb ist Ati einfach stärker.

Es würde mich auch nicht wundern wenn die hd2900xt die geforce 8800gtx oder Ultra im dx10 besiegt und die xtx die 8800 dann vernichtet, wärend sie im dx9 weiterhin schlechter bleiben, dort aber bestimmt auch noch besser werden.

cuthbert · 5. Juli 2007

höh? hast du überhaupt gelesen, was wir geschrieben haben?

es ging darum, dass die 8600gts in dem einen test 31% schneller ist als die 7900gs und in dem anderen 83% (angeblich stellen beide tests aber das gleich dar).

hier wurde nie von ati gesprochen, sondern nur von nvidia karten.

und wenn die ergebnisse stimmen, dann weden beim zweiten versuch entweder ganz andere sachen getestet die nix mit dem ersten zu tun haben, es liegt ein fehler vor oder die treiber für die neuen geforce modelle und die alten spitzenmodelle wurden ordentlich verbessert, wohingegen die alten midrange modelle vernachlässigt wurden.

Nikuman · 5. Juli 2007

cuthbert schrieb:
und wenn die ergebnisse stimmen, dann weden beim zweiten versuch entweder ganz andere sachen getestet die nix mit dem ersten zu tun haben, es liegt ein fehler vor oder die treiber für die neuen geforce modelle und die alten spitzenmodelle wurden ordentlich verbessert, wohingegen die alten midrange modelle vernachlässigt wurden.

Genau des hab ich doch gemeint!

cuthbert · 5. Juli 2007

ich weiß zwar immer noch nicht was das mit den ati karten zu tun haben soll, aber naja...

auffällig ist, dass bei stalker, die 8600gts bei 1280*1024 ziemlich abgeräumt hat, in dieser Auflösung schlägt sie sogar eine kleine 8800gts (!!!)
https://www.computerbase.de/2007-06/test-ati-radeon-hd-2400-xt-und-hd-2600-xt/21/#abschnitt_stalker

anscheinend wiegt dieses spiel ziemlich viel in der gesamten performancewertung.

Heuball · 5. Juli 2007

Ich gebe nichts mehr auf die Tests, denn meine 8600GT flitzt wie Oscar hätte ich auf die benchs was gegeben hätte ich sie mir nicht gekauft was mir jetzt sehr leid tun würde, ist zwar nur Übergang aber egal.

cuthbert · 5. Juli 2007

naja die tests zeigen schon, welche karten die besten allrounder sind. wenn man sich nur für die performance in einem einzelen spiel interessiert oder in ein paar wenigen, dann sollte man schon nach den ergebnissen in den jeweiligen spielen schauen.

bei stalker ist die 8600gts in ihrer preisklasse zb unschlagbar gut, wie wir jetzt gesehen haben.

aber wenn man wissen will, wie gut die durchschnittliche performance ist, muss man sich eben diese tests anschauen, wobei die gf7 reihe irgendwie durch die spiele-auswahl im letzten test überdurchschnittlich schlecht weggekommen zu sein scheint.

und klar ist die 8600gt nicht schlecht, vor eineinhalb jahren hätts kaum was besseres gegeben (und ein großteil der spiele die man spielt, dürfte ja min. so alt sein, oder spielst du nur das neueste?), aber für dx 10 taugt sie eben genausowenig wie eine dx 9 karte, es sei denn man steht auf diaschau^^

$co®pion · 5. Juli 2007

Bei den beiden Tests wurde mit unterschiedlichen Programmen gebencht. Die Treiber sind auch unterschiedlich.

Zu finden bei "TESTSYSTEM".

->Mihail<- · 5. Juli 2007

Das ist irelevant, bei dem besagten Test der HD2x00 schneidet die 8600GTS parktisch so gut ab wie eine 7900GTX (!!!) und eine 1950pro sogar besser als eine 7900GTX - das kannst du so löten... Das kann man einfach ned glauben. (ich meine jetzt 1280 4AA 16AF)

cuthbert · 5. Juli 2007

und das mit den programmen erwähnte ich bereits in meinem ersten post^^

AndrewPoison · 5. Juli 2007

Schon mal bemerkt, das bei dem einem System auf Windows XP und bei dem anderen unter Vista getestet wurde? Zudem die stark abweichenden Grafikkartentreiber! Und auch die Spiele selbst laufen nunmal unterschiedlich schnell auf den verschiedenen Betriebssystemen. Dazu halt wie gesagt noch die anderen Treiber und schwupps, schon ändern sich die Ergebnisse.

Ihr könnt natürlich nur Tests vergleichen die mit der selben Hardware/Treiber-Kombination durchgeführt wurden, alles andere ist schlicht sinnlos - egal wie stark die Ergebnisse voneinander abweichen. Nicht umsonst werden die Testsystemdaten ja anfangs auch immer genannt...

Suche

kuriositäten beim cb-grafikartentests

Dey

Banned

cuthbert

Commander

Nikuman

Commander

cuthbert

Commander

Nikuman

Commander

cuthbert

Commander

Heuball

Lt. Commander

cuthbert

Commander

$co®pion

Banned

->Mihail<-

Ensign

cuthbert

Commander

AndrewPoison

Admiral

Ähnliche Themen