News Neue, umfangreiche Details zu Intels „Ivy Bridge“

Floletni schrieb:

Seit wann hat Penryn einen Turbo (Bild 7)?

Zum Vergrößern anklicken....

Mein mobiler P8800 macht dann (ich glaub wenn er noch TDP übrig hat) immer ganz kurz den Teiler von 10 auf 10,5 und somit einen Sprung von 2,6 auf 2,8 ghz. Ist doch der

Voyager10 schrieb:

Ich glaube den Onboard Grafikspeicher auf dem DIE habt ihr in den Details nicht erwähnt , oder kommt das jetzt doch nichtmehr ?

Zum Vergrößern anklicken....

Simon schrieb:

Das wäre mit Sicherheit die so ziemlich interessanteste Frage, ob die Gerüchte von SemiAccurate tatsächlich der Wahrheit entsprechen.

On-Package-LPDDR2-RAM mit einer netten Anbindung würde der integrierten Grafik richtig gut zu Gesicht stehen (abgesehen von entbuggten Treibern).

Auf den offiziellen Folien taucht dazu leider nichts auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau weil auf den offiziellen Folien nichts auftaucht, steh ich eher skeptisch dem onboard Speicher gegenüber. Die PR Abteilung hätte das sonst schon irgendwo mit einfliessen lassen. Ich denke eher das es ein Hirngespinst war. Das Gerücht hat bis zum heutigen Tag keine Bestätigung erfahren.

Wenn er kommen sollte, dann mit Haswell. Für den muss man sich ja auch noch was aufheben an Verbesserungen. Dort soll ja eh das Cache-System neuaufgebaut werden. Was auch immer das heißen mag.

@bensen

welche USB Ports kann man denn mit voller Bandbreite nutzen?
Gibt es nur bestimmte? Woran erkenne ich sie?

Ralf555 schrieb:

Ist computerbase eine geplante Pressekonferenz von Intel am Mittwoch bekannt? Nachdem auf den Roadmaps zuletzt immer von 1H 2012 die Rede war, wird das auch so stimmen. Und Intel wird doch nicht in einer Pressekonferenz eine CPU ankündigen, die erst in ein paar Monaten erscheint. Also selbst SB-E wird Intel nicht ankündigen, die würden höchstens ein paar Folien zeigen mit allen drum und dran und auf Q4 2011 verweisen. Chip bringt hier vermutlich einiges durcheinander.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja die ist uns schon lange bekannt. Dabei geht es aber nicht um Ivy Bridge sondern die 22-nm-Fertigung. Und diese wird ja auch für den Nachfolger von Larrabee usw. genutzt. Sowas gab es auch separat vorher zur 32-nm-Fertigung usw. Das hat rein mit den CPUs erstmal gar nix zu tun. Chip verpeilt das ganze ein wenig .. mehr.

Bei jeder neuen Bulldozer, Sandy Bridge E oder Ivy Bridge News setzt mein Hirn kurzzeitig aus und mein Herz meldet sich mit den Worten "Kaufen! Egal ob notwendig!" dann schaltet sich gottseidank mein Hirn wieder ein und meldet mir das mein i7 920 wohl noch länger reicht. Mal sehen wie lange ich noch vernünftig bleiben kann.

Vermute aber das hier im Forum einige das Problem haben am liebsten jede neue Technologie in den eigenen PC stopfen zu wollen. ;-)

lg True

WeltalsWille schrieb:

Mehr als zwei sind auch nicht sonderlich sinnvoll, da das Chipsatzinterface DMI "nur" 2GB/s schafft. Bei AMD ist das bis auf den Namen des Interfaces nicht anders. Die SB kann per A-Link "nur" 2GB/s transferieren. Die sechs SATA3-Ports, die dort zum Teil ausgeführt sind, können ihre Übertragungsleistung also keinesfalls gleichzeitig erreichen. Btw. SATA-Komponenten, die max. SATA3-Übertragungsraten nutzen können, werden auch in absehbarer Zukunft rel. teure Exoten bleiben, insofern besteht bei einer Mindrange-Plattform auch keine Notwendigkeit diese mit vielen SATA3-Ports auszustatten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur mit dem Unterschied, dass über den selben DMI bei Intel noch zusätzlich sämtliche PCIe-Slots der Peripherie (Steckkarten) ausser der GPU laufen - bei AMD sind diese direkt an der Northbridge angebunden und belasten den A-Link nicht.

Grundsätzlich ist es zu bevorzugen wenn alle SATA Ports den selben Standard haben, ebenso wie sämtliche USB Ports. Somit muss man sich dann keine Gedanken über Flaschenhälse machen, unabhängig davon wo man seine Geräte anschließt.

bensen schrieb:

Naja das Argument ist etwas weltfremd. Es kann jadurchaus sein, dass man mehrere Laufwerke nutzt, aber nicht alle gleichzeitig. Man hat ja auch 14 USB-Ports wovon man auch nur nen Bruchteil mit vollem Durchsatz betreiben kann.

Bei SandyBridge fand ich 2 6Gbps-Ports noch voll in Ordnung, aber irgendwann sollten die halt auch mal aus den Quark kommen. 2012 kommen die Boards raus und sollten noch ein paar Jährchen halten, wer weiß was die SSDs bis dahin kosten. Ich werd wohl auch dann nicht mehr als 2 in einem Rechner haben, aber es muss doch auch in Intels Interesse sein der Konkurrenz keinen Vorsprung zu überlassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis auf die Weltfremdheit bin ich im Grunde deiner Meinung. Mehr als zwei SATA3-Ports sind aus Sicht der zu erwartenden Nutzung, der Kosten und des Verbrauchs Verschwendung. Ohne dass sich abzeichnet, dass das Gros der SATA-Geräte diesen Standard wirklich ausnutzt, ist man daher für den Mainstream m.E. mit minimalistischer Architektur gut beraten. Usern mit höheren Anforderungen, die sich mehr als zwei echte SATA3-Geräte leisten, darf man ohne Mitleid zumuten, auf eine in dieser Hinsicht bessere, ggf. teurere Plattform auszuweichen.

Ein wirkliches technologisches Defizit manifestiert sich durch mehr SATA3-Ports bei der Konkurrenz nicht. SATA, incl. SATA3, ist in der Hauptsache Intelentwicklung. Im Hinblick auf die für die weitere Existenz problematische Marktdominanz ist es sogar sinnvoll auf Basis solch nebensächlicher Features der Konkurrenz Raum am Markt zu schaffen. Darüber hinaus ist die Zurückhaltung mit SATA3 auch unter dem Aspekt bevorstehender Entwicklungen zu sehen. Mit NVM Express, Silicon Photonics Link und Light Peak wird sich das Massenspeicherinterface von PC wahrscheinlich in den nächsten Jahren grundlegend verändern und SATA in seiner bestehenden Form eventuell verdrängen.

Complication schrieb:

Grundsätzlich ist es zu bevorzugen wenn alle SATA Ports den selben Standard haben, ebenso wie sämtliche USB Ports. Somit muss man sich dann keine Gedanken über Flaschenhälse machen, unabhängig davon wo man seine Geräte anschließt.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch müßte man, die Enge des Chipsatzinterfaces, das den Datenstrom von mehr als ca. drei SATA3-Geräten nicht wuppt, bleibt ja. Zwei haben gegenüber sechs SATA3-Ports insofern sogar den Vorteil, dass sie einen nicht allein auf SATA3-Ebene in diesen Flaschenhals geraten lassen. Also ganz ohne mitzudenken geht's nicht und das ist auch gut so, oder?

Hierbei wird immer wieder vergessen dass ein Datenbus immer mehr bieten sollte als tatsächlich an Datenrate durch geht. Und 1xSSD an SATA II ist nun mal eher ein Flaschenhals als 4 SATA III SSDs an einem 2 GB/s Datenbus. Wenn ich 4 SSDs habe die jeweils 400 MB/s bringen ist hier nichts limitiert.

@Headb@nger71
Du hast nur eine bestimmte Anzahl an Hostcontroller (schau mal in den Gerätemamanager). Diese variiert je nach Chipsatz. Jeder Hostcontroller hat dann ne bestimmte Anzahl an Ports. Und die Ports an einem Hostcontroller teilen sich den maximalen Durchsatz.
Welche Ports nun zusammen an einem Hostcontroller hängen steht leider so gut wie nie im Handbuch drin.

d.h. den höchsten Datensatz erreicht man, wenn ich von ext. HD1 an HC 1 zu HD2 an HC 2 kopiere ?
sprich ausprobieren, sonst nicht wundern das die Datenrate schlecht ist

Headb@nger71 schrieb:

d.h. den höchsten Datensatz erreicht man, wenn ich von ext. HD1 an HC 1 zu HD2 an HC 2 kopiere ?
sprich ausprobieren, sonst nicht wundern das die Datenrate schlecht ist

Zum Vergrößern anklicken....

Solange man von einer HDD zur anderen kopiert, können im Idealfall ca. 150MB/s transferiert werden. Bei dieser Datenrate sollten selbst Controller, die sich PCIe-Leitungen mit anderen Komponenten teilen, nicht limitieren.

Ivy Bridge soll ja der Mainstream sein.

Ehrlich gesagt überzeugt mich da das Konzept von AMD viel mehr.

CPU Leistung wird immer weniger Gebraucht.
Grafikleistung auf dem CPU dafür umso mehr, damit man keine Grafikkarte braucht oder man so Strom sparen kann.

Und auch im Highend Markt wird GPU Leistung immer mehr gebraucht, ich glaube auch da wird sich (allerdings nicht so schnell wie beim Mainstream) der Markt verschieben.

Stryke707 schrieb:

Ich habe das Gefühl Intel ist offener geworden weil die Konkurrenz schwächer geworden ist, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Wann ist AMD schwächer geworden?
Seit Intels Marktmißbrauch war Intel mal abgesehen von Phenom I immer gleich schlecht.

MisterPresident schrieb:

Blöde Frage: Ist es Sinnvoll jetzt einen 2600k/2500k zu kaufen? Soll man da noch lieber warten?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du ihn schnell bruachst, ja, sonst würde ich noch bis Juli warten.