News AMD Analyst Day: Mitte 2008 in 45 nm

[Tommy]

Im Rahmen des Analyst Day 2006 hat AMD ein Update über die Fertigungspläne präsentiert. Demnach soll in diesem Jahr der Wechsel zu 65 nm feinen Strukturen erfolgen, während 45 nm Mitte 2008 ein Thema sein wird. Konkurrent Intel möchte bereits im kommenden Jahr diesen Wechsel vollziehen.

Zur News: AMD Analyst Day: Mitte 2008 in 45 nm

 

[real_ralll]

Sehr interessanter Artikel.

 

[kaderekusen]

wow das sind mal gute news, huete ist wohl amd day

 

[Project-X]

"besser wisser modus an"

Dies ist kein Artikel, sondern eine News

"besser wisser modus aus"


Intressant. Aber ich finde das es leicht übertriben klingen was Sie da schreiben.
"innerhalb der nächste drei Jahre die eigenen Produktionskapazitäten um den Faktor vier steigern zu können."

Das heisst Sie müssen innerhalb 3 Jahren 4x soviele Fabriken fertiggestellt haben wie Heute bereits existierend.
Allerdings bin ich mir bewusst das nicht mehr Fabriken sondern durch kleine Konstruktion mehr CPU's hergestellt werden können
Aber klingt für mich trotzdem als Ziel zu hoch gegriffen.
Allein die Umstellung alle Fabriken dauert sicher Jahren.

 

[hardwärevreag]

AMD sollte sich überlegen ob die nicht schon früher umsteigen. Intel ein Jahr Vorsprung zu geben wird sich warscheinlich durch den Conroe als sehr sehr großer Fehler erwiesen haben, ihn zu wiederholen wäre nicht ratsam. Geld hätten sie, wie man so liest, genug (Lieber Produktionsparcour aufrüsten, ATI links liegen lassen).

mfg freak

 

[herby53]

finde ich nicht, wenn man als Beispield en Turion X2 nimmt,d er zieht 25 bzw. 35 Watt, der Core Duo 31 Watt, aber der Turion ist noch in 90 nm hergestellt, der Core Duo aber schon in 65 nm. Das zeigt doch, dass AMD 90 nm sehr gut im Griff hat und damit auch stromsparende CPU's herstellen kann / es tut. Höchstens aus Image-Gründen wäre der Umstieg auf 65 nm sinnvoll, bzw. um höhere Taktraten zu bekommen. Aber AMD ist ja auf den Weg zur Umstellung auf 65 nm.

 

[Tunguska]

AMD sollte sich überlegen ob die nicht schon früher umsteigen.

Bei deinen genialen Ideen wundere ich mich, warum du noch nicht Vorstandsvorsitzender bei AMD-Deutschland bist - aber vielleicht bist du es ja ... und wurdest von den Technik-Direktoren daran erinnert, dass Technik nicht nur entwickelt werden muß, sondern auch zuverlässig funktionieren sollte.

 

[-oSi-]

Es tut sich was.
Aber, Pläne sind eine Sache, die Umsetzung eine andere.

AMD rüstet sich für höhere Kapazitäten.
Das lese ich da auch raus...

Zusammen mit der Produktionsstart von Fab 36 und dem Umbau...

Müsste es nicht " Zusammen mit dem Produktionsstart von Fab 36 und dem Umbau..."heissen ?

 

[wHiTeCaP]

Was bringt es eigentlich die Fertigungsgröße zu verkleinern?

 

[malcolm]

Ich glaub schon dass das mit dem Faktor 4 stimmen könnte. Vor einpaar Tagen hab ich gelesen das sie durch Moderniesierung einer Fabrik (glaub eh die in Deutschland) doppelt so viel produzieren können und wenn man bedenkt das noch neue fabriken dazu kommen könnte es mit dem Faktor 4 stimmen. Muss aber sagen das ich mich damit nicht auskenne und nur das schreibe was ich bis jetzt gelesen und verstanden habe.

Warum sollte AMD mit Intel in ein Struktur Verkleinerungsrennen gehen? Man hat ja bei Intel gesehen was passiert wenn man ohne ausreichende Tests auf eine kleinere Struktur wechselt (120->90). Es ist besser die nützen immer das aus was sie momentan haben und dann wechseln sie auf eine neue struktur. Dann wird es auch weniger Probleme geben und sie werden länger Zeit zum testen haben.

 

[-oSi-]

@wHiTeCaP :
So passt mehr auf den Die rauf.
Sprich, du hast mehr Transitoren zur Verfügung.
Musst dann aber mit den Temperaturen und Spannungen mehr aufpassen.

Eine kleinere Struktur ist anfälliger...

 

[bensen]

kleinere transistoren->weniger materialkosten und weniger stromverbrauch-> größerere chips->mehr performance

 

[w0mbat]

AMD sollte sich überlegen ob die nicht schon früher umsteigen. Intel ein Jahr Vorsprung zu geben wird sich warscheinlich durch den Conroe als sehr sehr großer Fehler erwiesen haben, ihn zu wiederholen wäre nicht ratsam. Geld hätten sie, wie man so liest, genug (Lieber Produktionsparcour aufrüsten, ATI links liegen lassen).

mfg freak

Ne, das sollen die lieber mal lassen. Schau mal, Intel ist schon einige Zeit (D9xx) auf 65nm und AMD immer noch auf 90nm. Aber AMD zieht Intel übelst ab. Ein D960@65nm hat keine Chance gegen einen X2 4800+@90nm, da AMD die Fertigung bessere beherrscht.

So wird es immer sein. Intel ist ~1ne Stufe "vorraus", kann daraus aber keinen Vorteil ziehen.

 

[Duran]

finde ich nicht, wenn man als Beispield en Turion X2 nimmt,d er zieht 25 bzw. 35 Watt, der Core Duo 31 Watt, aber der Turion ist noch in 90 nm hergestellt, der Core Duo aber schon in 65 nm. Das zeigt doch, dass AMD 90 nm sehr gut im Griff hat und damit auch stromsparende CPU's herstellen kann / es tut. Höchstens aus Image-Gründen wäre der Umstieg auf 65 nm sinnvoll, bzw. um höhere Taktraten zu bekommen. Aber AMD ist ja auf den Weg zur Umstellung auf 65 nm.

Das Problem bei diesen Vergleichen ist die Tatsache, das der Turion X2 sich bald gegen den Merom messen lassen muss und der ist auch wieder in 65nm hergestellt, basiert aber auf der neuen Core Architektur, demnach wird er wohl noch einiges mehr leisten und das ohne den Verbrauch in die höhe zu schrauben.
Mit 90nm wird man langfristig nicht weit kommen.

Ne, das sollen die lieber mal lassen. Schau mal, Intel ist schon einige Zeit (D9xx) auf 65nm und AMD immer noch auf 90nm. Aber AMD zieht Intel übelst ab. Ein D960@65nm hat keine Chance gegen einen X2 4800+@90nm, da AMD die Fertigung bessere beherrscht.

So wird es immer sein. Intel ist ~1ne Stufe "vorraus", kann daraus aber keinen Vorteil ziehen.

Nein, so wird es nicht immer sein.
Intel beherrscht die Fertigungsprozesse mindestens genauso gut, kein Wunder, haben sie doch ein deutlich höheres Budget zur Verfügung.
Als Beispiel sei nur mal der Pentium M genannt, welcher ebenso in 90nm gefertigt wird und welcher sogar hier in den Computerbasetests den Athlon 64 mehr als alt aussehen lässt, sowohl von der Leistung als auch vom Stromverbrauch.

Das die Pentium 4 Serie nicht so gut aussieht, liegt nicht am Fertigungsprozess, sondern schlichtweg an der Architektur, welche ihr Ziel nicht erreicht hat.

Das wird sich mit der kommenden Core Architektur deutlich ändern. Die ersten Benchmarks bestätigen das bereits und das sogar bei gesenktem Stromverbrauch.

 

[Spik3]

@15.) Wem sagst du das hier? Das überlesen doch eh alle immer gern.
Ein Pentium M kennen sie nicht, sie kennen nur das schlechteste Modell von Intel mit der denkbar schlechtesten Architektur, immer diese werden für Vergleiche rangezogen

 

[ThePikeman]

@5
Man braucht doch nicht gleich 4 neue Fabriken um die Kapazität um das 4-fache zu steigern... Da reicht es ja schon fast aus, eine Fabrik zu bauen und eine andere zu modernisieren.
Fab 30 verwendet soweit ich mich erinnere 20cm Wafer. Die Planungen für 45cm Wafer sind soweit ich weiß schon da.
--> Eine Fabrik die statt 15000 20cm Wafer 15000 45cm Wafer ausspuckt produziert mehr als das doppelte. Wenn dazu noch die Strukturgrößen sinken, z.B. von 90nm auf 45nm, dann wird der Output nochmal weit mehr als verdoppelt.

Kann also gut hinkommen, wobei AMD momentan offensichtlich etwas in Zugzwang kommt, was die Leistung der Prozessoren angeht. Einen Kern über 3-4 Jahre fast unverändert zu verwenden ist wohl kein ganz genialer Zug gewesen, obwohl der Kern gut ist.

 

[hardwärevreag]

Was bringt es eigentlich die Fertigungsgröße zu verkleinern?

Nun das ganze wird für den Produzenten billiger, da er kleinere Chips herstellen kann.
Diese Strukturen an sich können weniger Strom verbrauchen, wie uns ein U2500 mit 65nm und einer TDP von 9W beweisen kann. Selbst wenn wir das auf die richtigen Werte hochrechnen schafft das im Moment noch kein Turion.
Gut für den Konsumenten...

Und nun zu Netburst, Netburst war ein dicker, dicker Fehler ...
Dass hat aber eher mit der Architektur und nicht dem Herstellerprozess zu tun.
Ich glaube, dass der Conroe mit einer bis jetzt gut aussehenden Architektur euch eines besseren lehren wird!

mfg hardwärevreag

 

[GraNak]

@ ThePikeman )
Nicht nur "mehr als das doppelte" - bei 20cm Durchmesser : (10cm)²*(pi) = 314,16cm² - bei 45cm Durchmesser: (22.5cm)²*(pi)=1590,43cm² , also mehr als das 5 fache der Fläche und entsprechend mehr Prozessoren (bei angenommener gleicher Prozessorgröße).

Ciao
GraNak

 

[bloodflash]

Es wird aber von 200mm (8") auf 300mm (12") umgestellt, nicht auf 450mm!

 

[alex22]

@20
das ist immernoch eine Verdoppelung, dazu 90nm->65nm, das ist auch nahezu eine halbierung der Chipgröße. Zusammen macht das eine vervierfachung (Vorrausgesetzt die Chips werden nicht größer).