News AMD und Seagate zeigen SATA-III-Festplatte

[NewUser]

Da frag ich mich was das ganze soll? Alles nur reines Marketing?

Siehe das Posting von RubyRhod - sowas ist interessant wenn man z. B. eine SATA/SAS Backplane oder ein externes Gehäuse in Zukunft nicht mehr mit x Kabeln, sondern nur noch mit 2 Kabeln verbinden muss.

 

[MaverickM]

Schreibt doch bitte "GBit/s", alles andere ist nur irreführend.

Gb/s ist zwar korrekt, (GB/s != Gb/s) aber wenn schon ausführlicher, dann bitte auch nicht von "SATA-II" und "SATA-III" sprechen, denn die gibts nicht. Das ist SATA300 und SATA600.

 

[trabifant]

wirklich schnell ist nur das hier: http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

 

[MaverickM]

Was für ein sinnfreier Kommentar... An was glaubst Du werden denn zukünftige SSDs angeschlossen!?

 

[KlawWarYoshi]

das Wäre doch n schöner nachfolger für die VelociRaptor´s von WD
also ne velo mit SATAIII und am besten auf SSD basis

 

[Wattwanderer]

Hoffe, dass Intel eine sinnvolle Schnittstelle für Flashspeicher entwickelt.

Wozu soll man noch krampfhaft an Zylinder, Scheiben, Köpfe festhalten wo die Flashspeicher wohl näher an RAM(Disk)s sind als an HDs? Falls es um Booten geht soll man von mir aus einen Treiber über USB-Emulation laden.

 

[123peter]

Schreibt doch bitte "GBit/s", alles andere ist nur irreführend.

ich hab bis eben wirklich nicht gewusst was nun gemeint ist

bis der standard drausen ist gibts wohl auch festplatten die dafür einigermaßen ausgelegt sind

 

[MacroWelle]

Hoffe, dass Intel eine sinnvolle Schnittstelle für Flashspeicher entwickelt.
Wozu soll man noch krampfhaft an Zylinder, Scheiben, Köpfe festhalten wo die Flashspeicher wohl näher an RAM(Disk)s sind als an HDs? Falls es um Booten geht soll man von mir aus einen Treiber über USB-Emulation laden.

Wie kommst du darauf, dass irgendjemand "krampfhaft an Zylinder, Scheiben, Köpfe festhalten" will? Das BS sieht hier schon längst nicht mehr die Hardware-Wahrheit.
Siehe hier:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Festplattengeometrie

Und DRAM hat übrigens auch "Sektoren", Speicher ohne derartigen Overhead gibt es nicht.

 

[Slurm_McKenzie]

Das es für herkömmliche HDDs keinen Sinn macht, dürfte uns allen klar sein. Daher verstehe ich die Aufregung nicht. Für SSDs sieht die Sache ganz anders aus. Dort wird in den nächsten Jahren noch einiges passieren.

 

[Blutschlumpf]

Trotzdem ist SATA für SSDs imo nur bedingt geeignet, imo gehört sowas ohne Hülle oder zusätzliche Stromversorgung direkt in nen PCIe Slot.

 

[Atkatla]

Soviel PCIe Slots wie SATA-Ports hat man aber nunmal nicht. Zudem wäre es pure Platzverschwendung. Ein SATA Port ist viel kleiner und irgendwo mpüssen ja auhc noch Grafik-, Sound- und Controllerkarten hin. Ich will in 5 Jahren nciht auf nur 2 Kaufwerke beschränkt sein.

 

[Blutschlumpf]

Jemand der viele Laufwerke möchte, dürfte eher ne Ausnahme sein.
Ich kenne nur Leute die viele Laufwerke haben weil Sie:
-viel Platz brachen (also auch in 5 Jahren wohl mit klassischen Platten besser noch fahren)
-durch Raid Geschwindigkeit suchen (und mit einer 1GB/sec. SSD incl. schneller Anbindung sicher besser bedient wären als mit vielen SATA-SSDs im Raid)

Evtl. kann man hier auch gut sparen sofern es ne standardisierte direkte logische Anbindung an den Chipsatz/Storage-Controller gibt. Ich denke da an keine Kabel, weniger logische Wandler-Chips, weniger Platzbedarf.

 

[theorist]

nein, steht doch in der quelle...750MB/s als max bei der üblichen GBit angabe

750 MB/s sind aber falsch. Durch die 8B/10B-Codierung sind deine Bytes auf der Leitung jeweils 10 Bit groß. Und 6000 Mbit/s geteilt durch 10 Bit/Byte ergibt 600 MB/s.

 

[Blutschlumpf]

Wobei man hier bedenken sollte, dass es "nur" 600 MegaByte/s. sind (also Faktor 1000) und nicht die ansonsten üblichen Mebibyte (Faktor 1024).

 

[theorist]

Wobei man hier bedenken sollte, dass es "nur" 600 MegaByte/s. sind (also Faktor 1000) und nicht die ansonsten üblichen Mebibyte (Faktor 1024).

Bei Datenraten wurden die Präfixe schon immer SI-konform interpretiert, weil sich die Datenrate aus einer Busbreite in bit und einem Takt in MHz oder GHz errechnet. Somit machen binär interpretierte Präfixe hier keinen Sinn.
Beispiel SATA150: 1500 MHz Takt, 1 bit Datenbreite => 1500 MHz * 1 bit = 1500 Megabit/s; 1500 Megabit/s / (10 bit/Byte) = 150 Megabyte/s.
An keiner Stelle in der Rechnung wird eine binäre Interpretation der Präfixe benötigt.

 

[Blutschlumpf]

Ändert ja nichts an meiner Aussage.

 

[M.D. Geist]

An was glaubst Du werden denn zukünftige SSDs angeschlossen!?

An PCI-E (Raid) Controllern !


Vl auch irgendwann direkt aufm Board, oder extra Schnittstelle für.

Soviel PCIe Slots wie SATA-Ports hat man aber nunmal nicht. Zudem wäre es pure Platzverschwendung. Ein SATA Port ist viel kleiner und irgendwo mpüssen ja auhc noch Grafik-, Sound- und Controllerkarten hin. Ich will in 5 Jahren nciht auf nur 2 Kaufwerke beschränkt sein.

Doch, gibt doch scho Mobos mit mehr als 4 PCI-E Slots. Aktueller Rekord sind 7 !

Dabei gibts Graka und Sound onboard bereits. Mehr braucht man für normale office arbeiten niemals.
Spiele zocker haben 1 graka (mit bis zu 2gpus) . Extra Sound ist nur für die extra fetischisten und lohnt für 99% der normalen user schonmal nicht.

Controllerkarten ? Nun Raidcontroller und so jo, aber hier würde auch 1 reichen. Kauft man sich haltn gescheiten Areca undn nichn billig Rocketraid oder so

Wobei auch ottonormal user nix mit ner pcie ssd anfangen kann :|

gimme 5,25" >2 TB ssds für media storage !

 

[yurij]

SATAIII ist wie ein totgeborenes Kind, ähnlich wie SDHC karten.

SDHC kamen vor einem jahr raus, die spezifikation limitierte max größe bei 32GB. was haben wir jetzt? richtig 32GB sdhc karten in startlöchern. und was dann? oh neee, schon wieder umzug... SDXC standard soll das versäumte wiedergutmachen... da lachen die hersteller, auf einmal dürfen sie SDHC für altes eisen erklären und die nächste geräte-aufrüstrunde dem kunden andrehen.

SATAIII = noch schlimmer, die spezifikation is noch nicht mal raus, schon gibt es SSD mit höheren transferraten (z.b. von ocz).

SATAIII ist quasi eine tote missgeburt: für HDDs braucht man sie nicht, und für SSDs ist sie zu langsam.

die hersteller werden natürlich auf PCIe x4/x8/x16 ausweichen, und die SATAIII wird ihr sinnloses dasein fristen, bis die spezifikatoren krapfhaft versuchen das mit SATAIV wiedergutzumachen. doch dann wird es schon zu spät sein. um die HDDs wird sich niemand mehr scheren und die SSDs werden gezwungenermaßen bereits auf PCIe umgezogen sein. die breite unterstützung mit ausreichenden PCIe x4/x16 Slots wird durch P55/X58 usw bereits gegeben sein.

die realität ist ungefähr so: bei desktops und workstations, brauchen 98% der nutzer maximal 1-2 festplatten.
dabei läuft es auf 1x SSD als systemplatte im PCIe + 1x TB festplatte für daten hinaus. selbst bei mehr bedarf, werden aktuelle mainboards mehr als genug PCIe slots haben. positiv ist auch, dass bei PCIe SSDs je 2 kabel komplett wegfallen. 10 Terrabyte fetischisten werden sowieso zu konventionellen HDDs greifen, und da ist SATAIII ungefragt.

zudem gilt die regel 1) EIN PCIe SSD mit einem internen x-fach RAID controller ist besser (und günstiger) als ein dedizierter controller mit x separaten SSDs.
und regel 2) die tatsache, dass es solche besseren PCIe RAID SSDs noch nicht gibt, ändert nichts an der richtigkeit der Regel 1)

SATAIII ade

 

[drago-museweni]

Binn mal gespannt wie lange SATA III reichen wird, ich denke biss zum Jahresende tut sich im SSD Sektor bestimmt noch einiges, aber für die meisten Heimanwender sollte es allemal reichen, zumal solch schnelle SSD bestimmt am Anfang nicht gerade günstig sein werden. (Wenn diese dann erscheinen sollten)

 

[yurij]

also 1TB PCIe SSD von OCZ schafft 600MB/s, soll 1500$ kosten und erscheint dieses jahr.
wäre denkbar, dass es 100GB variante von z-drive für 150$ geben wird.

günstig genug für systemplatte, aber zu schnell für SATAIII und kommt bereits dieses jahr raus.

so ein standard wie SATA muss mehrere jahre halten, was glaubt ihr wie steht es um SSDs in 2-3 jahren? also gebe mein insidertipp ab: in den nächsten 2-3 jahren werden die SSDs die maximalmögliche PCIe 2.0 x8 durchsatzrate (4TB/s) nicht nur ankratzen, sondern ausschöpfen.