beste SSD für ~150€

Okay, dann haben Corsair Nova V64 / G.Skill Falcon II das beste Preis/Leistungsverhältnis? Klingt super :)

Habt ihr jetzt noch nen Plan, wo man Einbaurahmen für normale Desktopgehäuse günstig bekommt? Die Dinger sind ja 2,5 Zoll, passt in ein normales Gehäuse schlecht rein :D

Gruß
 
bei der nova wird der mitgeliefert. sollte bei den anderen eigentlich auch so sein.

edit: preis/leistungs verhältnis ist bei den intels ein tick besser, wenn man das verhältnis GB/euro mit einbezieht. denn die leigen eigentlich bei gleichem GB/Euro. aber du bekommst halt keine 64GB intel für 150 euro sondern entweder ne 40GB für 100 oder ne 80 für 200.

und da du 150 etw ausgeben willst, hast du mehr von den 64GB einer nova oder falcon 2, einfach weil du mehr platz hast und unwesntlich geringere leistung, welche in der praxis nicht merkbar ist.

edit: auch ohne einbauramen ist das kein problem. kannst sie am kabel rumbaumeln lassen oder innen irgendwo mit tesafilm festkleben. das sind keine mechanischen platten, die muss net irgendwie fix und waagrecht oder so sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dese schrieb:
und die intels sind zwar ein wenig flotter bei random access aber nur wenig und dafür sidn sie kleiner.

Dese schrieb:
edit: preis/leistungs verhältnis ist bei den intels ein tick besser, wenn man das verhältnis GB/euro mit einbezieht. denn die leigen eigentlich bei gleichem GB/Euro.

Schön, dass du mir zwar blöd kommst, mir aber zwischen den Zeilen dennoch Recht gibst. Was solls, dieses Kräftemessen von wegen "Augen auf" ist mir wirklich zu kindisch. Offenbar liest du bei dem Thema jede News und kennst dich gut aus, das ändert aber nichts daran, dass SSD unter Windows 7 optimal performen und damit ist meine Eingangsaussage zumindest mal nicht falsch. Für den reinen Zweck der Betriebssystembeschleunigung muss man kein 60GB SSD kaufen.



Hallo bei der Intel Postville würde ich die 40GB Variante streichen, da bei dieser 40GB-Variante die Schreibraten im Vergleich zur 80GB Postville halbiert wurden und auch die Leseraten etwas langsamer sind.
Die reale Schreibrate von ca. 45MiB/s limitiert im Alltag (bei mir) nicht. Wozu auch sollte ich auf einem so kleinen Laufwerk von 40 oder 60GB extrem große Daten herum schubsen :)
 
Die Falcon II kam bei mir ohne Zubehör an. Keine Schrauben, keine Einbauschienen, keine Stromadapter. Nur das Laufwerk, Karton, ein kleines Faltblatt und ein kleiner Jumper, welcher für das Flashen der Firmware benötigt wird. Habe das Laufwerk bei mir einfach in einen normalen 3,5-Zoll-Laufwerkschacht eingebaut, indem ich ich die SSD nur auf einer Seite festgeschraubt habe. Die Dinger sind sehr leicht und da ich an der Stelle nie anfasse, sehe ich auch keine Gefahr. Eine gute Alternative wäre, wie im Post oben vorgeschlagen, einfach ankleben.
 
@Zwirbelkatz:
also entweder happert es bei dir am lesen oder am verstehen. ich habe dir nciht recht gegeben, weil deine aussage völlig ungewichtet war und damit nicht hilfreich.

ich habe gleich im zweiten post erklärt, dass die intel zwar flotter ist, aber der unterschied nur sehr gering und in der praxis nicht spürbar. dennoch ist sie flotter. da der preis pro GB gleich ist wie bei der nova ist damit zwar das P/L verhältnis besser, aber nur geringfügig.

bei 150 euro die er zur verfügung hat hat man von den zusätzlcihen 24GB allerdings mehr als von den nicht spürbaren geringfügingen performance vorteilen der intel. denn er kann da noch spiele und anderen kram unterbringen und das macht dann weit mehr aus.

die welt ist nicht schwarz/weiß. woran auch immer es bei dir leigt (lesen oder denken) arbeite drann.

die intel 40GB ist nicht nur bei sehr großen dateien beim schreiben lagnsamer. sie limietiert als reine systempartition zwar nicht (ausser beim schreiben der hibernationfile) aber manch einer, wenn er den platz von z.b. 64GB hat, nutzt sie für noch mehr, und das merkt man dann deutlich.

edit: warum sollte man so doof sein und ne ssd "nur" als systempartition benutzten, wenn man mehr platz hat. rein als systempartition ist ihr nutzen nach dem booten recht beschränkt. jeh mehr man draufpacken kann umso besser. d.h. jeh größer umso besser, solange sie immer noch ne flotte ssd ist.
ob jetzt die eine nen halben prozent flotter ist oder nicht macht in der praxis nix aus. aber mehr paltz für mehr programme und daten drauf macht ne ganze menge aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dese schrieb:
da der preis pro GB gleich ist wie bei der nova ist damit zwar das P/L verhältnis besser, aber nur geringfügig.

Du willst einfach nicht verstehen, was ich meine. Das ist in sofern ärgerlich, weil du mir Einseitigkeit vorwirfst. Eine gefährliche Mischung, wie ich finde.
Intel 40er = ca. 100 Euro
Nova = 150 Euro

Ergo = 50 Euro theoretische Ersparnis.

denn er kann da noch spiele und anderen kram unterbringen und das macht dann weit mehr aus.
Dass er das will hat er nicht erwähnt. Das ist deine Vermutung und nichts Anderes. Für "Kram" ist ein Datenträger mit einem solchen GB Preis nicht gedacht.

aber manch einer, wenn er den platz von z.b. 64GB hat, nutzt sie für noch mehr, und das merkt man dann deutlich.
Manch einer? Ich denke, das sieht jeder anders, Verallgemeinerung also.

jeh mehr man draufpacken kann umso besser.
Axo, auch das sagte ich bereits. Jeder hat andere Ansprüche. Wie gesagt habe ich trotz 40GB Größe noch 21 GB rei. Irgendwie kommen wir auf keinen grünen Zweig, weil du nicht sachlich auf das eingehst, was ich sagen will. Es wäre gar nicht entstanden, wenn sich der Archie dazu äußern würde. Vermutlich geht das nicht direkt, weil er im Auftrag gefragt hat.

Wenn hier etwas "schwarz/weiß" ist, dann ist es die Annahme, dass 150 Euro zur Verfügung stehen und die unbedingt ausgegeben werden müssen, ohne sich anzuhören, wie die Rahmenbedingungen für das SSD ausschauen.
 
@Dese / @Zwirbelkatz: Jungs laßt es gut sein. Ihr habt beide vernünftige Argumente vorgebracht und die ursprüngliche Frage im ersten Post wurde - meiner Meinung nach - von uns allen gut beantwortet.
 
Zwirbelkatz, nein. ich habe sehr gut verstanden. du bist es der nicht versteht. wenn du 150 euro zur verfügung hast, dann gib sie aus und kauf ne 64GB anstatt nur 100euro asuzugeben und ne 40GB ssd zu bekommen, sofern der leistungsunterschied der beiden prktisch nicht relevant ist.

der grund ist: mit mehr platz bekommt man mehr daten und programme drauf die von der leistung der ssd mehr profitieren.

eine ssd als reine systempartition ist totale verschwendung, sofern man auch hätte mehr kaufen können, da im grunde die systemdaten nach dem booten das sind, was am wenigsten noch von der platte geladen wird. jeh mehr du auf der ssd ahst um so mehr lesitungsgewinn bekommst du.

jetzt kapiert? besser 150euro für 64GB ssd als 100 euro für 40GB ssd.

edit:
Dass er das will hat er nicht erwähnt. Das ist deine Vermutung und nichts Anderes. Für "Kram" ist ein Datenträger mit einem solchen GB Preis nicht gedacht.
erstens vermutungen kamen von dir, als du sagtest das man "mehr nicht brauch".

ich habe keine äusserung darüber gemacht was er darauf packen will. ich habeimpliziet gesagt er SOLLTE mehr darauf packen, denn er hat MEHR davon. es ist keine frage was man darauf packen will, sondern ne frage ob ich das geld habe SO VIEL WIE MÖGLICH drauf zu tun. und er aht 150 euro, also sollte er so groß wie möglich kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Um mal zum eigentlich Thema zurückzukommen - das mich nämlich auch gerade interessiert:
Ich tendiere momentan auch zwischen Nova, Kingston V+ und der Falcon 2 (jeweils mit 64GB), komme aber auf keine wirkliche Entscheidungsgrundlage...
Genutzt werden soll sie hauptsächlich für Windows, ab und zu mal Photoshop und Steinberg Cubase. Natürlich noch so viele kleine Programme wie möglich rauf.
Gibt es bei einer der Drei Vorteile bzw. Nachteile bzgl. den anderen Laufwerken, oder ist es tatsächlich Jacke wie Hose?
 
Nova und Falcon 2 scheinen ja intern identisch zu sein (grad mal bei Corsair geschaut, ja die Nova hat auch den Indilinx Barefoot). Die sind auf jeden Fall Top. Wie sich der Toshiba-Controller der V+ dagegen schlägt weis ich nicht so genau.

Bei den ganzen Indilinx-Platten (gibt ja noch mehr... Supertalent Ultradrive GX2 ist auch recht günstig, OCZ oder Crucial geben mehr Garantie) würde ich es entweder über den Preis entscheiden oder die Crucial M225 nehmen ;-) (leider ist die als 128GB zu teuer...)

Zu der Kingston musst du mal schauen, gibt denk ich bereits Tests die etwas mehr dazu aussagen, was die Platte kann.
 
Bei der Kingston habe ich bisher nur den Test hier auf CB angeschaut, bei dem sie sich eigentlich gut geschlagen hat, bis auf den 4k Lesetest. Beim Preis und den technischen Rohdaten sehen die OCZ Vertex und Agility mit 230 MB/s lesen und 135 MB/s schreiben auch nicht schlecht aus.


Mein großes Problem ist, dass ich absolut keine Ahnung von SSDs habe. Ich weiß ja nichtmal, welcher Controller welche Vorteile bringt.

Also wäre es für mich dann so, dass es egal ist, welche Indilinxplatte ich nehme, da am Ende der Controller das wichtigste Bauteil ist, und der Festplattenhersteller dabei irrelevant ist? (Zumindest was die Leistung angeht). Somit dann im Bereich von ~150€ alle Indilinxplatten das Gleiche leisten, und ich bei egal welcher Entscheidung in diesem Rahmen eigentlich nichts falsch machen kann?
 
Was ist denn der genaue Unterschied zwischen der Ultradrive GX2 und der Ultradrive GX MLC?
Laut Geschwindigkeitsangaben wäre die zweite beim Lesen 30MB/s und beim Schreiben 50MB/s schneller.

Hmm... nach genauerer Betrachtung (unter anderem auch den 3 Jahren Garantie von OCZ), schwanke ich mittlerweile dann doch eher zwischen der Ultradrive GX2 / GX MLC und der OCZ Agility.
Immer diese unentschlossenen Käufer... :)

Hierbei interessiert mich dann - da sie anscheinend beide (alle drei) das Gleiche leisten - eigentlich hauptsächlich, was an der GX MLC anders ist, bzw. "besser", da sie ja ihre 10€ mehr kostet.
 
Die 40er Intel hat mich nicht überzeugt. Bei 150 Euro würde ich ganz klar zu einer Indilinx mit 64 GB greifen:
http://geizhals.at/deutschland/?cat...2_64~1484_3~1484_2~257_SATA~1035_Super+Talent

Welche man davon nimmt, ist relativ egal. Bei der Corsair Nova ist ein 3,5"-Adapter dabei. Die OCZ haben 3 Jahre Garantie.

@edit @Rakhan
Bei der Ultradrive GX werden Chips von Micron oder Samsung verbaut, die eigentlich etwas besser sein sollten. Von der Leistung ist das bei 64 GB ein Mythos. Die Falcon II mit (günstigen und angeblich schlechteren) Intel-Chips war bei mir minimal langsamer als meine Ultradrive GX. Der einzige Vorteil der GX könnte eine evtl. längere Haltbarkeit sein, aber auch das könnte ein Mythos sein.

@edit2
Übrigens bitte nicht von den Herstellerangaben zu den sequ. Schreibraten beeinflussen lassen. Bei 64 GB gibt es keinerlei Unterschiede bei Indilinx.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Moros: Args... hab grad verzweifelt gesucht, weshalb die Crucial M225 nicht in der verlinkten Liste auftaucht... ok, ich habs inzwischen, die ist 3€ zu teuer ;-) dafür gibts aber 5 Jahre Garantie (für NB-Nutzer noch interessant ist das geringe Gewicht und die geringe Stromaufnahme)
 
ganz interessant sind auch diese hier: mit dem neuen JM612-Controller bleiben die Schreibraten nämlich sehr stabil, die haben ein sehr gutes Trim und GC implementiert, und einen Einbaurahmen für 3,5" gibts noch gratis dazu:
[Werbung entfernt]
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Alternate 4
Zurück
Oben