Bundeswehr JA oder Nein ?

[Bohemund]

@x-treme888: das müssen solche sein, die selbst nie beim bund waren und totale weichspüler sind
kann man aber so pauschal nicht sagen...

@RubyRhod: hast du mal damit geballert?

@Homer: solche wie du sind die ersten die um hilfe schreien, wenns ernst wird...

@Müllermilch: genau, was die eltern in der erziehung verbockt haben, kann der bund auch nicht mehr richten...

 

[HuggyBearlin]

Das "wahre Leben" bezieht sich auch auf allgemeine Ausbildung und Beruf. Meiner erfarung nach gibt es seltenst Personalchefs die jemanden suchen, der ausdrücklich Zivildienstleistender war - rein vom logischen Standpunkt her macht das auch wenig Sinn. Ich könnte mir natürlich vorstellen, dass es Menschen gibt die der Wehrplicht etc. kritisch gegenüber stehen und daher Zivildienstleistende suchen. Dennoch kenne ich sogar Führungspersonen die Kriegsdienstverweigerer waren und dennoch gerne GWDLer einstellen - "die können sich doch viel besser unterordnen" <-- nich ernstnehmen

 

[Homer]

Fuer was sind Soldaten sonst da als zum toeten? Katastropheneinsatz? Dafuer brauch man keine Waffen. Das ganze drumherum beim Bund kann ja alles schoen und gut sein, der Grundgedanke des Toeten bleibt aber.

 

[x-treme888]

x-treme888: das müssen solche sein, die selbst nie beim bund waren und totale weichspüler sind
kann man aber so pauschal nicht sagen...

Ich habe doch extra betont, das ich keine pauschale Aussage gemacht habe, sondern wollte auch diesen Punkt einmal nennen.
Aber diese als "totale weichspüler" zu bezeichnen, kann eig. nur von den im Thread vorher angesprochenen "Tomaten" kommen
Ich sollte vllt. etwas richtig stellen
Man sollte auch nicht unbedingt den GWD betrachten, sondern eher die längere Verpflichtung, z.B. welche die da ihre Ausbildung gemacht haben, und eig. nie das "wahre" Berufsleben kennen gelernt haben, werden von einigen Chefs ungerne eingestellt
EDIT: @xXstrikerXx
Ich stimme dir in fast allen Punkten zu.
Nur in dem mit den Schädeln. Man muss auch die Ursachen für dieses Verhalten in Betracht ziehen, die Soldaten, leben dort in einer psychischen Extremsituation.
Jedes Lebewesen, das länger in einer Psychischen Ausnahmesituation lebt, neigt zu abnormalem Verhalten. Einige kommen besser damit klar, andere weniger.
Daher sollte eine bessere psychische Betreuung gewährleistet werden.
Das sollte ein gesellschaftliches Interesse sein, da diese Menschen wieder in unsere Gesellschaft eintreten, und sich dadurch wieder komplett umstellen müssen

 

[Crescender]

ich muss mich doch echt wundern.

wer beim bund noch lernen muss, wie man ein bett bezieht oder seinen kleiderschrank in ordnung hält, bitte, der soll zum bund gehen.
ebenso alle, die gerne mal mit ner waffe geschossen haben wollen. das kann man auch in der freizeit, dafür muss man nicht zum bund (auch wenn sich das schon irgendwie wieder mit dem sinn der kriegsdienstverweigerung beißt).

ironie verstanden? ich glaube für jedes pro-bundeswehr argument gibt es ein gleichwertiges zivi-argument. nicht zu vergessen, dass die bundeswehr ein absoluter sauhaufen ist (fall in der soldaten von ausbildern geschändet wurden, dann ****** sie auch noch schädel im ausland´, und wie RubyRhod erwähnte, sind die meisten beim bund wirklich ein bisschen... geistig zurückgeblieben).
da hör ich immer was von kameradschaft. gut, tatsächlich suche ich aber eher freundschaft, die über das abends nen bier trinken hinausgeht. versuch mal mit kameraden über eine sache zu diskutieren. das dürfte in den meisten fällen schwierig werden.
und dann schließlich noch das argument der bezahlung.

wer sich um einen guten zivi-platz bemüht, der hat richtig was gewonnen. erfahrung, ein gutes zeugnis, ein gutes erstes polster fürs studium. das würde ich dann auch unter dem begriff "selbstständig" verstehen. sich vom bund alles bezahlen lassen kann jeder. man fällt halt nur nicht mehr den eigenen eltern auf die tasche, sondern dem staat (tut man beim zivi auch, aber nur zum teil, da deine einrichtung auch einen teil bezahlt). und selbstständigkeit beim bund? lol, das ich nicht lache. man führt befehle aus. das ist nun alles andere als selbstständig.
sucht man sich ne gute zivi-stelle,dann ist die suche schonmal eine eigenverantwortliche und man lernt erst kennen was selbstständig heißt. eigene eigenverantwortliche arbeit.

ich persönlich würde versuchen mich ausmustern zu lassen, dann kann ich noch mehr bestimmen wo ich hin will und bin nicht an einen zivi-platz gebunden. falls das nicht klappt, dann wirds eben ein zivi platz.

nichts gegen den bund, aber wer anderen helfen will in kriseneinsätzen oder sonst wo, der kann das auch ohne zum bund zu gehen (freiwillige helfer?! engagement beim THW?). es gibt wohl keinen wirklichen grund, warum man zum bund gehen und eine waffe in die hand nehmen sollte. außer man kann die hände nicht von waffen lassen.
und wer das hier eingesteht, der gesteht schon ein ganz schönes stück ein...

so long and greetz

 

[RubyRhod]

@RubyRhod: hast du mal damit geballert?

Mehrmals. G36, P8, MP2 und MG3.
Leider war ich ein Quartal zu früh, sonst hätte ich auch noch mit Granaten werfen dürfen.

ebenso alle, die gerne mal mit ner waffe geschossen haben wollen. das kann man auch in der freizeit, dafür muss man nicht zum bund (auch wenn sich das schon irgendwie wieder mit dem sinn der kriegsdienstverweigerung beißt).

Sport- und Jagdwaffen haben ja aber auch sowas von rein GAR NICHTS mit (halb-)automatischen Waffen zu tun! Und wenn du nun sagst, dass man auch mit automatischen Waffen privat schießen darf - nein darf man _NICHT_!

edit: aus MG42 mal MG3 gemacht... ^^

 

[Bohemund]

Fuer was sind Soldaten sonst da als zum toeten? Katastropheneinsatz? Dafuer brauch man keine Waffen. Das ganze drumherum beim Bund kann ja alles schoen und gut sein, der Grundgedanke des Toeten bleibt aber.

warst du beim bund? offensichtlich nicht, selten so einen quatsch gehört.

grundwehrdienstleistende sehen in der ganzen zeit vielleicht, die ersten zwei monate eine waffe danach vllt nie wieder. wenn sie sie abfeuern, schiessen sie auf scheiben und nicht auf menschen.

stimmt, für katastropheneinsätze gibts das THW aber wenn die BW zur stelle ist sagt keiner haut wieder ab, was??

soldaten gibt es für den verteidigungsfall nicht um menschen zu töten. soldaten sind staatsbürger in unifrom und keine killermaschinen. es sind leute wie du und ich, die selbst für leute wie dich ihr leben opfern würden.

deine bürgerrechte scheinst du gut zu kennen aber von bürgerpflichten noch nie was gehört...

 

[Crescender]

@RubyRhod: nein, von (halb-) automatischen waffen habe ich nicht gesprochen. das ist in diesem zusammenhang aber auch überhaupt nicht wichtig und relevant. wer das adrenalin beim abschuss einer (halb-) automatischen waffe nicht missen kann, dem.... lassen wir das.

so long and greetz

 

[Homer]

Sorry, aber es gibt keine Buegerpflicht, auf Menschen zu schiessen. Wo lebst Du denn bitte?

 

[Bohemund]

@x-treme888: das doch nicht im GWD?!
das psychologische problem kenne ich von leuten die in auslandseinsätzen waren. es leben leider nicht mehr alle, was die da gesehen haben, kann sich keiner von euch nur ansatzweise vorstellen.

@topic: diejenigen die untergebene foltern und komische fotos mit skeleten machen sind nicht gern gesehen. es gab zeiten da haben sie jeden genommen, das ist aber nicht mehr dewr fall...

ich bin auch der meinung, dass deutschland nicht am hindukush oder sonstwo verteidigt wird aber die regierung ist da anderer meinung....

 

[Bohemund]

Sorry, aber es gibt keine Buegerpflicht, auf Menschen zu schiessen. Wo lebst Du denn bitte?

zeig erst mal wo es steht, du müsstest auf menschen schiessen??

 

[Homer]

Warum geben die Dir ne Waffe und nennen Dich Soldat? Zum Hasen jagen?

 

[Crescender]

@x-treme888: gut, im punkt extremsituation stimme ich dir zu. ich hab mich damit jetzt nicht wirklich beschäftigt, ich kenne deswegen die umstände nicht (waren die soldaten schon länger im dienst, wie waren die genauen verhältnisse vorort etc)

es würde dann aber auch wieder gegen den bund sprechen, da man sich am besten erst garnicht in eine solche lage bringt, die möglicherweise eine extremsituation mitsich bringt.
man könnte es natürlich auch dem staat in die schuhe schieben, dass er sich soldaten mit (relativ) wenig erfahrung bedient. aber war es nicht so, dass nur zeitsoldaten dahingeschickt wurden?

so long and greetz

 

[HuggyBearlin]

@Homer

hast du auch etwas gegen PolizistInnen? nochmals verständlich: ob nun Polizist, Zivilist oder Soldat in Deutschland haben alle die SELBEN Rechte und Pflichten. Nur das die Herren in Uniform ihren Kopf für dich hinhalten! Du genau so wie jeder Polizist darfst jemanden bei einer Straftat nach §128StGB festnehmen. Mit dem "finalen Rettungschuss" kenne ich mich nicht so aus, und möchte mich da nicht zu weit aus dem Fenster lehen - aber ich nehme an das dies ein Recht ist das JEDER Bürger hat - nur das Waffen tragen eben GLÜCKLICHERWEISE NICHT.

 

[Crescender]

mit dem selber festnehmen wäre ich mir nicht ganz so sicher. selbstjustiz ist ja strengstens verboten.

so long and greetz

 

[Bohemund]

Warum geben die Dir ne Waffe und nennen Dich Soldat? Zum Hasen jagen?

na dir werden sie bestimmt keine geben
du bist sicher einer dieser pseudopazifisten die gerne shooter spielen.
mehr sag ich nicht dazu, du hast deine meinung.
bete das niemals ein soldat oder polizist oder sonstwer deinen a**** retten muss, ich würde nicht tun, sei versichert.

 

[r0bsn]

selbstjustiz wäre die bestrafung. die vorläufige festnahme is was anderes

 

[RubyRhod]

wer das adrenalin beim abschuss einer (halb-) automatischen waffe nicht missen kann, dem.... lassen wir das.

Und gleich sagst du mir, dass genauso wie das Schießen auch ALLE anderen Aktivitäten die durch Adrenalin untermalt werden, "...." seien..
Dazu zählt dann auch schnelles Radfahren, Sex oder Pokern!

Das ist nun wirklich sowas von engstirnig.. du verurteilst aufgrund von Vorurteilen.. arm!

 

[Crescender]

@RubyRhod: du wirfst mir engstirnigkeit vor... dabei urteilst du gerade engstirnig über mich.

wer sagt denn, dass ich etwas gegen adrenalin im allgemeinen habe? keiner. habe ich genausowenig gesagt wie das man als privater mit (halb-) automatischen waffen schießen darf.
wems gefällt, der soll von miraus auch shooter spielen - wenns die leute denn davon abhält ne waffe in die hand zu nehmen.
das ist dann aber auch der punkt, an dem wir nicht mehr weiteridskutieren müssen. ich habe meine einstellung zu waffen, und du findest es geil mit nem mg42 herumzuballern. ist in ordnung. dann musst du dir aber auch gefallen lassen, dass ich dieses verhalten verurteile, ebenso, wie ich akzeptieren muss, dass du meine vermeindliche "engstirnigkeit" verurteilst.

so long and greetz

 

[HuggyBearlin]

@xXstrikerXx

Doch das ist sicher - § 127 Abs. 1 Strafprozessordnung (StPO) siehe auch bei Wikipedia !

Und anscheinend nicht mehr §128StGB - ach ja sowas bekommt man z.B. bei der Bundeswehr beigebracht - vor dem Gesetz ist schließlich jeder gleich. Und man hat schließlich die PFLICHT der Hilfeleistung.