Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ja aber stell dir mal vor du bist in einem random squad, vielleicht noch mit einem Mate. Ihr seid die einzigen die ptfo spielen und was einnehmen wollen und plötzlich revived dich dein Bot-Squadmate und ihr nehmt deswegen die Flagge ein.
Ich denke wir sind uns einig dass Bots keiner braucht und hoffentlich sind eh genug Spieler da. Aber wie schon auch hier häufig festgestellt, rennen auch zu viele Spieler wie Kartoffeln durch die Gegend dass man dann keinen Unterscheid ingame merkt ob man jetzt einen Bot oder Kartoffelgegner erledigt hat.
Mich wundert es bzw. es liest sich für mich immer komisch wenn jemand schreibt "wir spielen ptfo"..
Da es ja eigentlich der Ausruf und die Aufforderung an andere Teammates ist (Play The Fucking Objective).
Interessanter Artikel. Danke. Halte ich durchaus für plausibel. Nur eines verstehe ich nicht, also wird aus dem Artikel bzw. Henderson nicht ganz ersichtlich.
Sollte Hazard Zone parallel zum Hauptspiel BR werden ode4 das gesamte Spiel, also auch das Hauptspiel.
Sehr wichtig wäre es, tatsächlich zu wissen in welchem Entwicklungsstadium die Entscheidung zum doch regulären bf kam. Das ist das entscheidende Kriterium. Kein Problem im frühen Stadium. Könnte zum richtigen Problem werden, wenn es kurz vor Vollendung getroffen ist.
Plausibel definitiv. Könnte das mit den Spezis erklären. Muss aber nicht unbedingt schlimm sein. Manchmal kann aus einem hybriden Ansatz auch was richtig gutes entstehen. Man wird es sehen.
Nur sollte diese Umstellung nicht 1 Monat vor dem Alpha Test entstanden sein.
Interessant wäre auch zu wissen, wer mehr BR wollte. EA oder Dice.
Sollte es stimmen, das ist natürlich die Vorraussetzung. Aber sehr interessant.
Okay. Ich gebe dir recht. Richtiger wäre hier "Wir spielen objective". Mal abgesehen von der Mischung zweier Sprachen (Deutsch/Englisch). Ich denke aber die Mehrheit konnte damit was anfangen.
Im Platoon bei uns ist "PTFO" ein Grundsatz.
Ich hab ja auch NIE gesagt, dass 70 Kills keinen Impact haben. Ich sagte, jemand der 70 Kills macht, aber nicht das Objectiv spielt, hat keinen Impact auf den Ausgang der Karte.
OK, wenn ich es mir recht überlege muss ich Dir doch recht geben.
Ich kann völlig unabhänggig vom Rundenverlauf äußerst gute Runden im Flugzeug haben. Dann mache ich vielleicht wirklich die angesprochenen 70 Kills und mein Team geht trotzdem kolossal unter.
Selbst wenn ich auf Panzersturm 20 Panzer in einer Runde zerstöre, ist das kein Garant dafür, dass mein Team die Runde gewinnt.
Trotzdem bin ich der Meinung, dass man eine Runde leichter gewinnen kann, wenn der passive Spieler mit den vielen Kills im eigenem Team spielt.
Nun ob einer 70 Kills gemacht hat oder nicht spielt erstmal keine Rolle, sondern wie viele der Kills davon auf Kosten der Tickets gehen. Wird jeder 2. wiederbelebt sind das gerade mal 35. Wenn die Tickets aber durch die Übermacht an Objects reduziert werden sind diese Instant weg. Also ja Kills sind wichtig aber je nachdem wie groß die Übermacht bei den Objects ist, kann es sein dass mehrere Leute mit vielen Kills nicht mehr den Unterschied machen (können).
Wie oft hat man Cheater im anderen Team mit ner 100+ K/D und das Team geht dennoch gnadenlos unter.
Hm, das könnts sein. Hatte Crossplay an gelassen und auch immer ein paar Konsoleros dabei gehabt.
Wenn nur ein Bruchteil der Spieler Crossplay deaktiviert hat, waren deren Server natürlich erwartungsgemäß sehr leer.
(Wobei man die Crossplay ON Leute der gleichen Plattform ja auch auf solche Server hätte stecken können...)
Ergänzung ()
Mr. Rift schrieb:
tatsächlich zu wissen in welchem Entwicklungsstadium die Entscheidung zum doch regulären bf kam.
Die dafür sehr grob war und bei langen Matches eher eine Spaßbremse, weil keine Deckung mehr vorhanden.
Die BF1/V Zerstörung fand ich nicht schlecht. Relativ detailliert, teilweise physikalisch, auch wenn man die künstlichen Bruchgrenzen recht einfach erkannt hat. Wer weiß, bei doppelter Spielerzahl vielleicht nicht gut genug umsetzbar gewesen.
Stell ich mir durchaus interessant vor. Hatte auch schon viel Spass mit Hunt Showdown. Hazard Zone ist halt fast das gleiche mit mehr Action und Squads.
Gerade im Squad mit 2-4 kumpels kann das doch echt bocken
PS. Im ersten moment dachte ich es kommt ein Außerirdischer aus der Kapsel und es gibt noch ne neue Fraktion
Stell ich mir durchaus interessant vor. Hatte auch schon viel Spass mit Hunt Showdown. Hazard Zone ist halt fast das gleiche mit mehr Action und Squads.
Gerade im Squad mit 2-4 kumpels kann das doch echt bocken
32 Spieler auf PC, PS5 und XboxSX, hätte gedacht, dass es deutlich mehr sind.
Und doch kein F2P, dann kann man ja nur hoffen, dass der Modus kein Schuss in den Ofen ist wie Firestorm.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Und nun gibt's nur 2 Spielmodis in dem Game? Hazard Modus sieht für mich ähnlich langweilig aus wie Warzone. Ich hab überhaupt kein Interesse mehr an solchen Modis. PUBG war noch geil weils etwas Neu war aber danach gääääähn ..
Also 1 Spielmodi für 60€ oder gibt's noch mehr? Das doch sicher nicht alles
In dem Hauptgame gibt es doch sicher wieder mehrere Spielmodi wie früher. Also Conquest, Frontlines, Breakthrough, Rush...usw. oder nicht?
Mit Portal kann man sich bestimmt sein eigenes Battlefield bauen. Apropo...kann man eigentlich wieder Capture the Flag spielen? Das war in 3 und 4 wirklich sauwitzig....und hat soo Laune gemacht!
Also wir haben den MP mit Conquest und ich denke Rush wird auch dabei sein. Dann Portal und dann Hazard Zone.
3-4 Modes sind es mindestens. Hoffentlich kommt noch TDM dazu.
Da glaub ich mittlerweile nicht mehr dran. Kommt mir so vor als wenn EA denkt massig Spieler mit Hazard Zone von Warzone abzuwerben und dort hauptsächlich sein Geld zu verdienen... schließlich sollte das ganze game erst nur BR werden
