Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Dass du mit deinem Startpost die typischen Pauschalaussagen vertrittst, die ich mit meinem Post teils widerlegt habe.
So einfach ist das.
/Edit
Du sprichst von der Weltweiten Autoproduktion, begrenzt das Thema aber mit 100% Erneuerbarer Energie in Deutschland.
Sorry, aber kein anderes Land ist so blöd wie Deutschland mit ihrer Energiewende - und zwar rein deshalb, weil sich das ganze nicht funktionieren kann!
Du sagst, dass Elektroautos sich im Vergleich zu einem Verbrenner amortisieren. Also jedes einzelne Elektroauto im Vergleich zu einem Verbrenner CO2 einspart.
Das sage ich auch. Das ist die Grundannahme.
Und da wir beide das Gleiche sagen, hast Du mich nicht wiederlegt.
Ergänzung ()
new Account() schrieb:
Das entspricht einem neuen Autokauf, sodass der Autobestand bestehen bleibt.
Du hörst aber mit der Produktion komplett auf. Wenn Du in Deiner Tabelle weiter nach rechts gehst, ist da ja irgendwann alles 0. Ab da, wo das rechts 0 wird, hast Du die Produktion gestoppt. Und drei Jahre später haben sich in Folge alle produzierten Autos amortisiert. Klar. Es sind ja keine neuen mehr hinzugekommen.
Wenn Du in Deiner Tabelle weiter nach rechts gehst, ist da ja irgendwann alles 0. Ab da, wo das rechts 0 wird, hast Du die Produktion gestoppt. Und drei Jahre später haben sich in Folge alle produzierten Autos amortisiert. Klar. Es sind ja keine neuen mehr hinzugekommen.
Ich höre nicht auf, da jedes Auto nach 12 Jahren mit einem neuen ersetzt wird. Siehst du den Sprung bei -7?
Dort wird ein neues Auto gekauft. Und das passiert für alle Autos. Das ergibt zum Ende der Tabelle indirekte Autokäufe von 70Millionen/12 pro Jahr. Das heißt es werden noch knapp 6 Millionen Autos pro Jahr nachgekauft.
PS: Es war tatsächlich ein Fehler in meiner Berechnung der Amortisierungen. Nun korrigiert. Jetzt werden tatsächlich auch die Amortationen des tatsächlichen Wachstums berechnet.
Sorry, aber kein anderes Land ist so blöd wie Deutschland mit ihrer Energiewende - und zwar rein deshalb, weil sich das ganze nicht funktionieren kann!
Du sagst, dass Elektroautos sich im Vergleich zu einem Verbrenner amortisieren. Also jedes einzelne Elektroauto im Vergleich zu einem Verbrenner CO2 einspart.
Die Bilanz pro Auto sieht bei dir genauso aus. Von 3 bis auf -7 runter, dann -5 usw.
Nur das Wachstum ist bei dir anders. Dieses habe ich angepasst, da exponentielles Wachstum unrealistisch ist.
Darfst mir gerne sagen, wo genau der Fehler ist, wenn du einen findest.
Das steht bei Dir drin. Bei mir nicht. Zum Beispiel. Ich weiß nicht, was Du damit ausrechnen willst. Das hat aber weder etwas mit meinem Quellcode noch mit meinem Artikel zu tun.
VERSCHIEBUNG($D15;-H$43;0;1;1) entspricht der "Bilanz pro Auto" im aktuellen Jahr (aus Spalte D)
H$46 entspricht dem aktuellen Wachstum im aktuellen Jahr
G$45 entspricht der aktuell verfügbaren Autos
H$44 ist nur eine Variable, die aktuell immer 1 ist, also irrelevant
Ergibt insgesamt BilanzProAuto*AnzahlDerAutos*Wachstum=BilanzProAuto*NeueAutos
Das ist so kompliziert, weil sich das Wachstum jedes mal ändert. Siehe Zeile 46
Du machst es unnötig kompliziert und verhaspelst Dich dabei.
Noch mal: das hat nichts mit meinem Artikel und nichts mit meinem Quellcode zu tun.
Meine Tabelle ist primitive Finanzmathematik, wie man sie ganz am Anfang für so primitive Sachverhalte lernt. Wie gesagt, ich weiß nicht, was Du mit Deiner Tabelle ausrechnest.
Ich kann Dir gerne eine Tabelle morgen machen. Sag mir, welche Amortisationszeit Du haben willst und welches Wachstum.
Was immer Du gerne ausrechnen möchtest, ist ja Deine Sache. Und das musst Du erklären, nicht ich.
Noch mal: das hat nichts mit meinem Artikel zu tun.
Alleine schon, dass sich bei Dir die Effizienz ändert, zeigt doch auf, dass das falsch ist. Die Bilanz pro Auto. Was soll das aussagen? Die ist doch bereits in der Folge enthalten. Ich nehme 3 Jahre Amortisationszeit an und zähle das in der ersten Spalte runter. Bei sieben Jahren beginne ich mit 7. Bei einem Jahr beginne ich mit eins. Da musst Du nicht noch mal extra die Bilanz ausrechnen. Und wenn, dann müsste die immer 3 sein. Und nicht schwanken. Das einzelne Auto ändert sich ja nicht.
Ich distanziere mich ganz klar von Deiner Berechnung.
Deine Berechnungen haben nichts mit meinem Artikel zu tun. Ich weiß gar nicht, was Du da berechnen willst.
Ich finde es übrigens auch nicht fair, dass Du einfach behauptet hast, mit meiner Berechnung zu solche Ergebnissen gekommen zu sein. Du hättest zwingend erwähnen müssen, dass Du einschneidende Änderungen am Quellcode vorgenommen hast. Und diese auch am besten erklären müssen. Ich habe ja auch in meinem Artikel eine klare Herleitung aufgezeigt.
Deine Bilanz pro Auto ändert sich doch. Was soll die "Bilanz pro Auto" sein? Was rechnest Du da überhaupt aus?
Aber wie Du meinst. Ich habe meinen Standpunkt aufgezeigt.
Noch mal: Das hat nichts mit meinem Artikel zu tun.
Bilanz pro Auto ist einfach nur die Tabelle bzw. die Amortisierung: 3, 3, 2, -1, ...
Mit der Verschiebung hole ich nur den korrekten Wert aus der Tabelle. Das heißt im nullten Jahr die 3, dann im ersten Jahr die 3 und im dritten Jahr die 2, usw.
Was sich bei mir ändert ist das Wachstum (gemäß der Sigmoid-Funktion).
Bei dir ist es immer das doppelte von vorher.
Bei mir ist es immer der aktuelle Wert, der unten steht bei Wachstum. Damit rechne ich die Anzahl der neuen Autos aus.
Das Ergebnis multipliziere ich dann mit der Amortisierung=Bilanz pro Auto
slsHyde schrieb:
Noch mal: Das hat nichts mit meinem Artikel zu tun.
Da kommen aber ganz andere Werte raus. Da steht nicht 3,3,2,1, ... sondern was anderes.
Du verkomplizierst massiv ohne Grund. Und verhaspelst Dich.
Mit meiner Berechnung kämen da ganz andere Werte raus. Völlig andere.
Aber bitte.
Ich habe keine Lust, das zu diskutieren.
Was Du da machst, hat nichts mit meinem Artikel zu tun.
Ich habe gerade noch mal geschaut. Du hast ja ja jede Tabelle völlig anders. In einer anderen gibt es dann auf einmal Fahrer pro Auto und sonst was. Ich kann Dir nicht erklären, wo Du Dich verhaspelst. Da ich gar nicht nachvollziehen kann, was das alles soll.
Meine Theorie ist klar erklärt, die dazugehörige Berechnungsmethode auch.
Wenn Du andere Theorien und andere Berechnungen aufstellen willst, bitte sehr. Hat aber nichts mit meinem Artikel zu tun.
Du willst also zwingend berechnen, was in der realität nicht vorkommt, das ergebnis dann aber auf die realität anwenden...
Du willst einfach nicht verstehen, dass du annahmen bezüglich des wachstums vertrittst, der in der realität nicht vorkommt. Erst dadurch kommen deine riesigen zahlen zustande. Die willst du aber auf die realität anwenden, die dort aber so nicht auftreten werden, da es dort ein derartig starkes wachstum nicht geben wird. Ebenso wenig deine weiteren annahmen und behauptungen.
Wieder triffst du annahmen, die nicht sein müssen oder in diesem fall schlicht so nicht sind und versteifst dich darauf ubd aktzeptierst keine noch so detaillierte erklärubg dazu warum das so keinen sinn macht. Eine unrealistische annahme folgt der nächsten und das ergebnis sind weltfremde werte, die du aber als korrekt ansiehst und erst aus diesen entsteht eine vermeintliche schuldenfalle. Schicks halt ans amt und „blamiere“ dich, was schlimmeres wird daraus gott sei dank ohnehin nicht passieren.
