Test DLSS 4.5 vs DLSS 4 vs. FSR AI im Test: Die Bildqualität im direkten Side-by-Side-Video-Vergleich

[Quidproquo77]

So sehr ich auch Verfechter des Inhalts deiner Aussage bin, sollte das objektiv aus dem Artikel selbst herausgehen und das setzt einen Vergleich mit nativ voraus. Sonst wirkt es wie ein "trust me bro."

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Nativ brauchst du eigentlich gar nicht erst anwerfen. Das sieht furchtbar aus. Selbst UP kommt da noch drüber.
Wird hier eigentlich sehr gut im Detail aufgearbeitet. In Aspekten wie Disocclusion, Foliage (Gräser Bäume), Partikel wie Regen, Ghosting, Beleuchtung, Wasser liegt DLSS Performance Model M auf dem Niveau von Quality K, bei Image Quality, Mancher Beleuchtung, teils Flimmerneigung In CP Texturen usw. gibt es seichte Regressionen bzw. ein Sidegrade.

Overall wird von einem recht klaren Trade-Off gesprochen und einer pauschalen Empfehlung und Verbesserung um ein Performance-Tier. QHD Performance auch gelobt. Deckt sich weitgehend mit dem Test und meinen Eindrücken. Im FSR4 Test wurde damals Quality auf DLSS4 Balanced Niveau gesehen, für mich ist daher FSR4 Q nur noch auf DLSS P Niveau.

 

[BloodGod]

Du kannst auch in der Nvidia-App bei den globalen Einstellungen den Upscaling-Override auf "empfohlen" setzen. Damit solltest du quasi immer am besten dran sein.

Naja das stimmt nur bedingt, wenn du komplett auf empfohlen setzt bei global hast du zb bei DLSS Q nur 4.0 aber nicht 4.5. Das dachte ich nämlich auch..

Siehe aber Post 52 von Wolfgang, bzw. auch den Text von mir den er zitiert.

 

[xexex]

Eine Annäherung ist es alle mal und dies ohne Artefakte, Ghosting, Flimmern oder verschwinden von Details wie mit DLSS 4.5

In keinem der gezeigten Videos sah man irgendwas von dem was du unterstellst, den FSR Match auf fast allen. Ganz im Gegenteil sogar, hat Wolfgang mehrfach drauf hingewiesen, da wo DLSS4 noch Probleme hatte, sind die mit DLSS4.5 behoben.

 

[ShiftC]

@Quidproquo77 du hast den Kern meiner Aussage nicht verstanden. Es geht nicht darum, dass ich das nicht so sehe und davon überzeugt werden möchte, sondern darum, dass eine Aussage wie "FSR AI, DLSS4 und 4.5 sehen immer oder fast immer besser aus als nativ" als Resultat aus dem Artikel, der auf den durchgeführten Vergleich referenziert, selbst hervorgehen muss. D.h. vereinfacht: Der Vergleich muss im Test vorkommen und präsentiert werden.

Wenn es aber nicht Gegenstand des Artikels bzw. des Vergleichstests ist, "belegt" man dies nicht.
Dass es tatsächlich so ist, mag der Tester selbst durch eigene Vergleiche wissen. Das mag auch der User durch seine eigenen Vergleiche oder durch Tests in anderen Portalen wissen. Aus dem hiesigen Test hingegen geht das nicht hervor. Denn hier werden drei Upscaling-Varianten untereinander verglichen.

 

[Taxxor]

Mir ging es auch gar nicht drum, ob das Ergebnis gleich oder besser wird wie mit DLSS 4.5, sondern dass man die Unschärfe deutlich abmildern und so mehr Details sichtbar machen kann.

Ein Post Processing Schärfefilter kann rein technisch nicht mehr Details sichtbar machen.
Er kann nur mit dem arbeiten, was auf dem fertigen Bild zu sehen ist.
Beim Beispielbild mit dem Gras wird kein Schärfefilter wieder einzelne Grashalme sichtbar bekommen, weil diese bereits im Quellmaterial nicht mehr existieren.
Das gleiche mit der Schubkarre, wo FSR nur eine durchgehend braune Fläche erzeugt, kann dir kein Schärfefilter wieder einzelne Bretter draus machen.

Aus verschwommenem Matsch macht er dann eben pixeligeren Matsch, was schärfer wirkt, aber nicht mehr Details besitzt.

 

[Quidproquo77]

Unscharf bedeutet meist, dass Details fehlen, da bekommst du mit dem Schärferegler ein überschärftes aber weiterhin matschiges Bild.

Naja, man kann Matsch schon durch überschärfen für manche Augen hübscher machen.
Siehe Borderlands. Ein solcher Stil kann schon gefallen. Hat dann aber wenig mit einer Qualitätsbeurteilung zu tun. Manche Spiele sehen jedoch wirklich im Performance Modus mit M besser aus, als Q mit K. Gerade The Last of Us und Outlaws und Mafia ist wirklich extrem bei der Landschaft. Links Q 4.0 rechts P 4.5.

Die Beleuchtung, die Haare, das Gras und die Reflexionen im Wasser. Dafür mehr Flimmern am Zaun seicht schlechtere Texturen, aber overall schon eine wirklich schöne Sache. Obendrauf 20% mehr Performance und dennoch das insgesamt bessere Bild.

... sondern darum, dass eine Aussage wie "FSR AI, DLSS4 und 4.5 sehen immer oder fast immer besser aus als nativ" als Resultat aus dem Artikel, der auf den durchgeführten Vergleich referenziert, selbst hervorgehen muss.

Wenn du mich fragst sieht selbst DLSS4 UP besser als Nativ aus. Ich glaube an dem Punkt wo DLSS2.0 Q oder FSR3.1 im Mittel auf dem Niveau von Nativ waren, ist ein weiterer Beweis schlicht nicht mehr nötig, es sei denn, TAA Basis-Implementierungen werden besser, aber da tut sich afaik schon länger nichts mehr.

FSR 4 schneidet nahezu überall im Test besser ab als DLSS 4, obwohl der Bias hier im Forum ständig war, dass DLSS 4 schon "deutlich" besser war.

Nein, das nach wie vor beste Upscaling wurde noch einmal etwas besser. Wolfgang formuliert hier wirklich sehr nachsichtig. Streng genommen hat FSR4 keine Chance gegen DLSS4. Wer ein bisschen auf Pixel-Peeping steht der kann daraus auch einen Verriss produzieren. Die Unterschiede sind wesentlich größer als AMDs "Catalyst Schwindel-AF". Früher hat man viel härter bewertet. Wenn du einen Detailtest sehen willst, hier:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

"Somewhere between DLSS3 and DLSS4." "Plenty of cases where DLSS3 is more stable".

Natürlich wieder gelogen. Ansonsten erst den Artikel lesen, da steht, was du suchst.

Schau dir das bitte alles im Detail an. Mir ist es persönlich egal welcher Upscaler besser ist.
Ich würde mich freuen, wenn AMD mal einen richtigen Knaller raushaut, aber das ist einfach bei weitem nicht so. Betrachtet man alle Aspekte des Bildes, hat AMD gar keine Chance und selbst eine 5070 liegt BQ normiert auf 9070XT Niveau.

 

[Player49]

Für mich sieht in 2160p DLAA trotzdem besser aus als DLSS quality, oder ist das ein Äpfel mit Birnen Vergleich?

 

[Taxxor]

@Player49 es sieht natürlich objektiv besser aus, aber der Unterschied zu DLSS Quality, selbst zu Performance ist so gering dass er in Anbetracht des FPS Verlusts vernachlässigbar ist.
Vor allem wenn du in Performance dann mit Preset M arbeitest. Da bist du schon optisch gleich oder besser als Quality mit Preset K. Würdest du bei DLAA auch Preset M wählen, landest du schnell bei halben FPS für einen ziemlich geringen Unterschied

 

[MiroPoch]

In keinem der gezeigten Videos sah man irgendwas von dem was du unterstellst, den FSR Match auf fast allen.

Ganz schön hart das Gahslighting hier im Forum.

FSR 4 schneidet nahezu überall im Test besser ab als DLSS 4, obwohl der Bias hier im Forum ständig war, dass DLSS 4 schon "deutlich" besser war. Natürlich wieder gelogen. Ansonsten erst den Artikel lesen, da steht, was du suchst. Die Unschärfe kann man auch gut in den Griff kriegen. Ist es besser als DLSS 4.5? Nein, aber so nah dran, dass es einfach keinen Unterschied macht, welches von beiden man nutzt.

Da ich keinen konstruktiven Austausch erwarte, beende ich das Gespräch. Die, die keine Fanboybrille aufhaben, werden schon ihre Schlüsse ziehen.

 

[CeeSA]

@Wolfgang

...mit positivem Effekt auf den Input-Lag

da waren die bisherigen Berichte / Aussagen / Messungen auf CB aber gegenteilig.
https://www.computerbase.de/artikel...ie_latenzen_von_fsr_redstone_frame_generation


COD BO7

...Doch da es sich um einen Multiplayer-Titel handelt, ist es dennoch ratsam, Frame Generation aufgrund der besseren Latenz abgeschaltet zu lassen.

 

[xexex]

Naja, man kann Matsch schon durch überschärfen für manche Augen hübscher machen.

Das ist für mich aber kein "Match" man kann noch klare farbliche Grenzen erkennen:

Ein Schärfefilter würde hier halt noch die Kontraste zwischen den jeweiligen Farben betonen, aber er könnte keinem "Brei" mehr Details hinzufügen.

Ergänzung (23. Januar 2026)

FSR 4 schneidet nahezu überall im Test besser ab als DLSS 4, obwohl der Bias hier im Forum ständig war, dass DLSS 4 schon "deutlich" besser war.

Ich zitiere einfach den Fazit von Wolfgang, wenn du mir unterstellen möchtest ich würde es anders sehen.

Ganz gleich wie hoch das Niveau sein mag, es gibt am Ende in dem Dreierduell aber dennoch einen recht klaren Gewinner. DLSS 4.5 ist nicht immer und nicht überall am besten, meistens dann aber eben doch. Und damit hat es Nvidia dann innerhalb eines Jahres nach Release von DLSS 4 geschafft, das beste Upsampling noch einmal besser zu machen – das ist beeindruckend.

Für mich gibt es einen Beispiel wo FSR besser als DLSS4 abschneidet und keinen wo es an DLSS4.5 herankommen würde. Wenn du glaubst du kannst mit einem nachträglichen Schärfen die schlechtere Qualität ausgleichen zu können, dann bitte nur zu.

Und wo du beim Ghosting warst, empfehle ich dir auch den Text des Artikels zu lesen, zum Beispiel was Mafia angeht.

FSR Upscaling AI hat je nach Hintergrund in Bewegung dann mit Ghosting-Effekten am Hauptcharakter zu kämpfen. Auch DLSS 4 und DLSS 4.5 zeigen dies im Ansatz, es handelt sich entsprechend um ein Problem vom Spiel selbst. Doch AMDs Technologie verschlimmbessert den Fehler dann, Nvidias Gegenstück macht dies besser. Bildstabilität und Disocclusion machen generell einen guten Eindruck und sind ebenbürtig zu DLSS. Bei der Bildschärfe hat FSR Upscaling AI dann aber wie gewohnt das Nachsehen.

 

[Taxxor]

FSR 4 schneidet nahezu überall im Test besser ab als DLSS 4, obwohl der Bias hier im Forum ständig war, dass DLSS 4 schon "deutlich" besser war. Natürlich wieder gelogen.

Es wird häufiger gewählt, das heißt nicht, dass es besser aussieht, alleine die Verteilung der Umfrage zeigt schon wie das zustande kommt: Die meisten AMD Nutzer wählen generell FSR aus, egal ob es wirklich besser aussieht und die meisten NVIDIA Nutzer wählen natürlich nicht DLSS 4, wenn auch 4.5 zur Auswahl steht.
Natürlich bekommt FSR AI dann mehr Stimmen als DLSS 4. Wären hier nur DLSS4 vs FSR AI angetreten, hätte FSR ca gleich viele Stimmen bekommen und DLSS 4 hätte ca die Summe aus DLSS 4 und DLSS 4.5 bekommen und damit deutlich mehr.

Ohne einen wirklichen Blindtest sagen die Umfragen aber sowieso nichts aus, ich gehe davon aus dass viele nicht mal alle Videos angesehen und wirklich verglichen haben sondern direkt gemäß ihrer vorgefertigten Meinung abgestimmt haben.
Ich meine alleine wenn man sich das Beispielbild von @xexex mit der Schubkarre anschaut, kann mir keiner erklären wie man da für FSR stimmen könnte, wenn man gefragt wird, was besser aussieht.

Die Kommentare von älteren Berichten als es 4.5 noch nicht gab, hatten überwiegend den Tenor, dass FSR4 und DLSS4 weitestgehend ebenbürtig waren, der eine hatte in Bereich X Vorteile, der andere in Bereich Y.
Mit DLSS 4.5 ist der Unterschied jetzt halt wieder größer

 

[Icepeakjr]

Ganz schön hart das Gahslighting hier im Forum.

Ist es besser als DLSS 4.5? Nein, aber so nah dran, dass es einfach keinen Unterschied macht, welches von beiden man nutzt.

Da ich keinen konstruktiven Austausch erwarte, beende ich das Gespräch. Die, die keine Fanboybrille aufhaben, werden schon ihre Schlüsse ziehen.

Sehe ich genauso.

Wäre dieser Artikel ein Paid-Post mit dem geschönten Fazit wärs mir ja egal.
Sie sollten wie bei Handy-Kamera Blindtest, auch fürs Dlss/Fsr Blindtests machen

 

[AlphaKaninchen]

Da sieht doch total unscharf aus?

Steht etwas verklausuliert, doch z.B. bei AC Shadows auch genau so im Text. Das es eben nur mit dem Nativen Bild mit TAA (=unschärfe) mithalten kann und Ghosting bei Blättern (=mehr unschärfe) hat.

 

[eightcore]

Es ist nur halb mit dem Thema verbunden, aber:

Ich habe beim Spielen von KDC2 mit DLSS 4.5 (m) immer das Gefühl, dass das Spiel ein klein wenig detailarm aussieht, fast als wäre es nicht ganz auf die native Auflösung ge-DLSS't worden. Man hat es vor allem in den entfernten Bäumen gesehen, deren Blätter kaum voneinander abgegrenzt waren. Auch das Gras sah etwas unteraufgelöst aus.

Dann habe ich per Zufall gemerkt, dass die Qualität der Texturfilterung genau in diesem Bereich extrem viel ausmacht. Als ich von Hoch auf Sehr hoch gewechselt habe, sah das Spiel plötzlich enorm besser aus - seht selbst:

https://imgsli.com/NDQ0ODI1


EDIT: Versehentlich habe ich sogar noch die Einstellungen verhaut - das schlechtere Bild ist sogar mit DLSS Quality aufgenommen worden, das bessere mit Balanced.

 

[Mimir]

@eightcore Das Problem hatte ich in KCD2 auch schon. Ich hab mit den Settings gespielt und plötzlich wurde mit Upscaling alles detailarm. Offensichtlich wurde der Mip Map LOD Bias nicht richtig gesetzt.

Beim Upscaling ist es wichtig, dass trotz reduzierter Renderauflösung stets die Texturdetailstufe (Mip Level) geladen wird, die für die Zielauflösung notwendig wäre.
Passiert das nicht, dann werden z.B. in 4K mit DLSS Performance (renderauflösung 1080p) nur die texturstufen geladen, die in 1080p aufgelöst werden könnten.
Das ist für upscaling auf 4K dann aber viel zu wenig. Das Bild wird dann detailaram.

Bei mir ließ sich das aber schnell beheben, indem ich die Settings noch umgestellt und das Spiel neu gestartet habe. Scheint wohl ein Bug zu sein.

 

[eightcore]

@Mimir Das kenne ich natürlich, aber das ist etwas anderes. Bei der Texturfilterungsqualität sieht man den Unterschied auch ohne Upscaling. Ich habe auch mit der MIP-Bias herumgespielt, aber das hat nichts geholfen.

 

[gruuli]

Jetzt müssten nur noch günstige Grafikkarten verfügbar sein, damit man das Zeugs auch aktivieren kann.

B580 ab 260€ mit XeSS 2 ist auch okay, oder 9060 XT ab 355€ mit FSR "4". Muss ja nicht DLSS sein.

 

[Boimler]

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich bei den meisten Spielen entweder keinen Unterschied beim Wechsel von RDNA 2 auf RDNA 4 und dementsprechend FSR 3 auf 4 gesehen habe oder den Unterschied nur an bestimmten Objekten (Wasser oder Gras) bemerkt habe. In Outer Worlds 1 bspw matscht das Gras mit FSR schon ziemlich, das sieht aber je nach Landschaft nicht "fehlerhaft" aus. Am Ende bleibt es für mich Geschmackssache.

Ohne einen wirklichen Blindtest sagen die Umfragen aber sowieso nichts aus, ich gehe davon aus dass viele nicht mal alle Videos angesehen und wirklich verglichen haben sondern direkt gemäß ihrer vorgefertigten Meinung abgestimmt haben.

Das Stichwort Video ist wohl wichtig. Wenn man sich das alles bewegt anschaut, das Spiel nicht steuern muss und auch unbeteiligt an der Story ist, sieht man jeden Fussel auf dem Monitor. Bei Standbildern verstärkt sich der Effekt noch mal. Ein Blindtest wäre also objektiver in der Beurteilung, würde aber an der subjektiven Wahrnehmung der Techniken im Spiel nichts ändern.

 

[PrefoX]

Das Voting zeigt einfach nur wie AMD fanboys ticken... egal wie gut oder schlecht AMD etwas macht, sie finden es immer am besten... SO wird AMD niemals ein Konkurrent für AMD, gebt euch nicht minderwertiger soft und hardware ab sonst denkt AMD das reicht.