@Drewkev Das Potential sehe ich aber nur, wenn Windows auch intelligent mit dem Konzept umgeht.
Wenn wirklich klar ist welche Programme keine hohe Leistung brauchen, dann kann man im Alltag durchaus Energie sparen. Und auch wenn man Spiele spielt wäre es schön, wenn man nichts davon mitbekommt wenn etwas anderes im Hintergrund läuft weil P und E-cores getrennt arbeiten.
So wie es jetzt ist, scheint es einen Nachteil für die P Cores zu geben sobald die E cores aktiv werden(Ring wird langsamer?) Da hätte ich lieber 2 P cores mehr als 4 E cores.
Auch können die P cores wohl ähnlich schnell und effizient wie die E cores werden wenn man sie nur entsprechend langsamer taktet....das wäre also auch eine Alternative, dass Windows der CPU sagen könnte....rechne das hier auf P-core X aber bitte nur mit halbem Takt....und E-cores bräuchte es nicht.
Wo die E cores helfen sind die allcore lasten wie Rendern....da sollen sie effizienter sein und mit weniger Platz und Energiebedarf die entsprechende Leistung bringen....geht es dann an Spiele hätte ich lieber mehr P-cores.
Ordentlich weiterentwickelt mag ich das Konzept.....im Moment sieht es nur so gut aus, weil die Zen2 und Zen3 CPUs so unsinig boosten.
Würde AMD eine ordentliche Regelung für ihre Kerne integrieren die nicht für eine Mausbewegung die Kerne auf 5GHz bei 1,5V prügelt sondern einfach chillen bis es wirklich was zu tun gibt, würden die jetzigen E-cores nicht so gut darstehen.
