Fußball-Stammtisch (2013) Teil II (Regeln im 1. Beitrag beachten!)

[Lipovitan]

Nach dieser Politik mit Problemen umzugehen musst du eine Ausgehsperre Nachts einführen denn zu der Zeit werden die meisten Leute Überfällen, etc. Oder an Silvester sollte Feuerwerk verboten werden denn zu der Zeit brennen die meisten Wohnungen eben durch Feuerwerk.

Wer also nach 22 Uhr das Haus verlässt oder an Silvester eine Knallerbse auf den Boden wirft wird bestraft ,da die Kameras alles überwachen!

Von so einer Art der Regulierung halte ich nichts und will mich nicht beobachtet fühlen an öffentlichen Plätzen. Wer Unruhe stiften will der findet auch einen Weg.

In 2 Jahren haben wir dann die totale Kamera Überwachung in Stadien und dann wirft ein Idiot die Bengalo aus einem toten Winkel und dann geht die Diskussion von vorn los.
Natürlich ist es Schade wenn bei betroffenen die Jacke kaputt geht oder diese sogar Verletzungen erleiden aber es gibt nicht immer Gerechtigkeit.

Am Ende ist der Preis dafür viel zu hoch.

 

[<NeoN>]

Irgendwas stinkt da gewaltig.

Ja und zwar die gewaltige Doppelmoral und Heuchelei, die in unseren Breitengraden herrscht.

 

[Marcel^]

@Lipovitan:

Du bringst da einiges durcheinander. Ich kann getexakt nur zu 100% zustimmen!

Wer nachts auf die Straße geht, tut das aus einem bestimmten Primäranlass (z.B. um beim Kiosk ein Bier zu kaufen ) und auf eigenes Risiko. Im Stadion bin ich primär, um mir ein Fußballspiel anzusehen.

Die Böller sind im Stadion genauso fehl am Platze (vor allem, wenn sie in die Masse geschmissen werden!), wie wenn dir nachts jemand beim Bier holen die Dinger vor die Füße wirft. Es gibt nicht ohne Grund eine Ausnahmeregelung für Silvester.

@<NeoN>:

Ist es dir lieber, dein Sohn bekommt das Ding in den Nacken und stirbt schlimmstenfalls? Gehst du das Risiko eher ein, anstatt dich filme zu lassen (was im Stadion sowieso hundertfach passiert)?

Oder kaufst du erst garkeine Karten in der Nähe der Gäste, um genau diesem Risiko auszuweichen? Gratulation, die Platzwahl sollte nicht davon bestimmt werden, wo ich außer Reichweite von lebensgefährlichen Geschossen bin.

 

[<NeoN>]

Denk mal ein bisschen über das, was du schreibst, nach und reduziere es mal auf die eigentlichen Aussagen und du wirst sehen, dass du dir in beiden Sätzen selbst widersprichst.

 

[Marcel^]

Möglicherweise bin ich dafür zu blöd, ich bitte um Erklärung.

Ich korrigiere den ersten Satz zu:

Ist es dir lieber, dein Sohn bekommt das Ding in den Nacken und stirbt schlimmstenfalls? Gehst du das Risiko eher ein, anstatt dich zu Sicherheitszwecken filmen zu lassen (was im Stadion sowieso hundertfach passiert)?

Sollte dank Kontext aber ersichtlich sein, dass ich da (logischerweise) differenziere.

 

[Lipovitan]

Spinnen wir deine fiktive Situation doch mal weiter. Was bringt die Kameraüberwachung wenn deinem Sohn doch eine Bengalo in den Nacken geworfen bekommt während der Täter bewusst im toten Winkel der Kameras steht?

Wir verschärfen die Maßnahmen im weiter weil immer ein Idiot eine Möglichkeit findet, ein Teufelskreis.

 

[xStram]

@lipovitan: genau, und wer überfahren wird, weil ein Auto nicht auf die rote Ampel achtet, ist ganz allein selber schuld, schließlich weiß man doch, dass es solche Fälle gibt und geht trotzdem über die Straße? Das ist doch keine Argumentation, weil man weiß, dass manche sich nicht an Regeln halten, bin ich immer schuld, wenn mir was passiert?

Gut, ich kann auch bei Ampeln auf den Verkehr achten, genauso kann ich mich im Stadion nicht in den eigenen Ultra Block setzen, aber man kann doch nicht auf alles mögliche achten, weil die Idioten Bengalos schmeißen?!

@<Neon>: welche Sätze meinst du denn, ist doch in sich stimmig?

Und andiac, dass du eherlinks eingestellt bist weiß man ja, aber pure Anarchie einzufordern und Straftaten mit "ich hab mich von den Gesetzen eingeengt gefühlt und konnte nicht anders" zu rechtfertigen ist mehr als dreist.

@nachdem lipovitan jetzt weiter gesponnen hat: darum geht es doch, solche Kriminelle aus dem Verkehr zu ziehen und aus allen Stadien Deutschlands langfristig zu verbannen! Man muss es doch nicht noch einfacher machen, jemanden zu verletzen, nur weil man immer Fälle konstruieren kann, in denen immernoch was passiert.

 

[<NeoN>]

Wer nachts auf die Straße geht, tut das aus einem bestimmten Primäranlass (z.B. um beim Kiosk ein Bier zu kaufen ) und auf eigenes Risiko. Im Stadion bin ich primär, um mir ein Fußballspiel anzusehen.

Ist zum Fussball gehen nicht ein bestimmter Anlass auf eigenes Risiko? Passiert nicht alles, was wir tun, eigenes Risiko? Leider merkt die Gesellschaft mit ihrer Forderung nach Werten und Normen gar nicht mehr, wie sehr sie ihre Souveränität und Integrität mehr und mehr in die Hände anderer legt bzw. gelegt hat. Wem das gefällt, immer schön Grün wählen.

Die Böller sind im Stadion genauso fehl am Platze (vor allem, wenn sie in die Masse geschmissen werden!), wie wenn dir nachts jemand beim Bier holen die Dinger vor die Füße wirft. Es gibt nicht ohne Grund eine Ausnahmeregelung für Silvester.

Es wird nicht nur an Silvester geböllert. Es gibt permanent in irgendeiner Stadt zu irgendeiner Zeit eine Feier oder Veranstaltung mit Feuerwerk. Ja es werden sogar Weltmeisterschaften darin ausgetragen.
Silvester ist ok, das hat ja immerhin einen jahrelange Geschichte und ist damit Gerechtfertigt oder wie hat man das zu verstehen?

Ist es dir lieber, dein Sohn bekommt das Ding in den Nacken und stirbt schlimmstenfalls?

Wenn ich einen Sohn hätte würde ich wohl die Aufsichtspflicht umsetzen und schlichtweg vermeiden ihn dieser Gefährdung auszusetzen. Ich fordere doch auch nicht von allen Autofahren nur noch mit Schrittgeschwindigkeit durch die Stadt zu fahren, damit mein Sohn auf der Hauptstraße spielen kann.


Falls ihr es nicht merkt, es geht hier nicht bloß darum ob dort nun einer ne Bengalo zündet oder irgendwas nach vorne wirft. Man kann solche Themen nicht isoliert betrachten. Das Wort "Präzedenzfall" in der Rechtsprechung wird wohl jedem geläufig sein.
Vielleicht merkt man irgendwann mal, dass es auch um die eigenen Rechte und die eigene Freiheit und hört auf ja und Amen zu sagen nur weil man von aktuell drohenden Sanktionen nicht betroffen wäre.
Man darf sich nicht alles aus irgendwelchen fadenscheinigen Gründen gefallen lassen. Sonst wacht man irgendwann auf und wundert sich, wie es soweit kommen konnte.

Ein Beispiel bei dem mir einiges klar geworden ist:
Vor 10 Jahren habe ich mit Kumpels über Dinge wie Handyverfolgung, Kartenbezahlung und damit verbundene Möglicheiten diskutiert und wurde ausgelacht, als ich meinte, dass dadurch Profile über einen erstellt werden können, man nahezug überall ortbar wird etc.. Nun vor einem halben jahr als die Nachrichtendienst-Debatte ins Rollen kam, waren alle erschrocken was denn so passiert und möglich ist. Damals wollte es keiner hören.
Ebenso wie diese ganzen 68er Szenarien oder das Buch 1984. Das wurde früher alles als lächerlich abgetan. Aber wenn man heute mal parallelen zieht, merkt man, dass die Leute damals gar nicht so falsch lagen.


Aber das geht jetzt alles sehr in die Philosophie der Dinge...

 

[Marcel^]

Spinnen wir deine fiktive Situation doch mal weiter. Was bringt die Kameraüberwachung wenn deinem Sohn doch eine Bengalo in den Nacken geworfen bekommt während der Täter bewusst im toten Winkel der Kameras steht?

Es geht um die aus den Kameras resultierende Abschreckung: der ein oder andere wird sich überlegen, ob er in die Kamera grinsend brennende Gegenstände durchs Stadion (/auf Lebewesen) schmeißt. Dass die Abschreckung in Deutschland durch lächerliche Strafen im Allgemeinen sowieso viel zu gering ist, soll kurz erwähnt sein, gehört hier aber nicht her.

Dein Vergleich mit dem Straßenverkehr hinkt: Autos sind zum Fahren da, die meisten Straßen, um eben von Autos befahren zu werden. Ein Fußballstadion ist dazu da, einer großen Menschenmenge das Verfolgen eines Sportereignisses (kein Fackelweitwurf!) zu ermöglichen.

Stell dir vor, in jeder Stadt laufen ab morgen fünfzig Bekloppte mit Bengalos durch die Straßen und schmeißen die auf Autos. Meidest du dann jede Straße, um dich nicht der vorhersehbaren Gefahr auszusetzen?

@<NeoN>:

Ich bin mir nicht bewusst, wodurch meine Freiheit eingeschränkt wird, wenn man mich beim Fußball nicht nur hundert mal zur TV-Übertragung sondern zusätzlich noch ein paar mal (mehrere Kameras zur Sicherheit filmt. Mein Gesicht auf dem Band interessiert doch eh niemanden. Gehen dir die Überwachungskameras an Tankstellen auch gegen den Strich? Die dienen nur zwei Zwecken: Abschreckung, und falls das nicht hilft, Identifizierung.

Die totale Profilisierung der Menschheit ist ein anderes Thema. Wenn du so weit gehst, solltest du schleunigst dein Netzwerkkabel durchschneiden.

 

[boarder-winterman]

Mal ein kleiner Einwurf nebenbei: Das Spiel Hoffenheim - Leverkusen wird trotz Phantomtor nicht wiederholt.
Finde die Entscheidung äußerst bedauerlich!

 

[Marcel^]

In meinen Augen die richtige Entscheidung. Der Schiedsrichter hat eine Fehlentscheidung getroffen, welche durch den Anpfiff zur Tatsachenentscheidung wurde.

Das beeinflusst das Ergebnis nicht mehr, als ein fälschlicherweise gegebener und verwandelter Elfmeter.

Ich freue mich, dass wir jetzt zwei sehr komplexe und aus so unterschiedlichen Winkeln gesehene Gesprächsthemen im Thread haben!

 

[Sabr]

Ich versteht das nicht. Fairplay wird doch vor jedem Spiel immer so groß geschrieben. Hier haben wir ein Fall, was per Videomaterial 100% beweisen kann, dass das kein reguläres Tor war aber trotzdem entschied man sich für kein Wiederholungsspiel. WTF ?

 

[aspro]

Was gibts da nicht zu verstehen? Durch den Wiederanpfiff wurde es eine Tatsachenentscheidung. Die ist in den Regeln festgeschrieben und kann nicht einfach so gekippt werden, nur weil man meint, das wäre jetzt etwas völlig anderes als andere Fehlentscheidungen. Ist es nach den Regeln aber nicht. Nächste Woche geht irgendwo ein Ball nicht in vollem Umfang über die Linie und es wird trotzdem Tor gepfiffen. Wo ist da der qualitative Unterschied? Da würde dann mit Verweis darauf genauso Einspruch eingelegt werden und man würde eine Lawine lostreten, die man so leicht nicht mehr aufhalten kann.
Alles was man jetzt machen könnte, wäre die Regeln zu verändern, damit das nicht nochmal passiert, aber daran braucht man nicht glauben.

Davon abgesehen hat Hoffenheim schon am Samstag eine Art Wiedergutmachung von Stieler erhalten. Schade nur, dass die Hannoveraner darunter leiden mussten.

 

[nebulein]

Das Problem ist eher wenn man hier jetzt sagt Wiederholungsspiel, dann wird die Diskussion ständig aufkommen bei Abseitstoren. Bei Toren wo vorher ein nicht gepfiffenes Offensivfoul passiert oder bei falsch gegebenen Elfmetern.

Da hatte Hoffenheim Pech dafür am Samstag viel Glück bzw. viele Entscheidungen die ihnen zu gute gekommen sind. Somit hat sich das alles irgendwo auch wieder ausgeglichen.

Ich möchte damit die ganze Sache nicht Verharmlosen aber es gibt nunmal die Regel. Was man eher mal machen sollte ist, die Torlinientechnik einführen damit sowas nicht mehr passieren kann.

 

[Marcel^]

Würden sich die alten Menschen beim DFB dem technischen Fortschritt nicht verwehren solange irgend möglich, hätte die Technik längst etabliert sein können.

So komplex ist eine entsprechende Vorrichtung nun nicht, als dass man da als DFB nicht die Möglichkeit hätte, sie unter einem gefühlten Jahrhundert zu entwickeln. Die Herren machen sich lächerlich.

 

[c-mate]

Aus sportlicher Sicht ist die Entscheidung dass kein Wiederholungsspiel statt findet nicht zu vertreten.
Aus rein objektiver Sicht und in Anbetracht der Regularien ist die Entscheidung vertretbar.
Für Hoffenheim natürlich bitter aber auch nicht anders als für eine Mannschaft, die durch einen Schwalbenelfmeter (den man später im Video erkennt) kurz vor Schluss verliert.
Daran sollte man doch ganz deutlich sehen, dass wir die Torlinientechnik oder den Videobeweis benötigen um eine faire sportliche Transparenz zu schaffen.

Und bzgl. Bengalos und vermummte A... etc.
Das ist wieder so ein Fall, da wird so lange gewartet bis dann wirklich etwas passiert. Das kann sein es trifft "nur" eine einzelne Person, die verletzt wird oder zb auch eine ausgelöste Massenpanik etc.
Und dann will ich mal alle die sehen, die gewissermaßen Verständnis für solche Aktionen hatten bzw gegen Polizeieinsätze oder Videofilmerei etc sind.
Wer sich auf diese Art und Weise verhält und schon alleine durch die Vermummung zeigt, dass er etwas Gesetzteswidriges vor hat, gegen den soll mit aller Härte vorgegangen werden.

 

[KadOros]

Zum Phantomtor: Ich finde die Entscheidung vom DFB sehr komisch. Den es gibt da ja eigentlich schon einen Präzedenzfall, das Tor von Thomas Helmer 1994 gegen die Nürberger. Da gab es exakt! die selbe Situation (durch Phantomtor -> 2:1 Sieg) und da wurde das Spiel wiederholt. Hat sich irgendwas in den Regeln geändert, dass jetzt der genau selbe Fall anders bewertet wird?

 

[Pisaro]

Pyrotechnik gehört verboten! Stimmt... Ist Sie ja.

Wenn man die fackelmänner identifiziert, einfach 1 Jahr Stadion geben. Sollten diesen Idioten dann nochmal auffällig werden, lebenslanges Stadionverbot erteilen.

Wir hatten vor ein paar Jahren mal den Fall, dass sich ein Kollege durch so einen vollpfosten Verbrennung zugezogen hat. Nach dem Spiel sind wir dem Typen dann auf der Rückfahrt begegnet.. der wurde zerlegt...

@über mir: Hoffenheim war so "schlau" und hat die "Anzeige" (kp wie man das in dem fall nennt) auf regelwiedrigkeit zurück gezogen... Eigene schuld!

 

[DukNukem]

Mal ein kleiner Einwurf nebenbei: Das Spiel Hoffenheim - Leverkusen wird trotz Phantomtor nicht wiederholt.
Finde die Entscheidung äußerst bedauerlich!

Schon etwas komisch das ganze. War aber auch von vorne herein abzusehen, da sich doch schon der DFB Vize im DoPa gegen ein Wiederholungsspiel geäusert hat und man das ganze auch direkt auf die FIFA abgewälzt hat.
Selbst der Platini war für eine Wiederholung (ob das ne taktische Aussage ist kann ich nicht sagen).
Warten wir mal ab wie sich dieses Ergebnis auf die Saison auswirkt und ob sich da nicht ein anderer Verein mal darüber aufregt.
Genauso wünsche ich es mir, dass den großen Mal genau so ein Kuriosum passiert und der Ball irgendwie auserhalb des Feldes war und doch ins tor kommt und somit gewertet wird.
Den Kopf vom Hoeneß wird man doch dann als zweite Sonne bestaunen können und der Sammer würde alles zusammenhauen, genauso hätte der Klopp wohl den Assi gefressen und Acki und Bruchhagen würden auch einen auf Braveheart machen
Aber da wird dann doch kurz zum Videobeweis gegriffen und der dann noch nachträglich legitimiert oder sonst noch was wird gedreht.

Ich bin immer noch dafür, dass in der RNA ein automatisiertes Torjingle System eingeführt wird. Also Goal Controle, Hawkeye oder sonst was ins Stadion einbauen und wenn der Ball ist geht direkt das "was wolln wir trinken" los.
Dann hätte der Kevin wenigstens sein Tor gegen Nürnberg bekommen.

Alles in allem hoffe ich doch darauf, dass die drei Punkte gegen Lev uns nicht fehlen werden und der Abstiegskamp möglichst früh in der Saison ad acta gelegt werden kann.

Ach ja, wer das Spiel gegen Hannover als wiedergutmachung sieht, der soll sich doch nochmal das Spiel Hoffenheim - Freiburg anschauen. Da hat der Schiri auch schon so seine Linie gehabt. Somit hätten sich die Hannoveraner doch gut auf den Schiri vorbereiten können. Die gelb-rote gegen Diouf ist wirklcih etwas überhart, aber er ist doch selbst schuld, wenn er durch seine eigene undiszipliniertheit schon vorher gelb gesehen hat. Genauso Marcelo (macht der nicht sogar den "Klopp" gegenüber den Schiri? Aber gegen Freiburg war er ja auch schon so hart bei beleidigungen.)
Also von wiedergutmachung kann man da garnicht reden. Auch können sich doch einige Hannoveraner Spieler beim Schiri bedanken, dass sie nicht mit Gelb-rot vom Platz geflogen sind. Wäre Diouf nicht so schon runter, hätte es doch auch gut und gerne Sane und Huszti genau so erwischen gekönnt. Nicht ohne Grund ist Huszti zur Halbzeit in der Kabine geblieben.
Deshalb hier etwas ruhe an den Tag legen. Aber die 96er sind ja auch mit den gedanken ins Spiel gegangen und dann sieht man ja was dabei raus kommt.

 

[andiac]

@ xstram

Es ging mir darum, nen Denkanstoß in die andere Richtung zu geben. Totale Sicherheit wird es nie geben. Erst recht nicht durch totale Kontrolle. Sicher ist nur der Tod. Ok. Den erreichst du durch totale Kontrolle vielleicht.

Hab vorhin ne ZDF-Sendung gesehen. Selbst da wurde gesagt, dass wir uns bereits auf dem Weg in einen totalitären Staat bewegen und wir bald umkehren sollten, wenn wir nicht wollen, dass es dazu zu spät wird. Muss nicht sein!

Die Onkelz würden dazu sagen/singen: "Ihr hättet es wissen müssen.."