GELD … BITCOIN
- Ersteller an - dy
- Erstellt am
Also ich glaube nicht dass Reichsmark noch irgendwo akzeptiert werden.ghecko schrieb:
Und der Wert von Rubel sieht auch schwabbelig aus.
https://markets.businessinsider.com/currencies/usd-rub?op=1
Ergänzung ()
Stimmt, der Punkt war dass die meisten Coins schon gemint sind.riloka schrieb:
naja Bitcoin ist noch recht klein, hat noch nicht mal Gold geflippt etc. .
https://coinmarketcap.com/largest-companies/
Ergänzung ()
Nein das entspricht nicht der Logik von "Kryptogegner"(oder speziell Bitcoin-Gegner), die sagen dann dass es besser ist die Energie ins nichts verpuffen zu lassen, weil Bitcoin ja so böse und Sinnlos und was weiß ich noch alles ist.an - dy schrieb:
Ergänzung ()
Ich ignoriere mal dass du Bitcoin-Mining als Sinnlos hinstellst. Es ist auch whataboutism...ghecko schrieb:
Als wie wenn in Deutschland (oder den USA wo jetzt viel gemint wird) so viel EE für die Produktion von Wasserstoff genutzt werden würde.
Ergänzung ()
Das hat dann nichts mehr mit "Recht auf Freiheit" zu tun, wenn ich meiner Finanziellen Freiheit beraubt werden würde. Mit Finanzielle Freiheit meine ich dass ich ohne Erlaubnis vom Staat oder sonst wem mein Geld verschicken kann an wen oder was ich will.Binalog schrieb:
Meinet wegen kann auch ein EZB CBDC-coin eingeführt werden, solange es hier nicht zu Chinamäßig abgeht. Ist dann Fiat mit noch mehr Kontrolle.
Ergänzung ()
Ich sag dazu nichts direktes und denke mir meinen Teil. Zufälligerweise sorgt halt der Bitcoin für die Netzauslastung und nicht Elektroautos, zu doof.an - dy schrieb:
Ergänzung ()
Weil es als Bildungproblem wahrgenommen wurde und wird.SE. schrieb:
Es gibt einfach zu viel FUD aber ich finde es mittlerweile lustig, wie sowas hier:
https://news.bitcoin.com/chinese-ec...ted-were-all-going-to-die-this-is-not-a-joke/
Einfach nur lächerlich, egal ob man pro- oder contra-Bitcoin ist.
Zuletzt bearbeitet:
Erstens stimmt das nicht, denn "Wert" ist ein zu allgemeiner Begriff dafür, zweitens ist die Anzahl der Bitcoin-Nodes unabhängig von der Anzahl der Bitcoin-Nutzer.Quonux schrieb:
Du verwechselst "Inflation" und "Deflation" nehme ich an. Davon abgesehen schreibst du nichts, was die bisherigen Argumente entkräften würde, ich vermute auch, du hast sie nicht ernsthaft angeschaut. Eine Währung muss wertstabil sein, sonst verwendet sie niemand (als Währung). Siehe die letzten Seiten wo du auch zitiert worden bist für mehr Details.Quonux schrieb:
Das Internet hatte bis 2000 auch 40 Jahre vor sich rumgeblubbert.SE. schrieb:
Ergänzung ()
Ich meine die Menschen als Knoten des Netzwerk, was heute nur paar 10 Millionen sind. Nicht die Fullnodes.BeBur schrieb:
Ergänzung ()
Ja mein Gott in Bitcoin "liegt" ein Wert von nur $552,347,181,949 und in USD (M2 Geld) $21,728,000,000,000 . Ist also "nur" etwas kleiner. Das Boot ist viel kleiner, dann schaukelt es mehr wenn ein Musk rumplantscht.BeBur schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Eigene Begriffsdefinitionen zu verwenden ist nicht sehr sinnvoll in einer Diskussion. Hast du eine Quelle zu den 10 Millionen? Ich würde denken, prinzipbedingt kann man die Nutzerzahlen nicht ermitteln, nur obere Grenzen angeben.Quonux schrieb:
Die Frage ist auch, was alles einen Nutzer qualifizert. Jemand der auf Kraken Bitcoin handelt ist z.B. im Sinne von Bitcoin kein Nutzer, da er die Blockchain nicht verwendet, sondern eine gewöhnliche zentrale Datenbank.
Welche Relevanz soll das für mein Argument haben? Ich spreche von Wertstabilität. Kannst du belegen, dass Bitcoin mit steigender MarketCap eine sinkende Volatilität bekommen hat? Sonst ist dein Argument hinfällig. Die Wertstabilität des USD ist im übrigen kein Zufall, sondern liegt an den bösen Zentralbanken und Co. und dem bösen Gelddrucken.Quonux schrieb:
Ich habe auf die schnelle keine Wissenschaftlichen paper gefunden, nur das hierBeBur schrieb:
https://finance.yahoo.com/news/11-americans-own-bitcoin-major-164400483.html
Ja stimmt.BeBur schrieb:
---
Bitcoin ist kein "Produkt". Was man kauft oder mint ist die Kryptowährung. (Krypto)währungen sind keine Produkte.SE. schrieb:
Ergänzung ()
Zu viel Gewalt, es wird sicher in naher Zukunft gewaltfreiere Länder geben die auch Bitcoin als Zahlungsmittel akzeptieren.SE. schrieb:
Ergänzung ()
Manchmal ist es nicht möglich ein volles Glass zu füllen. Zur not gibt es hier genug Leute die nie Bitcoin haben und nutzen werden (auch wenn der Rest der Welt bitcoin hat und nutzt).SE. schrieb:
Ergänzung ()
Was nie von Bitcoingegner erklärt wird ist wie so ein Ausfall am wahrscheinlichsten aussieht.florian. schrieb:
Ergänzung ()
Das Entspricht nicht meiner Meinung, die Adaption von Technologien verläuft in der Regel S-Kurven mäßig.Skaiy schrieb:
Hier bunte Grafiken: https://phemex.com/blogs/crypto-bitcoin-s-curve-adoption-curve
Dazu zu sagen dass man "nichts" vorraussagen kann halte ich für nicht belastbar.
Also müssen befürworter mehr Zeit investieren um denen die immer dagegen waren und immer sein werden Datenmaterial zu liefern dass sie dann eh nicht angucken oder lesen? Die Begründung ist "natürlich du bist ja beführworter, du musst das tun!". Wo ist das denn fair?SE. schrieb:
Wie auch immer...
Auch nicht belastbar: https://news.bitcoin.com/banking-system-uses-significantly-more-energy-than-bitcoin/SE. schrieb:
Natürlich schwankt der Bitcoin Preis nur weil irgend ein Bezos oder Musk oder Saylor etc. rumfummelt, wie naiv muss man eigentlich sein.SE. schrieb:
Dass der Kurs bei Mr. Musk's aktion so labil war lag damals nicht nur an Musk sondern dass China zeitgleich wieder mal einen Angriff auff Bitcoin gefahren hat (Mining verbot).
Der nächste Troll nach Mr. Musk mit paar Milliarden wird sich schon finden.
Zum Glück hat sich China nach 10 millionen Bitcoin verbote und dem Miningverbot ausgetrollt, ... CCP ist zum Glück weg vom Bitcoin-Fenster.
Das war wenigstens Ehrlich! Dazu fällt mir nur eins ein:florian. schrieb:
Daraus leite ich mir nichts neues ab: Bitcoin Menschen lesen von sich aus, manchen Bitcoin Gegnern ist es zu viel Text.
Zuletzt bearbeitet:
Kommt darauf an, was man meint. Bitcoin kann sehr schnell auf 2.000 USD zurückfallen, ich schreibe das, weil dein Zitat eine Antwort auf das Terra Luna debakel ist und Terra ja nicht ausgefallen ist, sondern nur stark an Wert verloren hat.Quonux schrieb:
90% des Bitcoin Kurses wird heute von den bekannten Turbokapitalisten bereit gestellt. Wenn diese ihr Geld raus wieder raus ziehen, dann haben wir mindestens 2020er Kurse, also um die 5.000 USD. Diese könnten ihr Geld raus ziehen, wenn Bitcoin staatlich zu stark reguliert wird. Das wiederum ist eine rein politische Entscheidung. Mit diesen "Stable Coin" Geschichten steht Bitcoin zusätzlich auf wackeligem Boden, dauerhaft.
Man könnte als bessere obere Grenze die Anzahl von Wallets mit Kleinst-Transaktionen hernehmen. Die bekannten Börsen-Wallets könnte man raus rechnen ggf..Quonux schrieb:
Um ehrlich zu sein, ich würde denken, dass heute 99,x% aller Bitcoin Transaktionen über Börsen abgewickelt werden und nicht über die Blockchain oder Layer2. Von daher halte ich es eher für fraglich, dass es so krass viele Bitcoin Nutzer heute mehr gibt als noch vor 3-5 Jahren.
Das die Welt und ihre Oma zentrale Börsen verwenden ist für mich im übrigen ein weiteres Indiz für die stark eingeschränkte Nützlichkeit von Bitcoin. Schon vor 5 Jahren wurde geschrieben "Lightning Netzwerk ist so gut wie fertig", ich warte bis heute noch auf die relevante Adaption. Die Wahrheit ist aber, niemand hat ernsthaft Interesse daran, außer Blockstream und Co. Auch DEX/DeFi gibt es schon seitdem.
Aha also nicht ein Ausfall des Netzes. Da wird nur auf den Preis geschaut, wie so oft.BeBur schrieb:
Guckt doch mal auf die Technologie. Damit meine ich bei Bitcoin halt was Bitcoin ausmacht, nicht nur dass man sich X rauspickt wie X=Netzwerk(Nodes), X=Protokoll, X=Blockchain, X=Cryptowährung, X=PoW, X=Lightning Network, X=SegWit, X=Taproot . Bitcoin ist eine Kombination von den allen Dingen (und es war auch eine einmalige Kombination am Anfang). Das ist was Bitcoin für mich aus macht, nicht der Preis ( Ich kann immer ruhig schlafen, auch wenn der Bitcoin bei sonst was steht ).
Deshalb halte ich nichts von den shitcoins. Bei LUNA kann ich nur lachen, was mich zum Nächsten Punkt bringt.
Für die Bitcoin Technik ist der Preis völlig Banane, dazu gehören auch Stablecoins.BeBur schrieb:
Nehmen wir nur mal zum Spaß an UST explodiert. Dann verkaufen alle Idioten am Markt die nicht Wissen was sie halten BTC. Aber all das berührt das was Bitcoin ausmacht gar nicht. Das Herz von Bitcoin hat ohne UST und shitcoins angefangen zu schlagen und wird auch ohne UST und shitcoins weiterschlagen.
Was Bitcoin wirklich zum versagen bringen kann sind kritische bugs im Code, die gab es schon mal und wurden ausgemerzt. Das Preisgeld sind zur Zeit 700 Billionen, ich glaube das ist genug Motiviation für weitere der täglichen Angriffe die Bitcoin alle bis jetzt weggehustet oder ausgessen hat (Stichwort Antifragilität).
Hier ist was zum lesen über das Konzept Antifragilität: https://www.blocktrainer.de/die-antifragilitaet-von-bitcoin/
Ergänzung ()
Ja na und, dann kaufen halt andere Bitcoin, das ist dem Bitcoin so egal.BeBur schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Wie schon gesagt, das war das Thema dessen, was du zitiert hast.Quonux schrieb:
Immer, gerne. Was willst du denn sagen? Das Bitcoin besonders ausfallsicher ist? Keine Ahnung, worum es dir gerade geht.Quonux schrieb:
Ja, für die Technik ist es egal, aber nicht für die Menschen die Bitcoin nutzen und auch nicht für jene, welche Bitcoin als Dollar-Alternative sehen, denn viele argumentieren nicht primär über die Ausfallsicherheit, sondern über Wertentwicklungen und "Inflationsschutz" u.ä..Quonux schrieb:
Ich weiß nicht so ganz, was du damit sagen willst. Auch Diskettenlaufwerke existieren noch, Technologie verschwindet halt generell nicht im engeren Sinne, sie wird nur obsolet und wird nicht mehr verwendet. Bitcoin als Technologie wird selbstredend für alle praktischen Belange ewig leben, genau wie VHS-Kasetten und andere Technologien.Quonux schrieb:
Im Sinne deines Verständnisses stimmt das nicht, da die Mehrheit entscheidet, was "Bitcoin" ist. Gibt es einen kritischen Bug gibt es diverse Möglichkeiten damit umzugehen, z.B. ein Hardfork. Solange es eine Mehrheit irgendwo gibt, die bestimmt "dies sei nun Bitcoin" gibt es Bitcoin auch. Aber daraus kann man nicht besonders viel folgern.Quonux schrieb:
Ich sehe nicht, wo Bitcoin antifragil ist (also robuster wird unter disruption). Vielleicht kannst du ein Argument selber noch ausführen. Etwas dezentrales ist nicht automatisch antifragil. Software ist ganz vielleicht antifragil, aber selbst das würde ich eher bezweifeln, aber selbst wenn dann wäre das ein zu allgemeines Statement zu sagen "Bitcoin ist antifragil, weil es in Software implementiert ist".
Du hangelst dich hier die ganze Zeit von Argument zu argument und alle werden entkräftet und du kommst dann mit was Neuem wieder um die Ecke.
sedot
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 5.372
@Quonux
Ach so, bitcoin.com undGlobal Digital Galaxy Digital Ltd sind unabhängige und vertrauenswürdige Quellen für dich. 😅
Ich hab noch andere Quellen, diese hier zum Beispiel:
https://netzpolitik.org/2022/change-the-code-umweltsuende-bitcoin/
Egal wie du es drehst, Bitcoin ist Stand jetzt Energieverschwendung.
Netzpolitik hat einigermaßen regelmäßig Texte zu Krypto-Währungen, falls du deinen Horizont erweitern möchtest. https://netzpolitik.org/?s=bitcoin
Ach so, bitcoin.com und
Ich hab noch andere Quellen, diese hier zum Beispiel:
https://netzpolitik.org/2022/change-the-code-umweltsuende-bitcoin/
Egal wie du es drehst, Bitcoin ist Stand jetzt Energieverschwendung.
Netzpolitik hat einigermaßen regelmäßig Texte zu Krypto-Währungen, falls du deinen Horizont erweitern möchtest. https://netzpolitik.org/?s=bitcoin
Zuletzt bearbeitet:
Daraus kann man nur nicht viel folgern wenn man nicht beachtet dass die Mining Regeln (21 Millionen, PoW) nie geändert wurden. Es ist nicht Bitcoin wenn die Grundpfeiler verletzt sind. Das ist sehr unwahrscheinlich.BeBur schrieb:
Aber ja irgendjemand muss Fullnodes mit Program X betreiben.
Früher gab es auch BHC und andere shitcoins die direkt von BTC geforkt sind, haben alle weniger Hashrate als BTC. Wie gesagt, BTC hat bisher alle Angriffe weggehustet.
Ergänzung ()
Ah nichts geht über guten alten Energie FUD. Ein echter Klassiker.SE. schrieb:
Bitcoin wird höchstwahrscheinlich nie zu PoS umgestellt. Dagegen kann Greenpeace nichts machen. Für mich persönlich ist Greenpeace mit dieser Aktion gestorben.
Bitcoin ist nur für die Energieverschwendung die wirklich keinen Sinn drin sehen oder:
Dann gibt es noch die Version dass der Energie FUD eine weitere Attacke gegen Bitcoin darstellt.
Wie folgt:
Wir müssen Bitcoin beseitigen weil es der Elite nicht passt (FED, IWF, etc.) -> Wie machen wir das am besten? -> Ah Bitcoin benötigt sooo viel Energie und wiederspricht unseren Klima-Richtlinien die wir plötzlich zusammengestellt haben obwohl uns seit 1980 Klimawissenschafter warnen.
Hier sind paar Indizien:
https://www.cnbc.com/2021/02/22/yellen-sounds-warning-about-extremely-inefficient-bitcoin.html
(Nicht nur) Ich sage dazu im Englischen immer "Yellen is yelling again!".
Hier ist ein Bild:
https://i.ytimg.com/vi/3_e9D8dbDps/...cABBg==&rs=AOn4CLAChHzueaGpCw_OTnv37fVr86lF4w
Das Thema vom Bitcoin Energieverbrauch ist nich neu und sowas von vor 2010
https://bitcointalk.org/index.php?topic=203.0
Also eigentlich so alt wie Bitcoin selbst. Und auch damals gab es Stimmen gegen Bitcoin nur wegen Energieverbrauch. Es wird langweilig!
Und bei der Attacke spielst du @SE noch fleißig mit? Applaus!
Das ist whataboutism aber weißt du was auch viel Elektrische Energie benötigt?
Bahnverkehr
Metallindustrie
Industrie
Internet (ja auch Youporn verheizt extrem viel Strom)
Weihachtsbeleuchtung
Lampen die Nachts leuchten obwohl niemand da ist
Das ist nur Elektrische Energie, gibt diverse andere wie Flugverkehr etc. .
Wieso versucht Greenpeace nicht den Energieverbrauch von anderen Dingen zu reduzieren die mehr Energie benötigen, wie zum Beispiel das Internet oder den Flugverkehr oder der Industrie etc. ? Schon mal darüber nach gedacht?
Ergänzung ()
Lassen wir mal weg was wir subjektiv als Energieverschwendung werten und was nicht, nur so zum Spaß:SE. schrieb:
Aha und was würdest du vorschlagen? Den Energieverbrauch so weit zu senken dass gewisse böswillige (Staats)Akteure eine 51% Attacke auf Bitcoin fahren können? Oder auf das ungetestete und unsichere etc. PoS umstellen? So oder so würde es das vertrauen in Bitcoin völlig zerstören. Das möchte nicht die Community (Miner, Nodes), also wird es auch nicht passieren.
Zuletzt bearbeitet:
sedot
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 5.372
Quonux schrieb:
😎😂
Es gibt keine großangelegte Verschwörung gegen Coins, aber die Klimakrise. Kennste?Quonux schrieb:
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimakrise
Welches Vertrauen? Krypto-Währungen haben sich noch kein Vertrauen als zuverlässiges Zahlungsmittel verdient.Quonux schrieb:
BTW, auch schade das von dir nix substanzielles kommt.
aha also sagt Yellen nur zum Spaß sowas aus... Verstehe.SE. schrieb:
Und dann kommst du und sagst mir dass es keine Verschwörung gegen Bitcoin gibt obwohl ich sowas hier ertragen muss:
https://finance.yahoo.com/news/imf-warns-el-salvador-against-115530474.html
IMF und "Klimaschutz" https://www.imf.org/en/About/Recruitment/working-at-the-imf/climate-professionals
Wo ist da die Logik?
Du weißt schon dass Yellen und IMF in Verbindung stehen oder?
für mich ist die Sache klar wie Kloßbrühe.
Aber ja es ist nur Zufall dass Yellen vor kurzer Zeit gegen Bitcoin schießt und dass IMF dann direkt gegen den Staat der Bitcoin adaptiert hat vor geht etc. .
Ich rede nicht von Kryptowährungen sondern von Bitcoin! Wann versteht ihr das endlich? Und es existiert schon etwas vertrauen in Bitcoin, sonst würde es die Marktkapitalisierung von diversen shitcoins mit trend nach unten haben. Es würde auch nicht so viele Hashrate haben. Shitcoins dümpeln bei 2% der Hashrate von Bitcoin rum.SE. schrieb:
Ergänzung ()
Ich habe schon im Forum geschrieben dass ich Fossile Brennstoffe nicht gut finde.SE. schrieb:
Was soll ich denn machen? Bitcoin schlecht reden nur weil es Energie verbraucht? Ich bitte dich!
In den Jahren ist mir so viel FUD vor die Nase gekommen dass ich die "Argumente" der "Bitcoin-Gegner" fast alle kenne. Das bissel Energie FUD von dir ist nicht neu und ich weiß was Greenpeace da versucht und du weißt auch den Ausgang des kleinen Experiments.
Ich "freue" mich schon auf den nächsten Energie FUD auch wenn 90% der Energie fürs Bitcoin Mining aus Erneuerbaren stammt. Wird lauten:
Bitcoin hat keinen Nutzen also ist auch 90% Grüne Energie verschwendet.
Für mich entzieht sich das jedlicher Logik und ist pures FUD.
Aber ja ihr macht alles mit, hauptsache "Bitcoin-Gegner" sein um ein "Bitcoin-Gegner" zu sein. Egal mit welcher Logik und Argumenten (die sich ständig je nach Wetterlage multipliziert mit der Laune der Regierung und Banken ändert).
Zuletzt bearbeitet:
sedot
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 5.372
Ich kenne ihre Motivation nicht, US-Politik interessiert mich nicht so sehr im Detail.Quonux schrieb:
Ist Bitcoin keine Krypto-Währung mehr?Quonux schrieb:
Keine Ahnung.Quonux schrieb:
Nur um es nochmal zu wiederholen, Krypto-Coins finde ich prinzipiell spannend, bisher überwiegen in meinen Augen aber einfach immer noch die Nachteile zu z.B. Bargeld. Und ich bin mir nicht sicher ob es sinnvoll ist, während der Klimakrise unnötig enorme Ressourcen in solche Projekte zu versenken die keinen echten Mehrwert zu bestehenden Möglichkeiten bieten.
Skaiy
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2018
- Beiträge
- 2.020
Für ein erst seit 2009 bestehendes "System" kann man meiner Meinung nach gar nichts belastbares voraussagen. Die Technologie steckt noch in den Kinderschuhen und hat Kinderkrankheiten. Die ersten Jahre war der Bitcoin im Übrigen irrelevant. Vielleicht ein paar Geeks, die heute Millionäre sind oder sich bis dato tot ärgern sie damals verkauft zu habenQuonux schrieb:
Richtig los ging es ja erst viel später.
Die Zukunft des Bitcoins kann man in Europa, respektive Deutschland, nicht belastbar voraussagen.
Aufgrund der zahlreichen nicht unerheblichen Nachteile kann man nichts belastbares voraussagen.
Jegliche Renditen sind mit einem Risiko verbunden. Bei einem weltweit diversifizierten ETF kann man hingegen über einen langen Zeitraum (!) schon etwas belastbares voraussagen, nämlich, dass die Weltwirtschaft, seitdem es sie gibt immer weiter steigt. Sollte die Weltwirtschaft für immer am Ende sein, haben wir ganz andere Probleme.
Wie geschrieben: Ich habe selbst etwas in Bitcoin stecken. Nur stehe ich dem nicht nur Pro oder nur Contra entgegen. Für mich ist das aktuell (!) ein Spekulationsobjekt und ich hoffe da ein wenig Gewinn herauszuholen.
Es ist aktuell weder eine konkurrenzfähige Währung, noch eine Altersvorsorge, noch kann man damit über die nächsten Jahrzehnte "zuverlässig" ein Vermögen (wie beim oben genannten ETF) aufbauen.
AuszugApfelsch0rle schrieb:
Komplett verwirrter Schachtelsatzbau, davon mal abgesehen:
Dem Author scheint es zu stören dass Geld nur Informationen sind. Hat wahrscheinlich noch nie Digital bezahlt, ich weiß es nicht.
weiter:
Aha ich habe mir mal was mit Bitcoin gekauft, was auch diesen Punkt effektiv wiederlegt.
weiter
aha ist also alles nur Spielgeld(in 2021)
Passiert es noch bis 2040 dass es nicht mehr als irgend ein Bullshit gesehen wird den Bitcoin nicht darstellt, bitte?
Wann ist es denn kein Spielgeld mehr? Wenn es Gold flippt? Wenn es Gold und Google flippt? etc,? Ist es nur Spielgeld weil der Author was gegen Kapitalismus hat?
weiter:
Und Gott schuf Information, und so war es Information.
weiter:
Ich glaube das fasst die 3 Teile und die ansicht des Authors zusammen.
OK mit dem Müll hat auch Heise es sich bei mir verkackt. Echt schade, ich mochte Heise. Auf so einen irren Müll den die sich ausgedacht und veröffentlicht haben habe ich keinen Bock. Was daran ausführlich sein soll ist mir schleierhaft, ist nur eine Aneinanderreihung von Punkten gegen Bitcoin ohne Punkt und Komma und Logik. Der Satzbau lässt Tote wiederauf erstehen.
Der Artikel ist von Peter Decker - von https://de.wikipedia.org/wiki/GegenStandpunkt . von Links. https://de.wikipedia.org/wiki/GegenStandpunkt#Einstufung_durch_den_Verfassungsschutz
Sorry aber dann doch lieber selbstregulierende Märkte.
Wegen so einem Mist tu ich mir meistens nicht die Quellen von "Bitcoin-Gegnern" an, manchmal danach rotiert auch Dr. John Nash im Grab für paar Stunden, weil Game Theory mal wieder nicht verstanden wurde...
Das einzige bescheuerte sind alle seine Artikel.
Ergänzung ()
BeBur schrieb:
Bitcoin wurde bis jetzt nach jeder Attacke "stärker".
Paar Beispiele:
2017: Die Blocksize-wars hat es 2017 überstanden - Blockgröße bleibt bei 2MB.
2020 : China hat Mining verboten - heute hat Bitcoin mehr Hashrate als früher zu China's Zeiten.
Gewöhnliche Systeme sind entweder Fragil oder Robust.
Andere Beispiele für Antifragiles sind Knochen - werden mit jedem Mikrobruch stabiler. Oder ggf. das Menschliche Immunsystem - wird mit jeder neuen Bedrohung die es lernt "schlauer" und resistenter.
Zuletzt bearbeitet:
Ich meine damit dass Bitcoin immer wieder von den toten auferstanden ist. Egal was war.BeBur schrieb:
Was willst du denn mit einem System das oft ausfällt, wie es bei vielen shitcoins der Fall ist. Das hat auch auf den Wert einfluss und hofffentlich auch auf den Preis.
Ich möchte damit sagen dass, wie schon von jemand anderem hier im Thread gesagt wurde, Bitcoin da ist um zu bleiben. Ggf. Hundert Jahre und länger. Geld ist eine sehr grundlegende Technologie die es schon seit Menschengedenken gibt, nicht so wie eine Waschmaschine.BeBur schrieb:
Ergänzung ()
Bitcoin hat Eigenschaften (z.b. Ausfallsicherheit) die ein Resultat der verwendeten Technologien sind (hier ist die Ausfallsicherheit ein Resultat aus der Tatsache dass es ein Verteiltes System ist das PoW für konsensus nutzt).BeBur schrieb:
Bitcoin ist, wie schon gesagt, nicht nur ein was, sondern viele Dinge als kombination. Ich habe schon viele genannt. Ich meine auch die Kombination.
Vergleich:
Das getrennt zu Betrachten ist wie wenn ich sage dass ich Autos praktisch finde, dann kommen Auto-Gegner an mit der Frage ob ich den Motor Praktisch finde, nein ich meine das Auto an sich.
Bitcoin enthält viele Technologien die mit einander geschickt kombiniert wurden. Es gibt auch die Kryptowährung namens Bitcoin. Wieso benötigt Bitcoin eine Kryptowährung Bitcoin? Wegen dem Ledger. Wie wird garantiert dass es kein double spending gibt etc.? Mit PoW. Womit werden Teilnehmer motiviert PoW zu betreiben? Auszahlung per Bitcoin. etc. pp.
Wieso gibt es Lightning? weil viele Zahlungen nicht die sicherheit (gegen manipulation der Transaktion etc.) den das Mining bietet schlicht nicht benötigt und weil die Bandbreite viel höher ist. etc..
Solange das nicht in den Köpfen der Käufer für die Preisbildung ist wird der Preis des Bitcoins immer hin und her schwappen. Es ist halt doch nicht so wie eine Aktie wo die Aktie selbst keine Technologie verkörpert.
LUNA ist da anders, da gibt es praktisch keine Technologie, ein kompletter shitcoin.
Irgendwann muss sowas dem Markt klar werden, sonst rennt der Markt von einem LUNA zum anderen LUNA.
Vielleicht wird jetzt etwas klar wieso ich fast alle oder alle anderen coins als Shitcoins sehe.
Ich meinte damit dass heute leider noch nicht die Technologie von Bitcoin im Preis von Bitcoin eingerechnet wurde. Das passiert hofffentlich noch. Ist so als wie wenn ich Tesla Aktie kaufen würde nur weil mein Nachbar es gekauft hat und mir der Name Tesla gefällt. Hat ein T und ein L, super! Dazu kommt noch dass es von Musk ist, der name hat kein T, muss ich kaufen! So war die Logik des Großteils der Käufer von Bitcoin. Das muss aufhören, sonst hat Bitcoin keine Zukunft als Staubsauger der Werte.BeBur schrieb:
Vielleicht will ja die breite Masse eine Dysotopische Zukunft mit CBDC's wo alle Transaktionen von den Banken überwacht und zensiert werden, inflation inklusive. Verdient hat sie es sich ja, weil Sie Bitcoin nicht wahrgenommen haben.
Dann werde ich versuchen die Anzahl an neuen Argumenten einzuschränken.BeBur schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
sedot
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 5.372
Geld ist keine Technologie sondern ein Tausch bzw. Zahlungsobjekt. Du meinst vermutlich Währung. Bitcoin (oder andere Coins) könnte wertfrei als Komplementärwährung bezeichnet werden.Quonux schrieb:
https://de.wikipedia.org/wiki/Währung#Historische_Entwicklung
https://de.wikipedia.org/wiki/Komplementärwährung
Ob der Begriff Währung überhaupt taugt halte ich für fraglich, weil Bitcoin eben auch ein funktionierendes Backend voraussetzt. Hier scheitert das Konzept als (universelles und immer verfügbares) Zahlungsobjekt. Ohne Strom kein
Als Vorschlag, versuch einfach erstmal dich mit den schon geschriebenen Standpunkten auseinanderzusetzen ohne in whataboutism zu verfallen.Quonux schrieb:
btw, ich hoffe du hast nicht zu viel Geld in Bitcoin investiert.
B
Binalog
Gast
Deine Erwiderung auf meinen Beitrag #111 geht an meinen Argumenten etwas vorbei.Quonux schrieb:
Wenn in einem demokratischen Rechtsstaat von parlamentarischen Mehrheiten Gesetze beschlossen werden und diese einer Überprüfung der Verfassungsgerichte standhalten, dann sind Verbote keine Freiheitsberaubung. Der Besitz und der Handel z. B. mit Kriegswaffen oder giftigen Substanzen ist auch verboten, ist das "Freiheitsberaubung"?
Wenn von Kryptos eine Gefahr ausgehen, z. B. für das Finanzsystem oder viele Menschen damit betrogen werden oder diese "Währungen" im großen Stil für kriminelle Zwecke missbraucht werden, dann muss der Gesetzgeber m. E. sogar handeln und diese digitalen Missgeburten verbieten.
