MR.FReeZe schrieb:
Ich vermute du machst grade den gleichen Fehler, den viele interessierte Laien begehen.
Du erwartest (bzw. bist der Überzeugung das die Physik selber diesen Anspruch an sich hat) von der Physik eine Antwort auf die generalistische Frage "Warum alles so ist wie es ist" und was nun die "absolute Wahrheit" hinter allem ist. Ich hoffe die Formulierung ist zutreffend.
Naja, zunaechst wuerde ich schon denken, dass man den Dingen wirklich "auf den Grund" gehen moechte, so nah wie moeglich ran, so grundsaetzlich wie moeglich. Die Kategorie "Wahrheit" wuerd ich so allerdings nicht mit einbringen; ich erwarte ein moeglichst tiefgreifendes "Wie" und kein "Warum".
Wenn ich mir dann aber anschaue, welche hochtrabenden Statements von oeffentlichkeitsgeilen Wissenschaftlern rausgehauen werden (Hawking, Dawkins), dann bekomme ich den Eindruck, dass diese Leute nicht nur auf der Suche nach irgendeiner ultimativen Wahrheit sind, sondern sie schon laengst gefunden und mit Loeffeln gefressen haben und zwar ohne, dass es fuer mich aus dem, was sie vorbringen, nachvollziehbar waere.
Nun kann man diese Erkenntnissweg ablehen (dann bewegt man sich eben ausserhalb des naturwissenschaftlichen Arbeitsprinzips) oder sich darauf einlassen (und zugegeben mit den ein oder anderen logischen "Seltsamheiten" leben müssen).
Wie bewertest du denn dann "Ideen" wie Singularitaeten, multiple Universen und String/M-Theorie ? Wie naehert man sich wissenschaftlich serioes solchen Bereichen, von denen man ja ansich schon annehmen muesste, dass sie sich ueberpruefender Methoden (prinzipiell) entziehen wuerden ?
Und wie hat man ausladende Ideen zu Vorgaengen in der Evolutionsbiologie zu werten, wenn die Grundlage als solche, das Phaenomen "Leben" mit all seine Komplexitaet noch nicht ausreichend erklaert ist ? Ich weiss jetzt nicht, obs schon neuere Erklaerungen gibt, die besser dastehen als "Organschlamm+Hitze+Zeit", aber es waere schon allerhoechste Zeit dafuer.
...Abgesehen davon, dass deine Fragen auch Begriffe aus diesen physikalischen Modellen enthalten die du aber zur Beantwortung selbiger Fragen ablehnst.
Ja die Ablehnung ruehrt halt daher, weil die wirklichen Grundlagen bisher nicht geklaert (oder besser: mir nicht erklaert) sind, d.h. man baut grosszuegig auf unbekanntem Boden, das find ich vermessen.
Cadoc schrieb:
Das hat nicht das Geringte mit "Beschiss" zu tun.
Die eigentliche Theorie hinter der Raumzeit ist ein sehr komplexes Mathematisches Konzept, das man als nicht-Fachmann nicht verstehen kann. Die "verformte Decke" ist eine sehr gute Veranschaulichung, zu was das führt.
Das mag ja sein, aber zur Veranschaulichung beim Laien wird dann in die Trickkiste gegriffen und ein Verstaendnis bedient, das fuer sich keines ist.
Über Sachen zu spekulieren, die sich der Logik entziehen, macht nicht den geringsten Sinn.
Metaphysik beschaeftigt sich seither mit solchen Ideen; Gerade weil sie andenkbar sind, sind sie so reizvoll. Hat nur einen Schoenheitsfehler : Ohne die Anwendung von Logik auf potentiell nicht logische Verhaeltnisse gibts keine Ergebnisse.
Eine Entitaet wie beispielsweise "Gott", die sich per Willensakt jeder logischen Konsequenz entziehen kann, kann man andenken, aber die Wertigkeit der Ergebnisse, zu denen man kommt, ist fraglich; das beruechtigte "ultimative Chamaeleon", bei dem jeder Agnostiker abwinkt ^^
Außerdem gibt es einige Theorien, die davon außgehen, dass es kein "Außerhalb" des Universums gibt.
Fast zwingend, wenn man mit gewohnter Methodik unbedingt alles greifen will.
Wodurch die Eigenschaften eines Objektes, wie Ladung oder Masse zustandekommen, ist in der Tat nicht klar...Was "Energie" wirklich ist, ist sehr schwer zu fassen und zu beschreiben.
Ja doof, gerade sowas faend ich mal echt interessant
......
