günstiger GamingPC AMD oder Intel?

[Chillaholic]

Na wenn du meinst.

Das ist keine Meinung sondern ein Fakt.

 

[estros]

Natürlich laufen auch 2666Mhz, per Spec gehen aber 2933Mhz ohne OC. Damit sollte man auch testen, fertig.

Spielt am Ende aber keine Rolle, ob beide 2666 oder 2933 takten. Der Unterschied untereinander wird äußerst gering sein.

 

[Chillaholic]

Spielt am Ende aber keine Rolle, ob beide 2666 oder 2933 takten.

Doch, wenn AMD 2933 hat ist es innerhalb der Specs, bei Intel ist es OC.
Aber offenbar bist du nicht gewillt das zu akzeptieren.

 

[estros]

Doch, wenn AMD 2933 hat ist es innerhalb der Specs, bei Intel ist es OC.

Ja, hätte man auch machen können. So waren beide jedoch innerhalb der Spezifikation und daher sicherer. Am Ende spielt es mMn aber keine große Rolle ob beide 2666 oder 2933.

 

[Xes]

Bei der reinen CPU Leistung ist Intel deutlich vor AMD, aber die CPU Leistung kann meistens durch die Grafikkarten nicht ausgenutzt werden.

^this.

Spiele wie Ass Creed und Battlefield bevorzugen mittlerweile mehr Kerne über Takt.
Der 8600k ist alles andere als zukunftssicher mit nur 6 Threads.
Im Ass Creed Benchmarks siehste auch, dass der 6-Kern 8400er gegen nen 7700K abstinkt, in schlechter optimierten Spielen lag er immer gleich auf. Das Blatt wendet sich langsam und jetzt noch 6 Threads kaufen halte ich für Unsinn.

Naja zumindest in Battlefield V liegt der i5-8400 noch vor dem Ryzen 7 2700X. (Quelle Benchmark)
Dass der 8400er gegen den 7700K verliert kann genauso gut am höheren Takt des i7 liegen.

Ich denke die 6C i5K sind (vor allem mit OC) garnicht so schlecht für einen reinen Spielerechner und können sich in den meisten Titeln die Spitzenplätze knapp hinter dem i7/i9 sichern.
Wobei sich für mich die Ziegruppe dieser CPUs schon stark eingrenzt:
Für Budget orientierte Spieler reicht auch ein Ryzen 5 2600 prima, wer unbedingt stabile 144hz haben will legt besser die 150€ für einen i7-9700K drauf. Zudem sollte übertaktet werden um alles aus dem Teil herauszuholen.

 

[Chillaholic]

Dass der 8400er gegen den 7700K verliert kann genauso gut am höheren Takt des i7 liegen.

Im von ihm verlinkten PCGH Test suckt auch ein 8600k gegen nen 7700K in AC ab, weil zu wenig Threads.
Die 100Mhz Boost werden da nicht ausschlaggebend sein.
Ich bleibe bei meiner Aussage, dass 6 Threads nicht zukunftssicher sind und die Plattform Z370/Z390 eh schon tot ist. Sowohl BFV als auch Ass Creed fressen mittlerweile 16-20 Threads.

 

[kroto]

@estros auch wenn du trollst antworte ich trotzdem. Nach deiner Logik müsste man ja dann auch den Takt der Kerne auf gleiches Niveau festnageln, damit es "fair und vergleichbar" bleibt.

 

[Valdorian]

@estros .... der TE wollte explizit keine Fanboy-Diskussion hier, du zettelst aber eine an. Es ist nunmal Fakt, dass zwar 2666 innerhalb der Spezifikation bei beiden Herstellern ist, dass aber - und das ist der entscheidende Unterschied - 2933 die höchste Möglichkeit für Ryzen 2000er ist und bei Intel halt 2666. Damit wäre bei beiden der höchst mögliche Wert genommen, der nicht als OC durchgeht. Damit ist das Ganze legitim. Führt man Benchmarks bei Ryzen 2000ern mit niedrigerem Speichertakt, dann ist das weder objektiv noch valid.

Zur CPU-Frage:
Intel generiert in der Regel die höchsten FPS aktuell, hat aber weniger bzw. keine Threads und eben halt nur 6 Kerne. Bei 150 Euro für den Ryzen 2600, der 6 Kerne und 12 Threads hat, stellt sich die Frage nach der CPU nur dann, wenn man jedes FPS benötigt. Bei 60 FPS nehmen sich die CPUs nichts und nach Befragen meiner Glaskugel kann ich sicher behaupten, dass der Ryzen zukunftssicherer ist, auch davon abgesehen, dass die AM4 Plattform länger unterstützt wird. Mit einem MSI B450 Tomahawk kann man sicher auch Problemlos einen Ryzen 3000/4000 draufbasteln und in 4 Jahren noch happy sein. Wenn es dann doch ein Intel für den TE sein soll, dann ist das die Entscheidung des TE. Ich habe mich in allen Systemen, die ich in jüngster Vergangenheit verbaut habe, immer für AMD entschieden und bloß positives Feedback von den Nutzern erhalten. Mit Intel wird man sicher auch glücklich, wie langfristig die Investition ist, lässt sich aber nur schwer einschätzen.
Gerade in Anbetracht der Tatsache, dass Papa hier bezahlt, wäre es aus meiner Sicht dann schon ratsam, die günstigste und zukunftssicherste Variante in Form des Ryzen 2600 zu nehmen.

 

[estros]

@estros auch wenn du trollst antworte ich trotzdem. Nach deiner Logik müsste man ja dann auch den Takt der Kerne auf gleiches Niveau festnageln, damit es "fair und vergleichbar" bleibt.

Wenn du der Meinung bist ok, ich denke nicht.

der TE wollte explizit keine Fanboy-Diskussion hier, du zettelst aber eine an. Es ist nunmal Fakt, dass zwar 2666 innerhalb der Spezifikation bei beiden Herstellern ist, dass aber - und das ist der entscheidende Unterschied - 2933 die höchste Möglichkeit für Ryzen 2000er ist und bei Intel halt 2666. Damit wäre bei beiden der höchst mögliche Wert genommen, der nicht als OC durchgeht. Damit ist das Ganze legitim. Führt man Benchmarks bei Ryzen 2000ern mit niedrigerem Speichertakt, dann ist das weder objektiv noch valid.

Nein, die Frage war, ob 2666 innerhalb der Spezifikation liegt. Und nach meiner Meinung ist sie das.
Nicht mehr und nicht weniger.

Darüberhinaus bin ich anderer Meinung. Die Spezifikation sagt nichts über die Realität aus, in der Intel sogar besser taketet werden kann. Man kann testen, wie du es vorschlägst, die Realität, mit der die User ihre Systeme bauen und betreiben ist aber eine bei gleichem Takt. Daher würde sowas die Realität verfälschen. Eine Chanchengleichheit finde ich daher sehr gut.

 

[Xes]

Im von ihm verlinkten PCGH Test suckt auch ein 8600k gegen nen 7700K in AC ab, weil zu wenig Threads.
Die 100Mhz Boost werden da nicht ausschlaggebend sein.

Soviel ich weis hat der i7-7700K einen Allcore Turbo von 4,4Ghz der i5-8600K nur 4,1Ghz. Das kann je nach Szenario schon einen Unterschied ausmachen.

 

[Chillaholic]

Soviel ich weis hat der i7-7700K einen Allcore Turbo von 4,4Ghz der i5-8600K nur 4,1Ghz. Das kann je nach Szenario schon einen Unterschied ausmachen.

Und wie erklärst du dir, dass der 2600x den 7700K überholt?
Mit nur 3,9Ghz/4.0 allcore?
Mehrkernoptimierung ist das Stichwort.
Hier kann der Ryzen alle 12 Threads nämlich sinnvoll einsetzen.

 

[Willi-Fi]

Ich hatte 7700k und 8600k da und der 7700k gewinnt knapp, aber bei Spielen ohne HT Support ist der 8600k natürlich schneller. HT ist teils schwaches Gift für Games. Daher ist unabhängig vom Preis Intel die bessere Wahl. Der 9900k ist knapp vor dem 9700k. 8086k und 8700k folgen dicht. Jede der CPUs reicht aktuell aus. Nur sind 8 echte Kerne mit 5 Ghz derzeit die schnellste Wahl in jedem Spiel. Alle diese Top CPUs sind eine Preisklasse über den AMD Vertretern. Deren Gegenspieler, der 8600k hat kein HT, aber wegen den Konsolenports fehlt immer der 7. und 8. Kern. Da verliert man ein paar FPS und der Effekt verstärkt sich.

Die Frage wäre nun, ob man nicht einen 2700x ohne SMT nimmt oder direkt den 9700k? Wenn der 9700k nicht mehr ausreichen sollte, dann wäre auch der 2700x trotz mehr Threads am Ende.

 

[Xes]

Und wie erklärst du dir, dass der 2600x den 7700K überholt?

Ich habe ja nie behauptet, dass das Spiel nicht multicore optimiert wäre.
Ich bin mir aber recht sicher, dass unter gleichen bedingungen eine Intel 6c/6t CPU eine 4c/8t cpu schlagen würde. Intels HT bringt im Bestfall 30%.
Entsprechend ist ein i7-7700k nicht "zukunftsfähiger" als ein i5-9600k, sofern man selbst hand ans OC anlegt und beide auf ~4,8Ghz bringt.

edit.
kaufen würde ich trotzdem keinen von beiden.
Meiner Meinung nach:
Muss aktuelle Spiele problemlos darstellen flüssig können (60+ fps) -> R5 2600
Will noch nebenher noch anderes machen, rendere z.B. öfter Videos, oder streame usw. -> R7 2700X
Muss unbedingt mit 144fps laufen -> i7-9700K
Was kostet die Welt? -> 9900K

 

[Chillaholic]

Entsprechend ist ein i7-7700k nicht "zukunftsfähiger" als ein i5-9600k, sofern man selbst hand ans OC anlegt und beide auf ~4,8Ghz bringt.

Warum solle er das auch sein? Ist ja auch schon um 2 Generationen veraltet.
Aber der 9600k ist ne aktuell Serie und genau so wenig zukunftssicher.
30% halte ich für utopisch niedrig, würde ich gerne mal in Benchmarks sehen, halte ich für absolut untertrieben.
Klar sind echte Kerne stärker als SMT, aber 8 Threads schlagen trotzdem 6 Kerne in AC.

 

[Xes]

30% halte ich für utopisch niedrig, würde ich gerne mal in Benchmarks sehen, halte ich für absolut untertrieben.

Quelle Wikipedia:

Aber auch bei modernen „breiten“ (vierfach superskalar) Mikroarchitekturen wie etwa Nehalem kann Hyper-Threading laut Aussage von Intel im Multitasking-Betrieb normale Programme um 10 bis 20 %, optimierte Programme um bis zu 33 % beschleunigen.

In Spielen die typischerweise nicht optimal Multithreadoptimiert sind kann die Performance durch den Overhead teils sogar schlechter ausfallen als auf CPUs mit gleicher Kernzahl ohne HT. Siehe hier.

 

[Chillaholic]

Bin mir ja nicht sicher ob ein Wikipedia-Artikel der Anno 1404 und Naleham als Referenz nimmt noch zeitgemäß ist. Seitdem hat sich einiges bei der Mehrkernoptimierung in Spielen und der Hardware getan.
Das Video schau ich mir mal heute Abend an.

 

[Xes]

@Chillaholic
Kannst es ja auch selbst testen. Einfach mal im Bios HT aus und dann ne Runde Chinebench starten. Das dürfte ja ungefähr das optimum an Mehrkernunterstützung darstellen. Danach einen Run mit HT an und die Ergebnisse vergleichen.
Alternativ der Test zwischen i7-9700K und i9-9900K im Anwendungsbereich durchklicken. Der maximale Unterschied liegt dort bei +40%. Da kommen die 30% für HT gut hin, wenn man eine Ecke für den höheren Takt und größeren Chache des i9 abzieht.

 

[Chillaholic]

Alternativ der Test zwischen i7-9700K und i9-9900K im Anwendungsbereich durchklicken.

Der 9900K hat mehr Cache.
Deshalb bin ich nicht so der Fan von solchen Vergleichen.
Aber ja, 35% sind schon mal mehr als 30.